Дело № 2-2211/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области,

в составе председательствующего судьи Сломовой И.В., 

при секретаре Плехановой Ю.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Аксайская управляющая компания» к ФИО1, третье лицо ДНП «Покровское», о взыскании задолженности и пени по договору за техническое обслуживание, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование заявленных требований, указал следующее.

... г. между ООО «Аксайская управляющая компания» и ФИО1 был заключен договор на техническое обслуживание сетевого комплекса инженерных коммуникаций № ... Н-4 ТО.

Согласно указанному договору ООО «Аксайская управляющая компания» приняла на себя обязательства по техническому обслуживанию систем и установок водоснабжения и электрификации.

Согласно п. 3.1. Договора оплата услуг по содержанию и текущему ремонту объектов инженерной инфраструктуры определяется исходя из общей площади строения Заказчика, умноженной на тариф в размере 2,93 руб., а в случае отсутствия зарегистрированного строения в размере 500 рублей в месяц с одного объекта недвижимости.

Согласно справочной информации, ... г. сделана регистрационная запись об объекте недвижимости - жилом доме площадью 215,4 кв.м., расположенном на земельном участке по адресу: Россия, ..., СНТ «Ника-4», ....

Таким образом, начисление за техническое обслуживание производится из расчета 215.4 (площадь жилого дома) * 2,93 (тариф) = 631,12 рублей в месяц.

В период с ноября 2015 года (включительно) по июнь 2019 года (включительно) сумма задолженности за техническое обслуживание инженерных коммунальных систем водопровода и электросетей составила: 631,12 рублей * 44 месяцев = 27 769,28 рублей.

Указанная задолженность Должником не оплачена, в связи с чем им был нарушен п. 3.1. Договора и наступила ответственность за нарушение сроков оплаты.

Свои обязательства по соглашению ООО «Аксайская управляющая компания» исполняет надлежащим образом. 

Взыскатель неоднократно обращался с требованием к Должнику о погашении задолженности, однако Должник их проигнорировал.

Согласно п. 3.1. Договора № ... Н-4 ТО за неисполнение условий оплаты, предусмотренных Договором Заказчик оплачивает Исполнителю штрафные санкции - пеню в размере 1% от просроченного платежа за каждый день просрочки.

Оплата Заказчиком услуг по содержанию и текущему ремонту объектов инфраструктуры не была произведена, в результате чего Должником был нарушен п. 3.1. Договора и наступила ответственность за нарушение сроков оплаты в размере 1% пени за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за период с ... г. (начало периода просрочки первого платежа за ноябрь 2015 года) по ... г. на неоплаченную сумму за техническое обслуживание в размере 27 769,28 рублей, согласно расчету приложенному к настоящему заявлению, составляет 26 570,15 рублей.

Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Аксайская управляющая компания» следующие суммы:

задолженность за техническое обслуживание сетевого комплекса инженерных коммуникаций по Договору № ... Н-4 ТО от ... г. за период с ... г. по ... г. в размере 27 769 рублей 28 коп.

пеню за просрочку исполнения обязательств по договору на техническое обслуживание сетевого комплекса инженерных коммуникаций № ... Н-4 ТО от ... г. за период с ... г. по ... г. в размере 26 570 рублей 15 коп.

расходы по оплате госпошлины в размере 1 830 рублей 00 коп.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате холодного водоснабжения по договору на поставку воды № ...-В-Н-4 от ... г. в размере 13 779 рублей 00 коп.; задолженность за техническое обслуживание сетевого комплекса инженерных коммуникаций по Договору № ... Н-4 ТО от ... г. за период с ... г. по ... г. в размере 13 884 руб. 64 коп.; пеню за просрочку исполнения обязательств по договору на техническое обслуживание сетевого комплекса инженерных коммуникаций № ... Н-4 ТО от ... г. в размере 21 388 рублей 66 коп.; расходы по оплате госпошлины.

Представитель ООО «АУК» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, настаивала на удовлетворении, дала пояснения аналогичные содержанию иска.

ФИО1 извещался судом о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал. Ранее представил письменные возражения на иск.

ФИО3, как представитель ответчика и представитель третьего лица ДНП «Покровское» с требованиями иска не согласилась, указав, что решением общего собрания членов СНТ «Ника-4» принято решение о переименовании СНТ в ДНП «Покровское». Общим собранием СНТ «Ника-4» ... г. принято решение об отмене всех решений, принятых протоколом № ... от ... г., протоколом от ... г., в том числе и о передаче всего имущества СНТ «Ника-4» ООО «АУК», о передаче прав ведения деятельности от имени СНТ «Ника-4» директору ООО «АУК» ФИО4, о прекращении договоров на техническое обслуживание сетевого комплекса инженерных коммуникаций, обслуживания и ремонта газового оборудования. Этим же собранием утвержден проект договора на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ, об утверждении взносов, подлежащих взиманию в пользу СНТ «Ника-4». ФИО3 пояснила, что уведомление о прекращении финансово-хозяйственной деятельности ООО «АУК» и необходимости возврата всего имущества СНТ «Ника-4», с приложением протоколов, в адрес истца отправлено, однако проигнорировано. С ... г. ООО «АУК» чинит препятствия в ведении деятельности ДНП «Покровское» поскольку уклоняется от возврата всего имущества, которое присуждено к возврату только после обращения в Арбитражный суд. Неправомерные рейдерские действия истца парализовали деятельность ДНП «Покровское», привели к невозможности финансовых поступлений от граждан. С учетом этого, по соглашению, которое было достигнуто между ДНП «Покровское» и его жителями, плату за пользование имуществом и коммунальными ресурсами в период со дня прекращения права деятельности ООО «АУК», в соответствии с решением от ... г., собственники земельных участков будут обязаны внести не позднее середины 2020 года.

Суд с учетом мнения присутствующих счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании из объяснений сторон установлено, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного на территории СНТ «Ника-4» ... № ....

Протоколом общего собрания учредителей СНТ «Ника-4» № ... от ... г. принято единогласное решение о передаче всего имущества СНТ «Ника-4» с ... г. ООО «АУК» с предоставлением ему права деятельности без доверенности от имени СНТ «Ника-4». Протоколом общего собрания членов СНТ «Ника-4» ... г. утвержден проект договора на техническое обслуживание коммуникаций водопровода, газопровода и электросетей, утверждено ежемесячное взимание платы с каждого собственника земельного участка из расчета 2,93 руб. от площади построенного дома.

Таким образом, СНТ «Ника-4», действуя в соответствии с целями деятельности товарищества определенными его положением и уставом, передало в управление ООО «АУК» все принадлежащее СНТ «Ника-4» имущество, которому поручило в интересах СНТ «Ника-4», с целью совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами – собственниками земельных участков, расположенных в границах СНТ, имуществом общего пользования, для создания благоприятных условий ведения этими гражданами садоводства и огородничества, управлять таким имуществом. 

С целью достижения целей СНТ «Ника-4», протоколом внеочередного собрания членов товарищества ... г. принято решение об отмене всех решений, принятых протоколом № ... от ... г., протоколом от ... г., в том числе и о передаче всего имущества СНТ «Ника-4» ООО «АУК», о передаче прав ведения деятельности от имени СНТ «Ника-4» директору ООО «АУК» ФИО4, о прекращении договоров на техническое обслуживание сетевого комплекса инженерных коммуникаций, обслуживания и ремонта газового оборудования. Этим же собранием утвержден проект договора на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ, об утверждении взносов, подлежащих взиманию в пользу СНТ «Ника-4» (л.д.53-55).

Суд находит необоснованными доводы представителя истца о том, что наличие между ООО «АУК» и ответчиком договоров, заключенных ... г., дают основание, при условии доказательств оказания услуг, к начислению с ... г. и взиманию платы за такие услуги.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с момента создания СНТ «Ника-4» и в спорный период не являлась членом СНТ «Ника-4» (ДНП «Покровское»), то есть осуществлял ведение садоводства в индивидуальном порядке.

В силу ст.8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действующей во время заключения с ответчиком договоров от 25.08.2014 года, граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договором взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Таким образом, ООО «АУК», которое не имело права собственности на установки водоснабжения, и ФИО1 ... г., исходя из характера возникших между ООО «АУК» и СНТ «Ника-4» правоотношений по управлению имуществом общего пользования на основании протокола от № ... от ... г., на условиях платности в размере, установленном протоколом от ... г., заключили договоры на техническое обслуживание сетевого комплекса и поставку воды, что предоставило ответчику возможность использования в личных целях установок водоснабжения СНТ, посредством которых в ее дом осуществлялась поставка воды. Заключение такого договора для ответчика, ведущей дачное хозяйство в индивидуальном порядке, являлось обязательным в силу закона, поскольку она была обязана участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей.

Закрепленным в протоколе от ... г. решением СНТ «Ника-4» с ... г. фактически отозвало у ООО «АУК» доверенность, которая наделяла ООО «АУК» правом ведения деятельности от имени СНТ «Ника-4» и приняло решение о возврате всего имущества, принадлежащего СНТ «Ника-4» от ООО «АУК». Такое решение соответствует Федеральному закону от ... г. №217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который действовал на момент принятия такого решения.

Уведомление о прекращении действия договоров, утвержденных ... г. и ... г., об отзыве доверенности и о необходимости возврата всего, принадлежащего СНТ «Ника-4» имущества, СНТ «Ника-4» известило ООО «АУК» путем вручения ... г. соответствующего уведомления. 

Несмотря на отсутствие права собственности на имущество, управление которым от имени СНТ «Ника-4» выполняло ООО «АУК», ООО «АУК» уклонилось от передачи в установленном законом порядке этого имущества: водопровода, электролинии и др. и доказательством этому является решение Арбитражного суда ... от ... г. в соответствии с которым суд обязал ООО «АУК» в течении 10-ти календарных дней передать ДНП «Покровское» (до переименования СНТ «Ника-4») земельные участки, водопровод с ревизионными люками.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

ООО «АУК», достоверно располагая сведениями об отсутствии у него права владения имуществом СНТ «Ника-4» с ... г., об аннулировании доверенности, то есть права от имени СНТ «Ника-4» действовать в интересах указанного юридического лица, уклоняясь от возврата с ... г. всего имущества, не обратилось с заявлениями в ресурсоснабжающие организации о расторжении договоров поставки коммунальных ресурсов, которые были заключены исключительно в рамках ведения деятельности СНТ «Ника-4», препятствовало таким образом СНТ «Ника-4» в осуществлении им своей уставной деятельности. В отсутствии законных оснований, необоснованно выставляло ответчику к оплате требования, что свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении ООО «АУК» гражданских прав (злоупотребление правом), о влечет отказ ООО «АУК» в защите права на взыскание с ответчика начисленной задолженности в заявленный в иске период. 

Сведения о существенных условиях договора в соответствии с которыми, по объяснениям представителя истца, ООО «АУК» и СНТ «Ника-4» пришли к соглашению о передаче всего имущества СНТ «Ника-4» в безвозмездное пользование, на обозрение суда не представлены, поэтому с учетом принципа состязательности судебного разбирательства, судебное решение принимается по представленным в дело доказательствам.

Установление фактических объемов и стоимости, оказанных ответчику услуг, подлежат определению между ООО «АУК» и ДНП «Покровское» (СНТ «Ника-4»), так как соответствующая обязанность не может быть возложена на ответчика по необоснованным требованиям к ней ООО «АУК», прекратившей право ведения деятельности на территории ДНП «Покровское» в соответствие с протоколом от ... г.. Вместе с тем, при наличии соответствующих доказательств несения расходов, связанных с деятельностью по обслуживанию комплекса инженерных коммуникаций и поставке коммунальных ресурсов ресурсоснабжающим организациям в период начисления ответчику задолженности, ООО «АУК» не лишено права требовать взыскания их с ДНП «Покровское» по правилам, установленным главой 60 ГК РФ, при отсутствии злоупотребления правом.

На основании вышеизложенного суд оценив и сопоставив представленные в дело доказательства, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Аксайская управляющая компания» к ФИО1, третье лицо ДНП «Покровский», о взыскании задолженности и пени по договору за техническое обслуживание – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: И.В. Сломова 

Мотивированный текст решения изготовлен 16 декабря 2019 года.