Дело №2-3805/2021

УИД 35RS0010-01-2020-004090-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 20 июля 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В., 

при секретаре Разумовой Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автоассист», ООО «Марка» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автоассист» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 13.12.2020 истец и ООО «Марка» заключили кредитный договор № и договор на покупку автомобиля. Дополнительно истцу был навязан сертификат на оказание услуг по тарифному плану «ФИО2», стоимостью 74 968 руб. 80 коп. В стоимость программы входит, в том числе страхование от несчастных случаев и болезней, которую согласно сертификату представляет ООО «СК «Ренессанс жизнь». 21.12.2020 истцом направлено заявление об отказе в полном объеме от договора оказания услуг (сертификата) и требования возврата уплаченной по сертификату суммы. Денежные средства ответчиком не возвращены.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований просит признать недействительным пункт раздела 1 Правил комплексного обслуживания ООО «Автоассист», не предусматривающий возврат абонентского платежа при прекращении действия абонентского договора, пункты 7.1, 7.2 Правил комплексного обслуживания ООО «Автоассист»; взыскать с ООО «Автоассист» в пользу ФИО1 денежные средства по договору оказания услуг в сумме 73 806 руб., неустойку в размере 73 806 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Протокольным определением суда от 23.06.2021 изменено процессуальное положение третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО «Марка» на соответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Марка» по доверенности ФИО4 исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что ООО «Марка» не является надлежащим ответчиком, является субагентом. Денежные средства переведены в ООО «Орион», в ООО «Орион» перевело ООО «Автоассист».

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Автоассист» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны. Ранее представил возражения и дополнительные возражения, согласно которым требование о взыскании денежных средств, уплаченных по договору комплексного абонентского обслуживания, не подлежит удовлетворению, поскольку истец был ознакомлен с правилами АвтоФИО5 «Ренессан Жизнь», им были приняты положения правил путем оплаты услуг, истцу вручен сертификат. Заключение договора является прямым волеизъявлением. Требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению. Кроме того, 03.06.2021 ответчиком истцу была возвращена страховая премия (часть абонентского платежа) по договору в рамках выполнения п. 3.7 Правил.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «СК «Ренессанс Жизнь» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «Марка», изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, пришёл к следующему.

13.12.2020 между ФИО1 и ПАО «Росгосстрах» заключён кредитный договор № для оплаты транспортного средства Nissan Terrano по договору купли-продажи № от 13.12.2020, заключённому с ООО «Марка».

13.12.2020 ФИО1 подключена к программе группового страхования жизни, заключенного с ООО «СК «Ренессанс Жизнь», что подтверждается сертификатом №. Срок действия сертификата 3 года. Стоимость данной программы составляет 74 968 руб.80 коп., оплачена потребителем в полном объеме ООО «Марка», что подтверждается платежным поручением № от 13.12.2020.

21.12.2020 года ФИО1 направила ООО «Автоассист» заявление об отказе от страхования и возврате суммы, оплаченной по сертификату. До настоящего времени денежные средства потребителю не возвращены, ответа на заявление не поступало.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме ( пункт 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Заявление истца об отказе от исполнения договоров было сделано до получения услуги, что позволяет ему отказаться от исполнения договора, возместив при этом исполнителю фактические затраты по исполнению.

Ссылку ответчика о заключении между сторонами абонентского договора суд не принимает во внимание, ввиду нижеследующего.

В силу статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

При этом, в силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя, из представленного в материалы дела сертификата судом не усматривается указаний на заключение абонентского договора, а именно в нем не содержится на периодичность и размер вносимых абонентских платежей.

Кроме того, истцу должны были быть оказаны четыре услуги:

-«Устная правовая консультация по любой отрасли права» - 6 раз;

-«Участие юриста в переговорах» - 1 раз;

-«Страхование от несчастных случаев и болезней» - включено;

-«Подключение к личному кабинету» - включено. 

Стоимость данной программы составила 74968,8 руб.

В материалы дела представлен сертификат, согласно которому 3 года истцу оказываются вышеперечисленные услуги.

При этом информация о предоставляемых услугах носит декларативный характер не определяя объем действий агента, конкретную стоимость услуги. 

Поэтому довод ответчика о том, что на все указанные услуги должны распространяться нормы ст.1005 ГК РФ является неправильным.

Существенным условием агентского договора является определение действий, которые обязуется совершить агент.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др.).

При заключении кредитного договора или договора купли-продажи автомобиля у истца должна быть полная информация о том, какие услуги ему оказываются и за какую плату. 

03.06.2021 ООО «АвтоАссист» вернуло ФИО1 страховую премию в размере 3 385 руб. 13 коп., что подтверждается платежным поручением № от 03.06.2021.

Таким образом, учитывая, что страховая премия возвращена не в полном объёме, суд полагает правомерным требования истца о взыскании денежных средств удовлетворить, взыскать в пользу истца с ООО «АвтоАссист» денежные средства в размере 70 420 руб. 87 коп.

Оснований для удовлетворения иска к ООО «Марка» не имеется.

В силу ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Срок для удовлетворения требования потребителя установлен продолжительностью 10 дней (ст.22 вышеуказанного Закона).

Истцом заявлены требование о взыскании неустойки за период с 31.12.2020 по 03.02.2021 в размере 73 806 руб. 

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание причины нарушения срока исполнения обязательств со стороны Застройщика, период просрочки, учитывая компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки, и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоассист» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 руб.

Согласно п.6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом положений статьи 333 ГК РФ, взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Автоассист» в пользу ФИО1 подлежит штраф в размере 25 000 руб.

В силу статей 88, 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Автоассист» в доход бюджета муниципального образования «город Вологда» подлежит государственная пошлина в размере 3 208 руб.

руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоассист» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 70 420 руб. 87 коп., неустойку в размере 30 000 руб., штраф в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Марка» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоассист» в доход бюджета муниципального образования «город Вологда» государственную пошлину в размере 3 208 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Иванова 

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2021.