Дело № 12-34/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 января 2025 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Зыбина Н.В., 

при секретаре судебного заседания Гальченко К.А.,

без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

с участием:

защитника Балашова А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 09.10.2024 года, вынесенное старшим инспектором группы по ИАЗ 8 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области С., в отношении ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 

<

номер> от 09.10.2024 года, вынесенным старшим инспектором группы по ИАЗ 8 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области С., ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 25.08.2024 в 20 час. 18 мин. по адресу: 30 км+20 м автодороги М-2 «Крым» г.о.Подольск Московской области, управляя транспортным средством «BMW 320» государственный регистрационный 

<

номер>, в нарушение п.9.9 ПДД РФ, двигался по обочине в результате чего выехал на переходно-скоростную полосу, на которую при обнаружении технической неисправности съезжало транспортное средство «Москвич - 3» государственный регистрационный 

<

номер> под управлением Д., в результате чего совершил с ним столкновение, после которого транспортное средство «BMW» произвело съезд в правый по ходу движения кювет.

В соответствии с постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. 

ФИО1 обжалует постановление по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 09.10.2024 года, просит его отменить. Свои требования мотивирует тем, что инспектор, выносивший вышеуказанное постановление необъективно подошёл к выяснению всех обстоятельств дела, не дал оценку заслуживающим внимание обстоятельствам. В обжалуемом постановлении указанные инспектором обстоятельства совершения административного правонарушения не соответствуют действительности, поскольку он, управляя транспортным средством «BMW 320d» государственный регистрационный 

<

номер> заехал в зону обочины, по причине попадания на лобовое стекло постороннего предмета. Не нарушая ПДД, при перестроении на обочину, посторонний предмет с лобового стекла слетел, в связи с чем необходимость в остановке отпала. Оценив ситуацию, ему стало понятно, что он находится в зоне прилегающей территории АЗС, а не на обочине. Дальнейшее движение автомобиля под его управлением осуществлялось в полном соответствии с ПДД РФ и было направлено на то, чтобы без изменения траектории движения, не создавая помех другим участникам движения, доехать до прекращения линии разметки 1.1 «сплошная полоса» по левой стороне, и осуществить выезд с прилегающей территории в зоне линии разметки 1.5 «прерывистая линия». В это время со второго ряда автодороги М-2 «Крым», пересекая линию разметки 1.1 «сплошная полоса», перпендикулярно линии движения транспортного средства «BMW», автомобиль «Москвич 3», под управлением Д. осуществил перестроение через два ряда попутного направления перед высоким автомобилем по типу «Газель», в результате чего совершил наезд на автомобиль «BMW» под его управлением. Из вышеуказанного следует, что ввиду нарушения ПДД РФ, водитель Д. является виновником указанного ДТП. Об этом также свидетельствует характер повреждений в месте удара на автомобиле «BMW», притертости задней левой двери и левого заднего крыла, в то время как у автомобиля «Москвич 3» присутствуют значительные повреждения правого переднего крыла, правой части переднего бампера, и повреждения диска правого переднего колеса. Характер повреждений указывает на то, что автомобиль «BMW» двигался прямолинейно в границах своей полосы, а автомобиль «Москвич 3» по траектории перестроения вправо. ФИО2 утверждал, что произвести такой маневр его вынудила возникшая техническая неисправность, однако, каких-либо доказательств наличия неисправности им представлено не было, также как и не было проверки заявленных доводов сотрудниками ГИБДД. Заявление ФИО2 о том, что он перед перестроением убедился в отсутствии помех сзади, не соответствует действительности, и не подтверждается никакими доказательствами. Д., давая ложные объяснения инспектору ГИБДД, преследовал цель избежать привлечения к административной ответственности, в связи с чем ввёл инспектора в заблуждение, в результате чего инспектором было вынесено неправильное и незаконное постановление.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, согласно телефонограмме, имеющейся в материалах дела, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, также указал, что доводы жалобы поддерживает и просит удовлетворить.

Потерпевший Д. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, согласно телефонограмме, имеющейся в материалах дела, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и потерпевшего Д.

Защитник В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении от 09.10.2024 года отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить. Также пояснил, что после рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 25.08.2024, вынесенное старшим инспектором ДПС Б., Врио командира 8 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области А. было вынесено решение об удовлетворении жалобы ФИО1 и отмене вышеуказанного постановления инспектора от 25.08.2024, направлении дела на новое рассмотрение, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления от 25.08.2024 сведений об извещении потерпевшего Д., которому в результате ДТП был причинен материальный ущерб, в материалах дела не имелось, тем самым были нарушены права потерпевшего, а административный материал в отношении ФИО1 был составлен с нарушениями действующего законодательства. Вместе с тем, при повторном составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 09.10.2024 в отношении ФИО1, сведений об извещении потерпевшего Д. в материалах дела также не имеется, в связи с чем протокол является недопустимым доказательством по делу и влечет отмену вынесенного в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Выслушав защитника В., изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства, судья приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением 

<

номер> от 09.10.2024 года, вынесенным старшим инспектором группы по ИАЗ 8 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области С., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 

<

дата> в 20 час. 18 мин. по адресу: 30 км+20 м автодороги М-2 «Крым» г.о.

<

адрес>, управляя транспортным средством «BMW 320» государственный регистрационный 

<

номер> в нарушение п.9.9 ПДД РФ, двигался по обочине в результате чего выехал на переходно-скоростную полосу, на которую при обнаружении технической неисправности съезжало транспортное средство «Москвич - 3» государственный регистрационный 

<

номер> под управлением Д., в результате чего совершил с ним столкновение, после которого транспортное средство «BMW» произвело съезд в правый по ходу движения кювет.

В соответствии с постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. 

Аналогичные обстоятельства совершения административного правонарушения указаны в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от 09.10.2024, составленным старшим инспектором группы по ИАЗ 8 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области С.

Из объяснения Д. от 25.08.2024 года следует, что 25.08.2024 в 20 час. 18 мин. произошло столкновение автомобиля «BMW» с его автомобилем «Москвич - 3» государственный регистрационный 

<

номер>. 

Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении от 25.08.2024, вышеуказанные автомобили получили механические повреждения; собственником автомобиля «Москвич - 3» государственный регистрационный 

<

номер> является Д.

В соответствии со ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от 09.10.2024, составленным старшим инспектором группы по ИАЗ 8 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области С., указано, что потерпевший Д. на составление вышеуказанного протокола уведомлен и не явился, вместе с тем, документов, подтверждающих, что Д. был надлежаще извещен о составлении протокола об административном правонарушении, в представленных материалах не имеется; кроме того, не имеется сведений, что потерпевшему была направлена копия протокола. 

Таким образом, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Врио командира 8 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области А. от 10.09.2024, которым первичное постановление по делу об административном правонарушении от 25.08.2024, вынесенное старшим инспектором ДПС 1 взвода 1 роты 8 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Б. в отношении ФИО1 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления от 25.08.2024 сведения об извещении потерпевшего Д. в материалах дела отсутствовали, тем самым были нарушены права потерпевшего, а административный материал в отношении ФИО1 был составлен с нарушениями действующего законодательства, должностным лицом не исполнено и протокол об административном правонарушении от 09.10.2024 года вновь был составлен с существенным нарушением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем он является недопустимым доказательством по делу. 

Также в представленных материалах, в нарушение требований ст.25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется сведений подтверждающих надлежащее извещение потерпевшего Д. о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. 

Однако, вопреки указанным требованиям закона, должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено при отсутствии сведений о надлежащем извещении потерпевшего о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Следовательно, в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен. 

Указанное процессуальное нарушение является существенным, не позволившим рассмотреть дело с соблюдением требований ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела и влечет отмену постановленного с существенными процессуальными нарушениями постановления должностного лица.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек, постановление 

<

номер> от 09.10.2024 года, вынесенное старшим инспектором группы по ИАЗ 8 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение истек, вопрос о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление 

<

номер> от 09.10.2024 года, вынесенное старшим инспектором группы по ИАЗ 8 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья: Н.В. Зыбина