у.д. 1-297/2017 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Черногорск 26 июля 2017 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Васильевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Черногорска Ткаченко И.А., 

защитника – адвоката Денисова И.В., 

подсудимой Е.С.П., 

при секретаре Сафроновой В.С., 

а также потерпевшего Н.Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

Е.С.П., родившейся ***, 

содержащейся под стражей с 12 июля 2017 г.,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Е.С.П. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему в г. Черногорске при следующих обстоятельствах. 

8 марта 2017 г. около 16 часов 30 минут находящаяся в состоянии алкогольного опьянения Е.С.П. в *** в г. Черногорске, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений с целью противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, из кармана принадлежащей Н.Н.В. куртки в шифоньере зала указанной квартиры, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила кредитную карту, открытую в Сибирском банке ПАО «Сбербанк» *** на имя Н.Н.В., прикрепленную к счету ***, и достоверно зная, что на счету карты имеются денежные средства в сумме 12000 рублей, передала карту Б.С.С. для снятия денежных средств, не поставив последнего в известность о своих преступных намерениях.

08 марта 2017 г. в период с 17 часов 02 минут до 17 часов 08 минут Б.С.С. в магазине «Шахтер» по адресу: г. Черногорск, ***, вставив кредитную карту в картридер терминала *** набрав известный от Н.Н.В. пин-код, снял со счета денежные средства в сумме 12000 рублей, вернулся в квартиру и передал их Е.С.П., которая с похищенными денежными средствами с места происшествия скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему Н.Н.В. значительный материальный ущерб на сумму 12000 рублей. 

В судебном заседании подсудимая Е.С.П. полностью согласилась с предъявленным ей обвинением, пояснив, что обвинение ей понятно, вину в совершении указанного в обвинительном заключении преступления признает полностью, с исковыми требованиями потерпевшего согласна, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено ей добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

Защитник-адвокат Д.И.В. поддержал ходатайство подсудимой в полном объеме. 

Потерпевший Н.Н.В. согласен на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства. 

Государственный обвинитель с учетом позиции потерпевшего не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимой о порядке рассмотрения уголовного дела. 

Преступление, в совершении которого обвиняется Е.С.П., относятся к категории средней тяжести, поскольку санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет. 

Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в порядке особого судопроизводства. 

С учетом материалов уголовного дела и мнения участников процесса суд приходит к выводу о том, что предъявленное Е.С.П. обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении, а также ее отношением к предъявленному обвинению и позицией ее защитника.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Е.С.П. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая во внимание, что Е.С.П. на учете у врача-психиатра не состоит, поведение подсудимой в судебном заседании, дачу пояснений, соответствующих избранной позиции по уголовному делу, суд признает ее вменяемой по отношению к совершенному деянию и подлежащей уголовной ответственности на общих условиях, предусмотренных ст. 19 УК РФ. 

Оснований для освобождения Е.С.П. от уголовной ответственности судом не усматривается. 

Определяя вид и меру наказания Е.С.П., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, мотив, цели и обстоятельства его совершения, влияние назначаемого наказания на исправление Е.С.П., на условия ее жизни, семейное положение, состояние здоровья, а также личность подсудимой: имеющей регистрацию (л.д. 118), постоянное место жительства в г. Черногорске (л.д. 133), несудимой (л.д. 123) на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящей (л.д. 129, 131), по месту жительства характеризующейся участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (л.д. 133).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Е.С.П., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: совершение преступления средней тяжести впервые, явку с повинной (л.д. 14), полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, молодой возраст. 

Принимая во внимание требования ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Е.С.П. преступления, обстоятельств его совершения, отсутствия в материалах уголовного дела объективных данных о нахождении подсудимой в состоянии алкогольного опьянения и достоверных сведений о том, что именно состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовало совершению Е.С.П. преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание Е.С.П., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Учитывая в совокупности данные о личности виновной, ее социально бытовое окружение, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также обстоятельства, мотивы, цели и тяжесть совершенного преступления, мнения участников процесса о мере наказания, суд, разрешая вопрос о его назначении, приходит к выводам:

- с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности – об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую; 

- об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением Е.С.П. во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ; 

- принимая во внимание данные о личности подсудимой Е.С.П., наличие у нее признаков социальной адаптации, трудоспособности, отсутствие инвалидности и тяжелых хронических заболеваний, наличие регистрации и постоянного места жительства, отношение к содеянному, ее поведение после совершения преступления, отсутствие предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ ограничений (инвалидности первой группы, прохождения военной службу по призыву либо по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава), - о возможности исправления подсудимой путем физического труда – выполнения ею бесплатных, общественно полезных работ, - и назначении ей наказания в виде обязательных работ;

- несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, поскольку назначаемое судом наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, будет отвечать предусмотренным ст. 43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений. 

Принимая во внимание требования ч. 3 ст. 72 УК РФ, суд приходит к выводу о зачете осужденной Е.С.П. в срок наказания время ее содержания под стражей до судебного разбирательства. 

С учетом положений п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ о том, что суд поставляет обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания в случае, если время нахождения подсудимого под стражей по данному уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных ст. 72 УК РФ, поглощает наказание, назначенное подсудимому судом, суд приходит к выводу об освобождении осужденной Е.С.П. от назначенного наказания в виде обязательных работ. 

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. 

Е.С.П. признана виновной и осуждена за совершение преступления средней тяжести к обязательным работам, освобождена от назначенного наказания в связи с тем, что время нахождения подсудимой под стражей поглощает назначенное наказание, в связи с чем суд приходит к выводу о нецелесообразности избрания осужденной какой-либо меры пресечения до вступления приговора в законную силу. 

Рассматривая гражданский иск потерпевшего Н.Н.В. о взыскании с Е.С.П. 13 170 рублей в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба (л.д. 76), поддержанный в судебном заседании потерпевшим и государственным обвинителем, с учетом признания исковых требований самой подсудимой суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку ущерб потерпевшему причинен в результате умышленных противоправных действий подсудимой Е.С.П. и не возмещен до настоящего времени. 

Данный иск подлежат взысканию с осужденной Е.С.П. в полном объеме. 

Согласно требованиям ст.ст. 81-82 УПК РФ разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к выводу об оставлении кредитной карты и куртки потерпевшему как законному владельцу по принадлежности. 

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке особого судопроизводства в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием адвоката при расследовании и рассмотрении уголовного дела, взысканию с осужденной не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Е.С.П. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов,

Зачесть в срок наказания осужденной Е.С.П. время ее содержания под стражей с 12 июля 2017 г. по 26 июля 2017 г. включительно.

Освободить осужденную Е.С.П. от отбывания наказания. 

Меру пресечения по данному уголовному делу в виде содержания под стражей в отношении осужденной Е.С.П. отменить, немедленно освободить осужденную Е.С.П. из-под стражи в зале суда. 

Гражданский иск потерпевшего Н.Н.В. удовлетворить. 

Взыскать с осужденной Е.С.П. в счет возмещения имущественного ущерба в пользу потерпевшего Н.Н.В. 13 170 (тринадцать тысяч сто семьдесят) рублей. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу - мужскую куртку бежевого цвета и ***, хранящиеся у потерпевшего Н.Н.В., - оставить последнему как законному владельцу по принадлежности, освободив от обязанности дальнейшего хранения.

Освободить осужденную Е.С.П. от уплаты процессуальных издержек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо внесения апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о пользовании услугами защитника в суде апелляционной инстанции. 

Судья Н.В. Васильева