Производство № 1-1-67/2021 64RS0017-01-2021-000511-25

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Самылова П.С.,

при секретаре Перчевой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Шохина К.Ю.,

защитника Вахлаева С.Н.,

подсудимой ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, незамужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, неработающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее судимой

- 22.05.2019 года приговором Фрунзенского районного суда г. Саратова по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, постановлениями Ленинского районного суда г. Саратова, Заводского районного суда г. Саратова от 24.12.2019 года, от 13.05.2020 года и от 25.12.2020 года соответственно испытательный срок продлен на 3 месяца,

- 24.10.2019 года приговором Калининского районного суда Саратовской области по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, постановлениями Калининского районного суда Саратовской области, Ленинского районного суда г. Саратова от 30.12.2019 года и от 13.05.2020 года соответственно испытательный срок продлен на 2 месяца,

- 27.04.2021 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района г. Саратова по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22.05.2019 года и Калининского районного суда Саратовской области от 24.10.2019 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ – с отсрочкой отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, наказание не отбыто,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

22 марта 2021 года, примерно в 08 часов 00 минут, ФИО1, находясь в помещении бани во дворе 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2, будучи в гостях у последнего, реализуя возникший умысел на совершение кражи чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО9 спит и за ее действиями никто не наблюдает, со стола похитила принадлежащий последнему мобильный телефон марки Redmi Note 7 стоимостью 9729 рублей 36 коп., с похищенным с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив ФИО2 ущерб на вышеуказанную сумму, что является для него значительным с учетом его материального положения.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признала полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, показания давать отказалась. 

В ходе следствия пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов вместе с подругой ФИО3 пришли к ФИО9, проживающему по адресу: 

<

адрес>, в бане втроем распивали спиртное. У ФИО9 при себе был мобильный телефон, который он положил на стол, через него они слушали музыку. Около 22 часов ФИО9 уснул, а они с ФИО3 продолжили распивать спиртное примерно до 5 часов утра. Около 8 часов стали собираться, так как им нужно было ехать в 

<

адрес>, в ходе сборов, видя, что ФИО9 спит, а ФИО3 собирает вещи и не наблюдает за ней, она взяла телефон ФИО9 и положила во внутренний карман куртки, а по приезду в 

<

адрес>, сдала в ломбард «Победа», выручив 4500 рублей, которые потратила на свои нужды, при этом сказав ФИО3, что ФИО9 в курсе данной сделки. В ломбарде ей отдали две сим-карты из данного телефона. С суммой похищенного согласна, в содеянном раскаивается.

Аналогичные сведения ФИО1 сообщила также в ходе проверки показаний на месте (л.д. 47-53).

Кроме полного признания вины подсудимой, ее вина в инкриминируемом деянии полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов к нему в гости по адресу: 

<

адрес> пришли знакомые ФИО1 и ее подруга Елизавета, они распивали спиртное в бане, около 22 часов он усн

<

адрес> мобильный телефон он положил на стол. Проснувшись утром, увидел, что девушек уже не было, также обнаружил, что отсутствует его телефон. Позвонил ФИО1, спросил о телефоне, она ответила, что взяла его во временное пользование, так как ее телефон сломался, обещала вернуть через несколько дней. Спустя 3 дня снова звонил ей, просил вернуть телефон, ФИО1 ответила, что пока не имеет возможности приехать, подождав еще день, обратился в полицию. Ущерб от кражи составил 9729 рублей 36 коп., что для него является значительным, поскольку он не работает.

Свидетель ФИО сообщила аналогичные показаниям подсудимой сведения, подтвердив факт их нахождения в бане у ФИО9 в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ, добавила, что когда утром они собирались уходить, она не обратила внимания, лежал ли мобильный телефон ФИО9 на столе, хотя вечером она его там видела. В 

<

адрес> вместе с ФИО1 ходила в ломбард, где та продала телефон ФИО9, сказав, что он в курсе и не против данной сделки.

Свидетель ФМО – оценщик-продавец ломбарда «Победа» в 

<

адрес> –пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром молодая девушка, предъявив паспорт на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сдала мобильный телефон марки Redmi Note ДД.ММ.ГГГГ рублей, ДД.ММ.ГГГГ данный телефон был продан.

Показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей были исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 89-91, 85, 196-198, 54-56, 86, 201-203, 76-78, 42-44).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами:

- заявлением ФИО2, в котором он сообщает о краже его мобильного телефона (л.д. 5);

- рапортом оперативного дежурного отдела полиции о совершении кражи мобильного телефона ФИО2 (л.д. 4); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены 

<

адрес> и помещение бани, откуда была совершена кража мобильного телефона ФИО2, изъята коробка от похищенного телефона (л.д. 7-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 изъяты две сим-карты, как она пояснила, ранее находившиеся в похищенном ею мобильном телефоне ФИО2 (л.д. 19-23);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой из комиссионного магазина «Победа» в 

<

адрес> изъяты товарный чек и квитанция на скупленный в данном магазине мобильный телефон ФИО2 (л.д. 38-41);

- протоколами осмотра, постановлениями о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств, согласно которым, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу изъятые в ходе осмотров места происшествия и выемки коробка от мобильного телефона, две сим-карты, товарный чек и квитанция (л.д. 63-66, 67, 58-61, 62);

- заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость похищенного мобильного телефона составляет 9729 рублей 36 коп. (л.д. 79-84).

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, учтя все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, исследовав все представленные доказательства, относящиеся к предмету доказывания по данному делу, оценив их с точки зрения достоверности, суд находит эту совокупность достоверных, имеющих существенное значение для разрешения дела доказательств, достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по этому уголовному делу. Оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимая тайно похитил принадлежащее ФИО9 имущество, причинив ему значительный ущерб, с учетом его материального положения.

Назначая наказание суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, условия ее жизни, влияние назначенного наказания на исправление и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО1 совершила преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Полное признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние беременности, имеющиеся у подсудимой заболевания суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цели и мотивы действий виновной, ее личность, материальное положение, состояние здоровья, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд считает, что ее исправление возможно с назначением наказания хотя и виде лишения свободы, однако с применением ст. 73 УК РФ, условно, без ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, применения положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ суд не усматривает.

В связи с наличием в отношении ФИО1 неисполненного приговора мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подсудимой следовало бы назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, однако учитывая, что наказание по настоящему приговору назначается подсудимой условно, вышеуказанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

По делу потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск к подсудимому о взыскании суммы причиненного материального ущерба в размере 9729 (девять тысяч семьсот двадцать девять) рублей 36 (тридцать шесть) копеек, который подсудимая полностью признала. На основании ст. 1064 ГК РФ суд находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанность являться на регистрацию один раз в месяц в органы, ведающие исполнением наказания, и уведомлять их об изменении места жительства.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района г. Саратова от 27.04.2021 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда 9729 (девять тысяч семьсот двадцать девять) рублей 36 (тридцать шесть) копеек.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства – две сим-кары, коробку от мобильного телефона – оставить по принадлежности; товарный чек и квитанцию на скупленный товар, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления в Саратовский областной суд через Калининский районный суд Саратовской области. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья:подпись