Дело "номер" 

РЕШЕНИЕ

 

"дата" г. Н.Новгород

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Н.Новгорода (г. Н.Новгород, "адрес") жалобу заместителя министра Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области ФИО1 (далее по тексту – Министерство) на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Приволжскому федеральному округу ФИО5 "номер" от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.7 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении должностного лица заместителя министра Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Приволжскому федеральному округу ФИО5 "номер" от "дата" должностное лицо – заместитель министра Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8. 7 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, заместитель министра инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области ФИО1 обратился в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство прекратить. В обосновании жалобы указывает, что земельный участок с кадастровым номером "номер" относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Исходя из правовых норм, следует, что организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа, независимо от формы собственности на землю, при отсутствии разграничения земельного участка, организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых промышленных отходов, является исключительной компетенцией муниципальных образований. К заявлению приложено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы. 

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от "дата" административное дело направлено по подведомственности в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода для рассмотрения по существу по месту совершения административного правонарушения. 

В судебное заседание заместитель министра инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела через своего защитника ФИО3 "дата" с вручением повестки, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, выдал "дата" доверенность ФИО4 представлять его интересы. 

В судебном заседании представителю заместителя министра ФИО1 - ФИО4, действующей по доверенности от "дата", разъяснены ст. 25.5 КоАП РФ. Отводы не заявлены. 

В судебном заседании защитник заместителя министра ФИО1 - ФИО4 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просит восстановить срок для обжалования постановления, отменить постановление, производство по делу прекратить. 

Часть 1 ст. 30.3 КоАП РФ предусматривает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В соответствии с ч. 2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. 

Таким образом, законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, следовательно, данный вопрос решается судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. 

Рассматривая ходатайство заместителя министра ФИО1 о восстановлении срока для подачи жалобы, суд приходит к выводу о том, что срок восстановлению не подлежит, поскольку он не пропущен. 

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении вынесено "дата", жалоба на данное постановление направлена в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода "дата", т.е. в 10-ти дневный срок для подачи жалобы.

В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО4 пояснила, что земельный участок, на котором выявлены навалы строительного мусора, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. ФИО1 является заместителем министра инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области. Министерство как орган исполнительной власти Нижегородской области осуществляет только те полномочия и функции, которые возложены на него положением о министерстве, утвержденном постановлением Правительства Нижегородской области от "дата" "номер" (далее – постановление "номер"). Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области в соответствии с законом Нижегородской области от "дата" гола "номер"-З, постановлением "номер", является органом, проводящим государственную политику и осуществляющим управление в области инвестиционной деятельности, земельно-имущественных отношений Нижегородской области. К функциям министерства не относятся действия по сбору, транспортированию, обработке, утилизации твердых коммунальных отходов, в том числе и осуществление мероприятий по освобождению земельных участков от самовольно размещенных на них свалок. В то же время организация деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации. Обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов на территориях муниципальных образований осуществляется в соответствии с Федеральным законом от "дата" № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». Как следует из ст. 43 Устава города Н.Новгорода, к полномочиям Администрации города Н.Новгорода относится обеспечение исполнения вопросов местного значения. Согласно п.п. 18 ч. 7 ст. 43 Устава Администрация города г. Н.Новгорода организует сбор, вывоз, утилизацию и переработку бытовых и промышленных отходов. Именно Администрация г. Н.Новгорода является органом, на который возложена обязанность по соблюдению требований, предусмотренных ст. 8. 7 ч. 2 КоАП РФ. Данное обстоятельство подтверждается тем, что прокуратура Ленинского района г. Н.Новгорода обращалась с иском к Администрации г. Н.Новгорода об обязании Администрации г. Н.Новгорода организовать сбор, вывоз, утилизацию мусора, находящегося около ООО «Объединенные пивоварни Хейнекен» и на "адрес" г. Н.Новгорода. Решением Нижегородского районного суда от "дата" производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска по причине того, что свалка была ликвидирована в добровольном порядке. Полагают, что ФИО1 не является лицом, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 ч. 2 КоАП РФ. Он не может контролировать все земельные участки, только выборочно. У него нет обязанности контроля свалками. ФИО1 не может нести ответственность за те полномочия, которые к нему не относятся. Просят постановление отменить, производство прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Интересы Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу (далее – Департамент) представляет ФИО5, как должностное лицо, вынесшее постановление. В судебном заседании "дата" государственный инспектор ФИО5 пояснил, что земельный участок с кадастровым номером, указанном в постановлении, представляет собой кадастровый квартал, должно быть подконтрольно Министерству. Соответственно, должностное лицо несет персональную ответственность за этот земельный участок, в частности, за навал строительного мусора. В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ контроль за использованием земельного участка, входящего в квартал, лежит на ФИО1, который должен осуществлять контроль за ним. Часть земельного участка по договору аренды перешла ООО Яхт-клубу «Ока», а часть осталась подконтрольна Министерству. Эти земли Министерство может также передать в аренду, заключить определенные договоры, так как они находятся в их распоряжении. Считает, что если возникает свалка на подконтрольной территории, то ФИО1 должен отреагировать, направить обращение в администрацию, прокуратуру и требовать устранения в рамках своих полномочий, иначе данный земельный участок невозможно будет в дальнейшем использовать по целевому назначению. Ответственность лежит на распорядителе этим земельным участком. ФИО1 должен был предотвратить данную свалку. Просит в удовлетворении жалобы отказать. 

В судебное заседание "дата" заинтересованное лицо государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Приволжскому федеральному округу ФИО5 не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие заинтересованного лица. 

Выслушав защитника заместителя министра ФИО1 - ФИО3, государственного инспектора Департамента Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу ФИО5, возражавшего относительно доводов жалобы, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд установил следующее. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц – от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей. 

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Объективную сторону образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия. Субъектами правонарушения могут быть физические лица, должностные лица, юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной.

На основании ст. 2. 4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

Материалами дела установлено, что в Департамент Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу поступило письмо от филиала «Волга» ООО «Объединенные пивоварни Хейнекен» "дата" и от "дата" по факту нарушения природоохранного законодательства РФ при осуществлении деятельности в водоохраной зоне "адрес" в районе расположения филиала «Волга» ООО «ОПХ», расположенного по адресу: г. Н. Новгород, "адрес". Департаментом по данному факту "дата" был проведен осмотр водоохраной зоны в районе расположения филиала «Волга» ООО «ОПХ», в ходе которого установлены:

В водоохраной зоне "адрес" и СЗЗ филиала «Волга» ООО «Объединенные пивоварни «Хейнекен» зафиксированы навалы строительных отходов: отходы строительные незагрязненные (код по ФККО 8 19 100 03 21 5); лом асфальтовых и асфальтобетонных покрытий (код по ФККО 83020001714); отходы резки, обработки и отделки камня для памятников (ФККО 3 47 200 00 00 0); бой строительного кирпича (код по ФККО 3 43 210 01 20 5); отходы бетонных изделий, отходы бетона в кусковой форме (код по ФККО 8 22 201 01 21 5); (мусор) от строительных и ремонтных работ (код по ФККО 8 90 000 01 72 4); прочая продукция натуральной древесины, утратившая потребительские свойства, незагрязненная (код по ФККО 04 190 00 51 5) и другие строительные отходы.

Обнаружен котлован размером 3-3, 5 метра в диаметре, глубиной около 5 метров, рядом с котлованом расположены отвалы вынутого песчаного грунта из данного котлована.

Зафиксировано движение и стоянка транспортных средств.

Данные правонарушения подтверждены актом осмотра от "дата" территории и приложенными фотографиями (л.д. 2-13 административного материала).

Нарушение природоохранного законодательства выявлены на земельном участке с кадастровым номером "номер" и в кадастровом квартале "номер"

В ходе административного расследования установлено, что часть земельного участка в кадастровом квартале, принадлежит ООО Яхт-клуб «Ока», в соответствии с договором аренды земельного участка (площадь 13633, 00 +/- 41,00 кв. м, с кадастровым номером 52:18:0050036:21 (предыдущий "номер"), местоположение участка: г. Н. Новгород, "адрес" (берег реки Ока), для размещения временного объекта – яхт-клуб «Ока», без права возведения объектов капитального строительства, срок договора был установлен сторонами до "дата") от "дата" "номер"с. (л.д. 31-41 административного материала).

В ходе осмотра территории по адресу: г. Н.Новгород, "адрес" государственным инспектором по охране природы ПФО ФИО6 были выявлены нарушения требований природоохранного законодательства РФ, а именно: нарушена ч. 2 ст. 51 Федерального Закона от "дата" № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 4 п. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ, ч. 1 п. 2 ст. 11 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от "дата" № 89-ФЗ, что послужило поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 14 административного материала). 

"дата" государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по ПФО ФИО5 в отношении юридического лица Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений "адрес" был составлен протокол "номер" об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.7 ч. 2 КоАП РФ в присутствии представителя заместителя министра ФИО1 – ФИО7 по доверенности от "дата" (л.д. 123-126 административного материала). 

В соответствии со статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии со ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по:

Сохранению почв и их плодородия;

Защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель;

Ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнения, истощения, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы. 

Факт совершения должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного ст. 8. 7 ч. 2 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: проколом об административном правонарушении "номер" от "дата" (л.д. 123-126); актом обследования территории на предмет соблюдения природоохранного законодательства от "дата" "номер" с фотографиями и схематическим чертежом (л.д. 2-13), договором аренды земельного участка от "дата" (л.д. 31-41), копией искового заявления от "дата" (л. д. 54-57), актом "номер" обследования земельного участка от "дата", составленным представителями министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области с фотографиями (л.д. 61-76); Положением о министерстве инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, утвержденным постановлением правительства Нижегородской области от "дата" "номер" (л.д. 101-115), должностным регламентом заместителя министра от "дата" (л.д. 79-89); распоряжением Губернатора Нижегородской области от "дата" "номер"-р «О назначении ФИО1» (л.д. 90); положением об управлении распоряжения земельными ресурсами, утвержденного приказом министра инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области от "дата" "номер"-од (л.д. 96-100), которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного 8.7 ч. 2 КоАП РФ, правильно квалифицировав его действия.

Довод представителя заявителя о том, что Министерство, соответственно и заместитель министра ФИО1, не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку не несет ответственности за те полномочия, которые к нему не относятся, в частности, осуществления контроля за всеми земельными участками, суд считает необоснованным. 

На основании распоряжения Губернатора Нижегородской области от "дата" "номер"-р ФИО1 назначен заместителем министра инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области с "дата" по "дата".

В соответствии с п. 5.1 должностного регламента заместителя министра от "дата" "номер", утвержденного распоряжением Губернатора Нижегородской области от "дата" "номер"-р (далее по тексту – должностной регламент), заместитель министра несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством. В силу п. 6.2 должностного регламента, при исполнении должностных обязанностей заместитель министра обязан самостоятельно принимать управленческие и иные решения по вопросам организации работы курируемых управлений.

Согласно п. 5.2 Положения об управлении распоряжения земельными ресурсами, утвержденного приказом Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области от "дата" "номер"-од (далее по тексту – Положение), начальник управления подчиняется непосредственно заместителю министра, курирующему данное направление деятельности. Одной из основных задач управления распоряжения земельными ресурсами является осуществление контроля за использованием земельных участков на территории Нижегородской области в соответствии с действующим законодательством (п. 2.5 Положения).

Постановлением правительства Нижегородской области от "дата" "номер", утвердившим Положение о Министерстве инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, установлены функции Министерства, в частности:

п. 3.8.4. Осуществление передачи имущества, находящегося в собственности Нижегородской области, в муниципальную собственность и принятие имущества муниципальной собственности в собственность Нижегородской области. Оформление актов приема-передачи имущества с одного уровня собственности на другой;

п. 3.8.19. Осуществление функции арендодателя государственного имущества Нижегородской области и земельных участков, находящихся в государственной собственности и собственности Нижегородской области, в соответствии с законодательством Нижегородской области;

п. 3.8.20. Осуществление мероприятий по разграничению государственной собственности на землю по земельным участкам, на которые у Нижегородской области возникает право собственности в соответствии с действующим законодательством;

п. 3.8.21. Осуществление учета, управления и распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности и собственности Нижегородской области, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Нижегородской области в сфере регулирования земельных отношений;

п. 3.8.23. Предоставление в установленном порядке земельных участков, находящихся в государственной собственности и собственности Нижегородской области, гражданам и юридическим лицам в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Нижегородской области.

п. 3.8.28. Осуществление проверки использования земельных участков, являющихся государственной собственностью и собственностью Нижегородской области;

п. 3.8.31. Осуществление выборочного контроля за соблюдением условий договоров аренды государственного имущества Нижегородской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Н.Новгорода;

п. 3.8.32. Обеспечение обследования земельных участков с целью получения точной и объективной информации для принятия Министерством управленческих решений.

п. 3.8.39. Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

п. 3.8.41. Отнесение в случаях, предусмотренных законодательством, находящихся в государственной собственности земель или земельных участков в составе таких земель к определенной категории земель до разграничения государственной собственности на землю.

п. 3.8.49. Осуществление деятельности по образованию земельных участков, в том числе путем раздела, объединения, перераспределения земельных участков или выдела земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной собственности Нижегородской области, а также государственная собственность на которые не разграничена, в границах города Нижнего Новгорода.

Таким образом, должностное лицо – заместитель министра инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области ФИО1 как лицо, уполномоченное на управление и распоряжение земельными ресурсами Нижегородской области, несет ответственность за содержание в надлежащем состоянии земельных ресурсов Нижегородской области.

В судебном заседании установлено, что на земельном участке, представляющим собой кадастровый квартал с номером 52:18:0050036, допущено нарушение природоохранного законодательства, а именно: территория загрязнена навалами строительных отходов. Поскольку данный земельный участок, не разграничен, не передан в аренду, то в силу приведенных выше документов, именно Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области является лицом, уполномоченным на управление и распоряжение земельными участками Нижегородской области, на осуществление контроля за использованием земельных участков, в том числе и за тем, о котором шла речь выше.

Довод защитника заявителя о том, что именно Администрация г. Н.Новгорода является органом, на который возложена обязанность по соблюдению требований, предусмотренных ст. 8.7 ч. 2 КоАП РФ, рассмотрен судом. 

Согласно п. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ река Ока находится в собственности РФ, в собственности муниципальных образований находятся пруды и обводненные карьеры, расположенные в границах земельных участков, принадлежащим им на праве собственности (ч. 2 ст. 8 Водного кодекса РФ).

В соответствии с п.п. 3 п. 4 ст. 65 Водного кодекса РФ граница водоохраной зоны р. Ока составляет 200 метров.

В соответствии с ч. 2 ст. 78 Конституции РФ Федеральные органы исполнительной власти по соглашению с органами исполнительной власти субъектов РФ могут передавать им осуществление части своих полномочий, в том числе осуществление мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории субъектов РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 7 Водного кодекса РФ муниципальные образования, являясь участниками водных отношений, наделаются в отношении водных объектов (прудов и обводненных карьеров), находящихся в муниципальной собственности, отдельными полномочиями. Данная норма устанавливает полномочия органов местного самоуправления по осуществлению мер по охране водных объектов, находящихся в муниципальной собственности.

Исходя из норм законы, указанных выше, суд приходит к выводу о том, что функция контроля за земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Н.Новгорода, лежит на Министерстве, как на лице, уполномоченным на управление и распоряжение данными земельными участками Нижегородской области.

Таким образом, исключительная компетенция в части организации работ и природоохранной ответственности для муниципальных образований наступает только после того, как земля становится собственностью муниципального района, до момента разграничения земельного участка, земля является собственностью государственной и собственностью Нижегородской области. 

Довод защитника заявителя о том, что к функциям министерства не относятся действия по сбору, транспортированию, обработке, утилизации твердых коммунальных отходов, в том числе и осуществление мероприятий по освобождению земельных участков от самовольно размещенных на них свалок, судом не принимается во внимание, поскольку данный довод опровергается материалами дела, в частности, уже после выявления административного правонарушения, предусмотренного ст. 8. 7 ч. 2 КоАП РФ в отношении Министерства, оно обратилось с исковым заявлением к ООО Яхт-Клуб «Ока» от 23 января 2017 года в Арбитражный суд Нижегородской области об освобождении земельного участка по договору аренды и заявлением об уточнении исковых требований, где также указано на освобождение земельного участка от несанкционированной свалки строительного мусора, независимо от того, что впоследствии отказались от данного требования. 

Ссылка защитника заявителя на исковое заявление прокурора Ленинского района г. Н.Новгорода к Администрации города Н.Новгорода об обязании Администрации г. Н.Новгорода организовать сбор, вывоз, утилизацию мусора, находящегося по адресу: г. Н.Новгород, "адрес", где прокурором обосновано, что именно Администрация города Н.Новгорода является ответственным лицом за уборку мусора за счет средств бюджета города, судом рассмотрена.

Статья 86 Бюджетного кодекса РФ регламентирует расходные обязательства муниципальных образований. Органы местного самоуправления и, соответственно, их территориальные органы не вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства, не связанные с решением вопросов, отнесенных к их компетенции, в т.ч. принятием мер и проведению мероприятий по очистке территорий (водоохранной зоны "адрес"), не являющихся муниципальной собственностью. Органы местного самоуправления не вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства, связанные с решением вопросов, отнесенных к компетенции органов государственной власти субъектов.

Кроме того, ссылка на исковое заявление прокурора Ленинского района г. Н.Новгорода, по которому Нижегородским районным судом г. Н.Новгорода производство по делу прекращено, в связи с отказом от иска, не может быть принята судом во внимание, поскольку субъект (ответчик) по данному делу не установлен судом. 

Должностным лицом административного органа правомерно установлено событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.7 ч. 2 КоАП РФ, верно установлен субъект административного правонарушения. 

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у должностного лица, имелась реальная возможность контроля за выполнением установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, за нарушение которых ст. 8.7 ч. 2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая вышеизложенное, субъект административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 ч. 2 КоАП РФ, определен верно и выводы о наличии события правонарушения и виновности заместителя министра ФИО1 в совершении, вышеуказанного административного правонарушения, являются правильными и обоснованными.

В материалы дела об административном правонарушении не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у заместителя министра ФИО1 реальной возможности осуществлять контроль по соблюдению требований действующего законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, а также свидетельствующие о том, что Министерством до выявления данного административного правонарушения была организована работа по контролю за содержанием земель, по сохранению почв и их плодородия, защите земель от загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, использованию земельных участков в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью …, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Вместе с тем имеются основания для изменения, состоявшегося по делу постановления административного органа, в части размера, назначенного должностному лицу Министерства наказания.

Согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.3. настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом основных задач Министерства, являющимся органом исполнительной власти Нижегородской области, определенных в Положении о Министерстве инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, проводящим государственную политику и осуществляющим управление в области инвестиционной деятельности, земельно-имущественных отношений Нижегородской области, финансируемое за счет средств областного бюджета, а также характера совершенного Обществом правонарушения, назначенное должностному лицу Министерства административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, имущественному положению должностного лица, может повлечь избыточное ограничение его прав.

При таком положении, с учетом конкретных обстоятельств дела размер назначенного должностному лицу наказания подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. 

С учетом изложенного постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Приволжскому федеральному округу ФИО5 "номер" от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.7 ч. 2 КоАП РФ, в отношении заместителя министра Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области ФИО1 подлежат изменению путем снижения назначенного наказания в виде административного штрафа до 

<

данные изъяты> рублей.

Порядок и срок давности привлечения должностного лица Министерства к административной ответственности не нарушены.

Других доводов, которые могли послужить основанием к отмене постановления должностного лица административного органа, в жалобе не содержится.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом административного органа в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. 

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, наказание назначено в установленные законом сроки. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Приволжскому федеральному округу, главного специалиста-эксперта отдела контрольно-надзорной деятельности Департамента Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу ФИО5 "номер" от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.7 ч. 2 КоАП РФ, в отношении заместителя министра Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области ФИО1 изменить, снизив размер назначенного ему административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного 8.7 ч. 2 КоАП РФ до 

<

данные изъяты>) рублей.

В остальной части постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Приволжскому федеральному округу, главного специалиста-эксперта отдела контрольно-надзорной деятельности Департамента Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу ФИО5 от "дата" "номер" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.7 ч. 2 КоАП РФ, в отношении заместителя министра Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области ФИО1 - оставить без изменения, жалобу заместителя министра Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Е. В. Абаимова