Судья: Волощенко Е.М. № 7(2)-471

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

город Белгород 14 сентября 2020 года

Судья Белгородского областного суда Киреев А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Оникс» ФИО1 на решение судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 4 августа 2020 года об оставлении без изменения постановление должностного лица от 27 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ в отношении ООО «Оникс».

Заслушав выступления ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя экологического надзора ФИО2, полагавшей решение судьи оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

постановлением должностного лица от 27.06.2019 ООО «Оникс» (далее Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ (в редакции ФЗ № 226-ФЗ от 23.07.2013). Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Общество привлечено к административной ответственности за несанкционированное размещение отходов производства и потребления (автошины, ТБО, строительный мусор и т.д.) по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым №.

Решением судьи районного суда постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, генеральный директор Общества – Подлозный просит отменить состоявшиеся решения. Утверждает, что на момент выявления факта размещения отходов, данный участок уже принадлежал другому лицу. Считает, что при назначении наказания не учтены характер совершенного правонарушения, смягчающие обстоятельства и имущественное положение юридического лица. Ссылается, что Общество не было извещено о составлении протокола и вынесении постановления. Полагает, что выводы суда о том, что за короткий промежуток времени данная свалка отходов не могла образоваться, не убедительны. Утверждает, что ссылка в решении о том, что в отношении Общества уже ранее выносилось предписание, незаконна, так как данное предписание не было представлено суду.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе мониторинга санитарного состояния территории города, 20.02.2019 восточнее дома №173 по ул. К. Заслонова, должностным лицом выявлен факт несанкционированного размещения отходов производства и потребления (автошины, ТБО, строительный мусор и т.д.), по результатам которого, составлен акт осмотра, произведена фотосъемка, составлен административный материал, который передан на рассмотрение в Управление экоохотнадзора Белгородской области, для рассмотрения по подведомственности.

Из выписки ЕГРН от 21.02.2019 видно, что земельный участок с кадастровым номером 31:16:0209029:10 площадью 19 643+/-49,05 кв. м., по ул. К. Заслонова, 173 г.Белгорода, находится в собственности ООО «Оникс» с 28.02.2018 (л.д.62).

Довод заявителя о том, что с 11 февраля 2019 года данный земельный участок уже был передан другому лицу (ООО «Мидас») на основании договора купли-продажи (л.д.15-17) обосновано признан судьей районного суда не указывающим на невиновность ООО «Оникс».

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит с момента государственной регистрации.

В силу п.1 ст.131, п.2 ст.223 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права собственности. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (ч.5 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»). 

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст.305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Как установлено материалами дела договор купли-продажи земельного участка был заключен 11.02.2019 (л.д.15-17), а государственная регистрация права собственности данного земельного участка на другое лицо (ООО «Мидас») была произведена 26.02.2019 года (л.д.17 оборот). 

Так как данный договор имел силу передаточного акта, покупатель имел право пользоваться данным участком с 11.02.2019, однако до 26.02.2019 ООО «Оникс» все еще являлось полноправным владельцем, несло все обязанности, связанные с этим, имело доступ к участку.

Из выписки реестра юридических лиц видно, что Общество имело возможность осуществлять дополнительные виды деятельности, в том числе: производство работ по внутренней отделке зданий, оптовую торговлю автомобильными деталями, оптовую торговлю лесоматериалами, строительными материалами и изделиями, вспомогательную деятельность, связанную с автомобильным транспортом (л.д.21-22).

Актом обследования территории установлено, что обнаруженными отходами являлись автошины, ТБО, строительный мусор и т.д. (л.д.56), на фотоснимках к данному акту видно, что указанные отходы полностью покрыты слоем нетронутого снега.

Кроме снежного покрова на длительность нахождения данных отходов так же указывают показания государственных инспекторов ФИО3 и ФИО2, пояснивших в судебном заседании, что обнаруженная свалка не могла образоваться за короткий промежуток времени, так как она занимает значительную территорию, а ранее, в 2018 году, другими сотрудниками Росприроднадзора выносилось предписание о ликвидации свалки на данном участке. 

Личной заинтересованности или каких-то иных оснований не доверять показаниям должностных лиц судом не установлено. Их показаниям, как и другим доказательствам, положенным в основу решения, судьей дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, прихожу к выводу, что субъект правонарушения определен правильно – обнаруженные отходы образовались от производственной деятельности ООО «Оникс».

Доводы о ненадлежащем извещении Общества признаю неубедительными.

По смыслу закона лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

О составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к ответственности Общество извещалось по адресу указанному в выписке ЕГРЮЛ (л.д.19), однако письма возвращались за истечением срока хранения, что согласно закону позволяет говорить о надлежащем извещении.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что факт совершения Обществом административного правонарушения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Считаю, данная норма закона должностным лицом и судьей районного суда не выполнена.

Санкция статьи, по которой Общество признано виновным, предусматривает наказание в виде штрафа на юридических лиц – от ста до двухста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В постановлении должностного лица отсутствуют мотивы, по которым он пришел к выводу о том, что исправление виновного возможно лишь при назначении ему административного штрафа в максимально возможном пределе данного вида наказания (250000 рублей).

Нет мотивировки назначенного наказания и в решении судьи. Однако в тексте решения судья приводит пояснения директора Общества Подлозного о том, что Общество уже давно финансово-хозяйственной деятельности не осуществляет, имущества не имеет.

Из показаний Подлозного изложенных в протоколе судебного заседания следует, что Общество не имеет активов, финансовых средств, имущество распродано, налоговая отчетность не ведется.

Учитывая изложенное, а так же то, что ООО «Оникс» ранее не привлекалось к административной ответственности, отсутствуют обстоятельства отягчающие наказание, для достижения целей и задач административного наказания, считаю, что наказание в виде административного штрафа подлежит снижению в пределах санкции ст.8.2 КоАП РФ.

При таких данных постановление должностного лица и решение судьи подлежат изменению.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 4 августа 2020 года и постановление должностного лица от 27 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ в отношении ООО «Оникс», изменить.

Снизить назначенное ООО «Оникс» по ст.8.2 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа до 100 000 (ста тысяч) рублей.

В остальной части постановление должностного лица и решение судьи оставить без изменения.

Жалобу генерального директора ООО «Оникс» удовлетворить частично.

Судья А.Б. Киреев