Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск 03 июля 2019 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Орлова О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении № 12-158/2019 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района г. Братска Иркутской области от 29.04.2019 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района г. Братска Иркутской области от 29.04.2019 установлено, что 01.03.2019 в 00 час. 01 мин. водитель ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак *** на улице Обручева 43 в г. Братске в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО1 назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Братский городской суд Иркутской области с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление вынесено с нарушением требований КоАП РФ. В судебном заседании его защитник Абрамова В.Р. пояснила, что 01.01.2019 года в 00.01 час. на ул. Обручева, дом 43 ФИО1 остановили работники ГИБДД, направили его на медицинское освидетельствование и составили протокол об административном правонарушении на предмет управления автотранспортом в состоянии алкогольного опьянения. При задержании, он пояснял, что в этот день спиртные напитки не употреблял, так как находился на работе, выпил две кружки пива в предыдущий день, медицинское освидетельствование установило состояние опьянение по остаточным явлениям. В тот день он не употреблял спиртных напитков, да и не мог их употребить, так как находился на работе. Считает, что для создания необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, суду необходимо было вызвать в судебное заседание врача, что не было сделано, в результате чего было нарушено его право на судебную защиту. Кроме того, доводам защитника мировой судья не дал никакой оценки. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На рассмотрение жалобы ФИО1 и его защитник Абрамова В.Р. не явились, о рассмотрении дела извещались судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по адресам, указанным в материалах дела, однако конверты возвращены почтой в суд с отметкой "истек срок хранения". Порядок вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" соблюден. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", такое извещение является надлежащим.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела установлено, 01.03.2019 в 00 часа 01 минут в г. Братске на ул. Обручева 43 ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак *** в состоянии опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 38 ВТ 487799 от 01.03.2019; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 38 МС 086382 от 01.03.2019 в связи с запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы; актом освидетельствования на состояние опьянения 38 ВТ 025066 от 01.03.2019, согласно которому у ФИО1 при помощи алкотектора Юпитер установлено состояние алкогольного опьянения (показания алкотектора – 0,239 мг/л); видеозаписью проведения процессуальных действий, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С показаниями прибора Алкотестер Юпитер, которым у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был согласен, что подтверждается его подписью в соответствующем протоколе с формулировкой «согласен». В протоколе об административном правонарушении 38 ВТ 487799 от 01.03.2019 собственноручно написал, что «ехал домой правил не нарушал выпил вчера думал что отрезвел».

Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ – с применением видеозаписи. 

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. 

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения и нарушения им п. 2.7 ПДД РФ объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, в ходе осуществления процессуальных действий ФИО1 не отрицал факт управления им транспортным средством, что подтверждается видеозаписью, представленной в материалы дела, так и составленными в отношении него административными протоколами, подписанными ФИО1 без замечаний. Кроме того, ФИО1 является совершеннолетним, дееспособным лицом. Пользуясь правом управления транспортными средствами, ФИО1 должен знать требования ПДД РФ, а также последствия составления процессуальных документов сотрудниками ГИБДД.

Утверждение ФИО1 о том, что он не употреблял спиртные напитки в день оформления в отношении него материала, не опровергает выводы мирового судьи о доказанности его вины в совершении административного правонарушения.

Так, инспектором при исполнении служебных обязанностей у ФИО1 был выявлен признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, в связи с чем, он был направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Оснований не доверять указанию инспектора в протоколах на наличие данного признака опьянения у ФИО1 не имеется. С результатами освидетельствования был согласен.

Довод жалобы о том, что мировым судьей в судебное заседание не был вызван врач, опровергается материалами дела, поскольку таких ходатайств материалы дела не содержат.

Постановление содержит мотивированные выводы мирового судьи относительно доводов защитника. Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется. 

На основании изложенного, прихожу к выводу, что рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности. Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей при рассмотрении административного дела не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в его пользу несостоятельно, поскольку каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района г. Братска Иркутской области от 29.04.2019 в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано в Иркутский областной суд с соблюдением требований, установленных КоАП РФ.

Судья О.В. Орлова