УИД 72RS0014-01-2024-001298-96

№ 2-4038/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Тюмень 17 июля 2024 года 

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при ведении протокола помощником судьи Гумеровой Д.И., секретарем Яковлевой Н.С., с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности №8 от 03.07.2024 ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью ТД «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, оплате расходов по найму жилья, транспортных расходов, компенсации за задержку выплаты задолженности; обязании внести запись в электронную трудовую книжку о периоде работы; взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в суд с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью ТД «

<

данные изъяты> ( далее по тексту ООО ТД «

<

данные изъяты>») о взыскании задолженности по заработной плате за июль и ноябрь 2023 года в общем размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за задержку срока выплаты заработной платы в общем размере 

<

данные изъяты> рубль; взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что в период с 20.07.2023 по 01.12.2023 осуществлял трудовую деятельность в компании ответчика по должности инженера-эксперта строительного контроля, однако ему не выплачена заработная плата за июль, ноябрь и декабрь 2023 года в заявленном размере, а также проценты за задержку выплаты заработной платы. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред (л.д.6-7,10).

17.05.2024 судом принято увеличение исковых требований, согласно которых истец указывает на рушение требований Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: отсутствие записи о периоде работы в электронной трудовой книжке, поэтому просит суд обязать ответчика внести соответствующие записи, а также взыскать расходы по оплате квартиры в размере 

<

данные изъяты> рублей за первый месяц и оплату такси 

<

данные изъяты> рублей к месту работы (

<

данные изъяты> рублей Х 50 поездок = 

<

данные изъяты> рублей). В остальной части требования не изменились.

Истец в предварительном судебном заседании и заседании суда 24.06.2024 требования иска поддержал по указанным в нем доводам, с учетом принятого увеличения иска. При этом пояснил, что представил в материалы дела трудовой договор, где согласованы все условия работы, который ему прислали по электронной почте, после подписания которого истец направил его ответчику, но подписанный со стороны ответчика экземпляр ему не представили. Также им лично подписывались все исполнительные документы для дорожной дирекции ЯНАО, у него до сих пор находится печать предприятия, которую он не стал сдавать до выплаты ему задолженности по заработной плате. Факт выполнения им работ для ответчика также может быть подтвержден заказчиком работ, так как именно он расписывался во всех документах от имени ответчика. Заявление о приеме на работу он написал в офисе ответчика при устройстве на работу под диктовку ФИО8 ФИО3 19.07.2023. Истцу в тот же день приобретены билеты к месту работы, куда он улетел на следующий день. При трудоустройстве истец передал данные счета для перевода денежных средств, подписал 2-3 договора, был ознакомлен с должностной инструкцией, каждую неделю он предъявлял дневник работ. В первый же день ФИО11 (генеральный директор) познакомил с ФИО9 ФИО3, которого представил как его заместителя и главного юриста компании и сказал, что все вопросы по денежным средствам и заработной плате решать через него, поэтому он звонил ФИО10, а тот, в свою очередь переводил деньги по его ( истца) запросам. По вопросу оплаты транспортных расходов для проезда к месту работы от населенного пункта и обратно, сказали, что все вопросы нужно будет разрешать с юристом. За первый месяц работы истец сам оплачивал проезд, потом согласовали 

<

данные изъяты> рублей в день, но за период работы, ни разу деньги не были возмещены, как и расходы на риелтора по подбору жилья. Заработную плату стабильно четыре месяца получал в размере 

<

данные изъяты> рублей ежемесячно, 

<

данные изъяты> рублей 18 числа месяца, а остальные в конце месяца. В июле работал с 20 по 1 августа, без выходных; за август, сентябрь и октябрь полную сумму получил за работу, а за июль, ноябрь и декабрь не получил ничего, последнюю зарплату получил в октябре. Не согласился с возражениями ответчика о том, что не выполнял работы, поскольку первое время вообще работал по 20 часов в сутки, только потом спустя некоторое время узнал, что по трудовому договору у него пятидневная рабочая неделя с двумя выходными. Последние месяцы работы была создана конфликтная ситуация, поскольку он регулярно отбирал пробы грунта, которые отправлял в г.Тюмень на экспертизу для исследования, а результатов не было, что не устраивало заказчика, так как направленные пробы в г.

<

адрес> проходили экспертизу и он вынужден был включать результаты именно этой экспертизы в свои отчеты, так как из г.

<

адрес> результаты не поступали. В обязанности истца входил отбор образцов и направление их для экспертизы в г.

<

адрес>. Истцу обещали выплатить задолженность по зарплате, но в декабре отказались платить. Истец обслуживал два объекта: два в городе – реконструкция и ремонт, а третий объект – ремонт дороги 

<

адрес> ( 

<

адрес>), автомобиль не предоставили, сказали передвигаться на такси, но в трудовом договоре не прописали это условие, как и оплату за найм квартиры. За аренду квартиры деньги истцу перечислял ФИО13 ФИО3 до 01.12.2023, а потому истец 

<

данные изъяты> рублей со своего счета переводил хозяину квартиры. На ООО ТД «

<

данные изъяты>» был оформлен официально договор аренды с частником на съем квартиры. Несмотря на то, что контракт до 15.11.2023, последние пробы делал в декабре и документы подписывались в конце декабря, на тот момент контракт не был расторгнут, что подтверждается отчетами, которые он направлял ответчику. Непосредственно трудовую книжку не предоставлял, поскольку представитель отдела кадров работодателя сказала, что трудовая книжка имеется в электронном виде. К сожалению, всю переписку между истцом и ответчиком, которая была на электронной почте, восстановить невозможно в настоящее время.

Представитель ответчика в предварительном и судебном заседании требования иска не признал по указанным в возражениях доводам (л.д.45-48). При этом пояснил, что исходя из пояснений доверителя, трудовой договор не заключался, было лишь достигнуто соглашение. До этого ответчик заключил три госконтракта по обеспечению государственного контроля, так как в штате организации необходимого количества инженеров строительного контроля не было, в связи с чем было заключено устное соглашение с истцом, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации позволяет заключать сделки с физическим лицом устно в размере 

<

данные изъяты> рублей. Данные суммы выплачивались по предоставлению отчетов истцом, они делались по форме госконтрактов. В результате данные контракты расторгнуты в одностороннем порядке заказчиком, так как включены в реестр некачественных партнеров. Истец выполнял услуги, находясь на месте выполнения работ, предоставлял отчеты. Стороной ответчика не оспаривается тот факт, что истец производил работы для ответчика. Сейчас решается вопрос о подаче иска к истцу в связи с некачественным предоставлением работ. Трудовой договор между сторонами не подписывался, трудовая книжка не предоставлялась и заявление не направлялось. Офис ответчика в 

<

адрес>, юридический адрес в 

<

адрес>. Оплата произведена за сентябрь, октябрь, ноябрь 2023 года. При соглашении велись разговоры о трудовом договоре, но окончательно договор не заключен. Организация находится в реестре СРО, чтобы быть членом нужно два сотрудника имеющих квалификацию, как у истца. Госконтракты непостоянны и поэтому содержать сотрудников, которые не выполняют работы, у организации нет смысла. Исходя из заработных плат сотрудников, ни у одного нет заработной платы свыше 

<

данные изъяты> рублей. Строительный контроль входит в функции заказчика по строительству автомобильных дорог, но сам заказчик не выполняет их, а поручает сторонним организациям. Представитель строительного контроля должен находиться на объекте. Истец должен предоставить отчет ответчику, а ответчик направляет данный отчет заказчику. Такого трудового договора не могло быть, поскольку они отличаются даже положением текста на листах. Относительно требований по оплате жилья, трудовой договор, предоставленный истцом, вообще не предусматривает таких оплат, дополнительных соглашений не было, что подтверждает истец. Истец говорит, что соглашения он заключал с ФИО14 ФИО3, который не является сотрудником и не имеет каких-либо полномочий, заверенных доверенностью. С генеральным директором ФИО4 соглашения об оплате такси и квартиры не было. Оплачивались указанные расходы самим Николаем, который не имеет отношения к ответчику. Моральный вред не доказан истцом. Истцу оплачены работы, которые были выполнены фактически по предоставляемым им же отчетам по цене 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей. Письменного соглашения об этом нет, услуги оказывались по периоду оплаты, по фактическому окончанию работ по госконтракту, который указан и в договоре, представленном истцом. Истец имеет юридическое образование, поэтому знает понятие трудового договора, сделки, однако до возникновения конфликтной ситуации не обращался за предоставлением ему трудового договора, внесении записи в трудовую книжку. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, в том числе содержащиеся на флеш-карте (л.д.188), суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), в подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд). Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя. 

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено, как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить такой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции. Из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом. Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником - на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на любые доказательства, указывающие на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы, поскольку работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Согласно ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец указывает, что в период с 20.07.2023 по 01.12.2023 осуществлял трудовую деятельность в должности инженера-эксперта строительного контроля ООО ТД «Д-Марк», 27.11.2023 им направлено заявление об увольнении в соответствии со ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию с 01.12.2023. При этом, полагает, что трудовой договор между работником и работодателем заключен 20.07.2023, однако истцу не предоставлен экземпляр договора с подписью руководителя и печатью организации, однако скриншот копии последнего листа договора с подписью и печатью (л.д.188).

Как установлено судом и не оспаривается стороной ответчика, что ФИО1 по заданию ООО ТД «

<

данные изъяты>» осуществлял строительный контроль по заключенным между ответчиком и государственным казённым учреждением «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН №) государственным контрактам:

№ № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению строительного контроля на объекте: «

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>» со сроком оказания услуг по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5.1 контракта);

№ № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению на оказание услуг по проведению строительного контроля на объекте: «

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>» со сроком оказания услуг по ДД.ММ.ГГГГпункт 5.1 контракта);

№ № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению строительного контроля на объекте: «

<

данные изъяты>» со сроком оказания услуг по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5.1 контракта) (л.д.81-101).

Согласно достигнутым договорённостям, по утверждению стороны ответчика, что подтверждено истцом в суде, истцу необходимо было осуществить строительный контроль за строительно-монтажными работами проводимыми подрядчиками, по результатам должен был предоставлять ежемесячный отчет по формам, установленным государственным заказчиком в рамках государственных контрактов №№, №№ №№.

При этом, сторона ответчика ссылается на то, что между сторонами спора в силу положений ст.ст. 158,159 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен договор субподряда по осуществлению строительного контроля по вышеуказанным контрактам сроком исполнения по ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам полученных ответчиком отчетов истца за оказанные услуги выплачены денежные средства:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей по реестру от ДД.ММ.ГГГГ,

<

данные изъяты> рублей по платежному поручению №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

<

данные изъяты> рублей по платежному поручению №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

<

данные изъяты> рублей по платежному поручению №№ от ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты> рублей по платежному поручению №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

<

данные изъяты> рублей по реестру от ДД.ММ.ГГГГ,

<

данные изъяты> рублей по реестру от ДД.ММ.ГГГГ,

<

данные изъяты> рублей по реестру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-80).

Указанные перечисления подтверждаются также выпиской по счету дебетовой карты истца, открытой в ПАО 

<

данные изъяты>, где также отражено получение им 

<

данные изъяты> рублей 18.10.2023. 

В подтверждение отсутствия заключенного трудового договора с истцом ответчиком представлены квитанции о приеме налоговой декларации ( расчёта) в электронном виде за период с 16.08.2023 по 22.01.2024, а также за 4 квартал 2023 года – персонифицированные сведения о физических лицах; приказы №1 от 12.10.2022, 18.09.2023 об утверждении штатного расписания, штатное расписание №1 от 12.10.2022, №1/1 01.02.2023, 18.09.2023; приказы: №1 от 01.02.2023, №2 от 07.08.2023, №3 от 23.11.2023 о внесении изменений в штатное расписание (л.д.49-72, 124-134).

Истцом в материалы дела в подтверждение иска представлен трудовой договор от 20.07.2023 между работодателем ООО ТД «

<

данные изъяты>» и работником ФИО1, подписанный истцом, где отсутствует подпись руководителя ООО ТД 

<

данные изъяты>», из которого следует, что истцу предоставляется работа в качестве инженера строительного контроля общества (п.1) с 20.07.2023 (п.5) с испытательным сроком 1 месяц (п.7) на срок с 20.07.2023 по 15.11.2023 (п.6) на объектах расположенных в Ямало-Ненецком автономном округе, автомобильная дорога 

<

адрес>, участок 

<

адрес> (п.3) с оплатой 

<

данные изъяты> рублей в месяц после вычета налогов (п.14), которая производится путем перевода на счет истца в ПАО 

<

данные изъяты> (п.16), продолжительность рабочего времени определяется пятидневной рабочей неделей с двумя выходными (п. 8.1.3,18) (л.д.16-20).

Несмотря на то, что вышеуказанный трудовой договор не подписан стороной ответчика, суд полагает возможным установить факт трудовых отношений между сторонами спора, поскольку все основные условия договора совпадают с выполняемой истцом работой, что подтвердила сторона ответчика.

Сведения налогового учета и штатное расписание, представленные ответчиком бесспорно не свидетельствуют об ином размере заработной платы инженера строительного контроля и отсутствии трудовых отношений с истцом, более того, опровергаются приказом №18 от 14.08.2023, согласно которого ФИО1 включен в качестве инженера в созданную группу строительного контроля за строительством ( реконструкцией, капитальным ремонтом) объекта капитального строительства по вышеуказанным контрактам (л.д.185-186).

Из ответа на судебный запрос ГКУ «

<

данные изъяты>» от 12.04.2024 следует, что акты о приемке выполненных работ по основным государственным контрактам с подрядчиками, выполняющими строительно-монтажные работы, визировались инженером строительного контроля исполнителя ФИО1 (л.д.115).

Оснований полагать, что между сторонами наличествовал договор субподряда на выполнение работ по осуществлению строительного контроля по заключенным между ООО ТД «

<

данные изъяты>» и ГКУ «

<

данные изъяты> округа», у суда не имеется, поскольку опровергается исследованными материалами дела, которые согласуются с пояснениями сторон. 

Из объяснений сторон судом установлено, что истец 20.07.2023 фактически допущен к работе истцом, под руководством и контролем которого исполнял свои трудовые обязанности в должности инженера группы строительного контроля подчиняясь требованиям контрактов, заключенных ответчиком, что также подтверждается ведением им дневников, предусмотренных контрактами, выданными предписаниями об устранении недостатков (л.д. 158-179).

Доказательств того, что ФИО1 самостоятельно определял период своего нахождения на объектах по государственным контрактам, а также способы и методы оказания услуг строительного контроля, в материалы дела не представлено. 

При этом условиями государственных контрактов (пункт 2.2.) предусмотрено, что интересы исполнителя представляет генеральный директор ФИО4 или лица, уполномоченные им на осуществление общего руководства и подписание документов о приемке выполненных работ. Заказчиком работ подтвержден факт визирования актов о приемке выполненных работ по основным государственным контрактам с подрядчиками, выполняющими строительно-монтажные работы, ФИО1, иного в суде не добыто.

Ответчиком не представлено безусловных доказательств того, что работы по контракту завершены 15.11.2023, как указано и в контракте и трудовом договоре, а также отсутствует подтверждение не выполнения истцом работ, предусмотренных контрактами до 01.12.2023. 

Несмотря на то, что стороной ответчика оспаривается подписание вышеуказанного трудового договора, обратного не представлено, а потому суд полагает установленным возникновение между сторонами спора взаимоотношений, носящих характер трудовых отношений, исходя из совокупности иных доказательств, а именно: показаний сторон, иных письменных документов в спорный период.

При этом, суд относится критически к доводам стороны ответчика о том, что в спорный период времени истец оказывал услуги по договору субподряда по осуществлению строительного контроля, не подчинялся графику работы, поскольку опровергается совокупностью добытых в суде доказательств. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что сложившиеся между истцом и ответчиком отношения необходимо квалифицировать как трудовые, поскольку они возникли на основании фактического допущения истца к работе в должности, поименованной как инженер группы строительного контроля под руководством и контролем ответчика.

А потому, суд полагает, что стороны фактически приступили к исполнению обязательств по трудовому договору, поэтому требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за июль 2023 года в размере 

<

данные изъяты> рублей, за ноябрь 2023 в размере 

<

данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению.

Поскольку факт наличия трудовых отношений между сторонами установлен судом, работодатель обязан соблюдать все требования трудового законодательства, а также нести ответственность за нарушение данных требований.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу положений ст.136 Трудового кодекса РФ, бремя доказывания выплаты заработной платы работнику лежит на работодателе.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В связи с несвоевременной выплатой заработной платы при увольнении в соответствии с требованиями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика компенсацию за июль 2023 года из расчета невыплаченного 

<

данные изъяты> рублей в сумме 

<

данные изъяты> рубль; за ноябрь 2023 года из расчета невыплаченного размера 

<

данные изъяты> рублей в 

<

данные изъяты> рублей. 

Из пункта 17 трудового договора следует, что выплата заработной платы работнику производится два раза в месяц не позднее 15 и 30 числа месяца, а потому требования истца о взыскании денежной компенсации за невыплату заработной платы за июль и ноябрь 2023 года подлежит удовлетворению на день принятия судом решения, а именно: за июль 2023 года в размере 

<

данные изъяты> рублей, за ноябрь 2023 года в размере 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты> рублей.

Между тем, стороной ответчика не оспаривается, что для истца и других сотрудников общества по месту исполнения контрактов предоставлено жилье. 

В свою очередь истцом в подтверждение доводов об оплате жилья по месту работы представлены: кассовый чек ООО «

<

данные изъяты>» от 09.10.2023 на сумму 

<

данные изъяты> рублей и квитанция к ПКО №118 от 09.10.2023 о приеме от ООО ТД «

<

данные изъяты>» за услуги по предоставлению мест для проживания на сумму 

<

данные изъяты> рублей(л.д.151,153); акт №110 от 11.10.2023, где исполнителем по оказанию услуги по предоставлению мест для проживания на период с 09.10.2023 по 08.11.2023 в размере 

<

данные изъяты> рублей указано ООО «

<

данные изъяты>», а заказчиком ООО ТД «

<

данные изъяты>» (л.д.152); кассовый чек и квитанция к ПКО №106 от 09.09.2023, акт №86 от 09.08.2023 

по оказанию услуги по предоставлению мест для проживания на период с 09.08.2023 по 09.09.2023 в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей (л.д.154-156).

Таким образом, несмотря на отсутствие назначения платежа, учитывая подтверждения ежемесячной оплаты за жилье в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд полагает, что истцом от ответчика получены денежные средства трижды по 

<

данные изъяты> рублей за период с 07.09.2023 по момент окончания работ за три месяца проживания. 

Учитывая, что истец подтвердил выплату ему заработной платы за август, сентябрь и октябрь 2023 года в общем размере 

<

данные изъяты> рублей, что соответствует сумме перечислений ответчиком денежных средств, суд находит, что перечисление ответчиком 24.07.2023 денежной суммы без назначения платежа в размере 

<

данные изъяты> рублей, непосредственно после того, как истец прибыл на место работы, является оплатой за найм жилья за период с 20.07.2023 по 08.08.2023, то есть за 19 дней ( 600х19=

<

данные изъяты>), а потому задолженность отсутствует. Более того, истцом в материалы дела не представлено допустимых доказательств того, что им лично и в каком размере произведена оплата за спорный период.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг такси за 50 поездок к месту осуществления работ из населенного пункта, где он проживал в общем размере 

<

данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению, поскольку трудовым договором не предусмотрены, подтверждения оплаты не представлены.

При увольнении работника по собственному желанию в трудовую книжку работника необходимо внести запись об увольнении в точном соответствии с формулировкой части первой статьи 77 Трудовой кодекс Российской Федерации.

В связи с принятием Федерального закона от 16.12.2019 № 439-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части формирования сведений о трудовой деятельности в электронном виде" Кодекс дополнен статьей 66.1, согласно которой работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно части 4 статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

12.02.2024 истец направил в адрес ответчика заявление о предоставлении необходимых при увольнении документов, а именно: сведения о трудовой деятельности по форме СТД-Р, выписку из ЕФС-1, выписку о персонифицированных сведениях о физических лицах, расчетные листки за время трудовой деятельности, выписку из раздела З-РСВ, на которое ответ не получен (л.д.180).

Поскольку сторонами подтверждено, что приказ о приеме и увольнении истца ответчиком не издавался, сведения в электронную трудовую книжку истца в период работы у ответчика не вносились, то требования о внесении указанных сведений подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные. 

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. 

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. При этом, размер компенсации морального вреда определяется соглашением сторон или судом. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом установлено длительное нарушение работодателем права истца на своевременную выплату вознаграждения за труд; отсутствие сведений о трудовой деятельности истца в спорный период в электронной трудовой книжке, суд признает требование истца о возмещении морального вреда правомерным, но подлежащим снижения до 

<

данные изъяты> рублей, которую признает разумной, исходя из существа спора и периода нарушения трудовых прав истца. 

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере 

<

данные изъяты> рублей ( материальное требование от 

<

данные изъяты> рублей, неимущественное 

<

данные изъяты> рублей).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО17 к обществу с ограниченной ответственностью ТД «

<

данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, оплате расходов по найму жилья, транспортных расходов, компенсации за задержку выплаты задолженности; обязании внести запись в электронную трудовую книжку о периоде работы; взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью ТД «

<

данные изъяты>» ( ОГРН №, ИНН №) внести в электронную трудовую книжку ФИО1 ФИО16 ( паспорт гражданина Российской Федерации № № №) запись о приеме на работу в должности инженера-эксперта группы строительного контроля 20.07.2023 и увольнении 01.12.2023 по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД «

<

данные изъяты>» ( ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО15 ( паспорт гражданина Российской Федерации № № №):

задолженность по заработной плате: за июль 2023 года в размере 

<

данные изъяты> рублей, за ноябрь 2023 года в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты> рублей; 

компенсации за задержку выплаты заработной платы за июль и ноябрь 2023 года в общем размере 

<

данные изъяты> рублей;

компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД 

<

данные изъяты>» ( ОГРН №, ИНН №) в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение суда, изготовленное в окончательной форме может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени. 

Председательствующий судья С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 24.07.2024.