УИД 03RS0002-01-2024-012663-81

Дело №2-1018/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года город Уфа 

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф,

при секретаре судебного заседания Исмагиловой А.Р,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан в интересах ФИО2 к ИП ФИО3 ичу о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ИП ФИО3 ичу о защите прав потребителей. В иске указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 заключены Договоры купли-продажи № Успех, дополнительных комплектующих № б/н, сантехники и техники для кухни, в рамках которых покупателем был приобретен кухонный гарнитур, изготовленный по индивидуальным размерам, в соответствии с техническими параметрами, спецификацией. Стоимость покупки была оплачена истцом в полном объеме в общей сумме 141 332,00 руб. В соответствии с условиями договора срок передачи (доставки) товара покупателю установлен в течение 60 рабочих дней с момента подписания договора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Товар был доставлен ДД.ММ.ГГГГ, при этом фасады кухонного гарнитура оказались бракованные, все в сколах. В апреле продавец привез новые фасады, которые также оказались бракованными. ДД.ММ.ГГГГ продавец доставил другие фасады, которые вновь оказались несоответствующего качества. ДД.ММ.ГГГГ продавец доставил новые фасады, которые вновь оказались бракованными.

Фасады, соответствующие условиям договора по качеству, доставлены покупателю только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила продавцу претензию, в которой потребовала выплатить неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о замене несоответствующего договору товара, начиная с установленной договором даты доставки товара ДД.ММ.ГГГГ по день фактического удовлетворения требования ДД.ММ.ГГГГ, компенсировать моральный вред, расходы. Ответа на претензию не последовало. На основании изложенного просят суд, признать п. 8.6. договора купли-продажи № Успех от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ущемляющим права потребителя. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 А.ича в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества в размере 230 371,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., убытки по оплате услуг юриста в размере 10 000 руб. в рамках договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере 600 руб. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 А.ича в пользу РОО ЗПП Справедливость РБ штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Истец на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Ответчик ИП ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в направленном возражении просил отказать в удовлетворении требований.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункта 1 статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе потребовать замены на товар этой же марки.

Частью 1 статьи 19 этого же Закона предусмотрено право потребителя предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (продавец) заключен договор купли-продажи №УСПЕХ, на изготовление мебели по индивидуальным размерам покупателя, стоимость которой составила 100 944 рубля( п.2.2 договора). 

Наряду с указанным договором между сторонами заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение мебели в соответствии со спецификацией №Кх-259545( столешница 3027/S, планка на стол торцевая 26мм(фур); планка на стол угловая (фур) на общую сумму 14 860 рублей. 

Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли- продажи дополнительных комплектующих к кухонной мебели №, согласно п.2.1 стоимость услуг составила 18894 рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ между вышеуказанными сторонами заключен договор купли-продажи сантехники для кухни №, на сумму 22 646 рублей.

Согласно памятки покупателя к договору № стоимость кухни составила 100 944 рубля; бытовая техника 22 646 рублей; дополнительные комплектующие 18894 рублей, выезд дизайнера 950 рублей, сборка кухни 17 100 рублей.

Стоимость покупки была оплачена истцом на сумму 141 332 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру за № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, иных чеков не представлено, между тем, ответчик факт полной оплаты истцом стоимости товара не отрицает.

В соответствии с п.5.1 условий договора № УСПЕХ от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи (доставки) товара покупателю установлен в течение 60 рабочих дней с момента подписания договора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Товар был доставлен ДД.ММ.ГГГГ, что следует из накладной от ДД.ММ.ГГГГ за № №.

Как указывал истец фасады кухонного гарнитура оказались бракованные, все в сколах, что было обнаружено после сборки товара, указанное находит свое отражение в претензии.

ДД.ММ.ГГГГ продавец доставил другие фасады, которые вновь оказались несоответствующего качества, что находит свое отражение в накладной №. 

ДД.ММ.ГГГГ продавец доставил новые фасады, которые вновь оказались бракованными, что находит свое отражение в накладной №

Кухонные фасады, соответствующие условиям договора по качеству, доставлены покупателю лишь ДД.ММ.ГГГГ, что находит свое отражение в накладной за № №

Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в связи с несвоевременной поставкой фасадов направила ИП ФИО3 претензию, в которой просила выплатить неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о замене несоответствующего договору товара, начиная с установленной договором даты поставки товара ДД.ММ.ГГГГ по день фактического удовлетворения требования ДД.ММ.ГГГГ, компенсировать моральный вред, расходы. Между тем, ответа на претензию от ответчика не последовало.Как следует из п.7.5 условий договора № Успех от ДД.ММ.ГГГГ, продавец при невозможности ремонта, осуществляет замену элементов товара в течении 45 календарных дней.

Аналогичные требования содержатся в ч.1 ст. 20 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей".

Таким образом, учитывая, что товар был поставлен ДД.ММ.ГГГГ, ненадлежащего качества, что не отрицалось сторонами в ходе судебного заседания, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению 45 календарных дней (от даты поставки товара) по ДД.ММ.ГГГГ, что составит 136 календарных дней.

Как следует из спецификации к договору, в котором содержится подпись истца, в стоимость товара в размере 100944 рубля, указанной в основном договоре купли- продажи кухни, вошла также стоимость столешниц в количестве 2 штук и планок в количестве 5 штук, стоимость которых определена отдельным договором за № на сумму 14 860 рублей, что отражено в спецификации за № №.

Поскольку у истца претензий по качеству столешниц и планок не было заявлено, указанный товар не заменялся, суд приходит к выводу, что расчет неустойки будет справедливым определить из стоимости товара кухни в размере 100944 за минусом стоимости товара в виде столешниц и планок к ней, определенной отдельным договором на сумму 14 860 рублей, то есть виде разницы в размере 86084 рубля.( 100944- 14860)

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ и составит сумму в размере 117074, 24 рубля, исходя из следующего расчета 

86084х1%х 136 дней = 117 074, 24 рубля.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 40 000 руб.

Согласно пункта 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 3000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 названного Закона, является не самостоятельным способом защиты нарушенного права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), а мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, включая случаи просрочки их исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 10 750 рублей, в пользу РОО ЗПП Справедливость РБ – 10 750 руб. 

Оснований для снижения штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, суд не находит. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов истца по составлению претензии в размере 10000 рублей.

Поскольку иск признан судом обоснованным в части начисления неустойки в размере 117 074,24 рубля( размер неустойки до применения ст.333 ГК РФ), следовательно иск удовлетворен на 50,8%. 

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу досудебной помощи юристом при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, суд признает разумными определить ко взысканию расходы истца по составлению претензии в размере 5000 рублей. 

Между тем, с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 2 540 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Исковое заявление Региональной общественной организации по защите прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан в интересах ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 А.ича (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы за юридические услуги по составлению претензии 2800 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 750 рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 А.ича(ИНН 

<

***> ) в пользу РОО ЗИП Справедливость РБ( ИНН 

<

***>) штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 750 рублей.

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации по защите прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан в интересах ФИО2 в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, заявленных в большем размере, отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 А.ича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья Шарипкулова А.Ф.

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2025 года

Судья Шарипкулова А.Ф.