№ 12-116/2018

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 26 февраля 2018 года 

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Шлейхер Е.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Васина В.В. в интересах ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №161 ФИО5 в Центральном районе г. Красноярска от 07 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

07 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 161 в Центральном районе г. Красноярска ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Васин В.В. в интересах петрова М.В. обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что обжалуемое постановление является необоснованным, незаконным, ввиду того, что суд отказался признать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, проигнорировал бездействие должностного лица, а именно – сотрудника ГИБДД, который во имя исполнения определения суда от 13 сентября 2017 года должен был устранить имеющиеся недостатки, препятствующие рассмотрению дела, но фактически не сделал этого. Кроме того, суд отказался назначить необходимые для определения события ДТП экспертизы, не установил в действиях ФИО4 умысла на то, что последний хотел скрыться с места ДТП. 

Представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», лицо, в интересах которого подана жалоба - ФИО4, защитник Васин В.В., будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

В судебном заседании защитник Редькин Д.А. доводы жалобы защитника Васина В.В. в интересах ФИО4 поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям. 

Заслушав защитника Редькина Д.А., обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно обжалуемому постановлению, 30 августа 2017 года в 20 часов 00 минут на ул. А.Лебедевой, 31 в г. Красноярске, ФИО4, управляя автомобилем марки Фольцваген Таурег, г/н №, совершил столкновение с припаркованным автомобилем Митцубиси, г/н №, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ.

В силу положений пункта 1.3 ПДД Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Лица, нарушившие требования ПДД Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункта 1.6 Правил дорожного движения).

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что влечет за собой лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Мировым судьей полно и всесторонне проанализированы имеющиеся по делу доказательства, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Вина ФИО4 в совершении правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 24 ТФ № 853823 от 11 сентября 2017 года, согласно которому, 30 августа 2017 года в 20 часов 00 минут на ул. А.Лебедевой 31, ФИО4, управляя автомобилем, совершил столкновение с припаркованным автомобилем ММС ASX, г/н №, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия; рапортом сотрудника полиции по факту дорожно-транспортного происшествия; справкой о ДТП от 30 августа 2017 года; объяснениями ФИО1 от 31 августа 2017 года; имеющимися в материалах дела объяснениями ФИО2 и его показаниями в судебном заседании; показаниями свидетеля ФИО3, справкой инспектора по розыску полка ДПС ГИБДД; схемой ДТП; фотографиями автомобилей - участников ДТП.

Указанные выше доказательства исследованы судом первой инстанции и с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности и соответствуют положениям ст.26.2 КоАП РФ.

Мировым судьей верно и надлежащим образом установлены обстоятельства совершения ФИО4 административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО4 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы об отсутствии у ФИО6 умысла на оставление места ДТП, поскольку он не почувствовал ни удара, ни соприкосновения с другими транспортным средством, опровергаются показаниями свидетеля ФИО7 о том, что он стал очевидцем ДТП, а именно, как автомобиль Фольцваген Таурег, при выполнении маневра задел своим левым передним углом правый задний угол припаркованного автомобиля Митцубиси, от чего тот качнулся. На его (ФИО7) крик «остановиться», ФИО6 приостановил автомобиль, к нему подошли его знакомые, после ФИО6 поехал дальше, а он сообщил о произошедшем соседу. 

Указанные доводы были предметом суда первой инстанции, обоснованно опровергнуты, выводы мирового судьи в этой части в обжалуемом постановлении достаточно мотивированы. Суд апелляционной инстанции не находит оснований с ними не согласиться. 

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено существенных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления. Все заявленные по настоящему делу ходатайства, мировым судьей рассмотрены по существу, в соответствии с требованиями закона.

Постановление о привлечении ФИО8 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для признания совершенного ФИО4 административного правонарушения, малозначительным деянием, не имеется. 

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 161 в Центральном районе г. Красноярска ФИО5 от 07 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу защитника Васина В.В., - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Е.В. Шлейхер