Дело №12-315/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 29 мая 2017 г.

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Навасардян В.С.,

с участием ФИО1,

при секретаре Анисимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, 

<

данные изъяты>, пенсионера,

на постановление по делу об административном правонарушении № от 27.02.2017 года, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 27.02.2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Из постановления следует, что 27.02.2017 года в 17 часов 35 минут, по адресу: 

<

...>, ФИО1, управляя автомобилем марки Мицубиши L200, регистрационный знак №, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

ФИО1 обжаловала указанное постановление в УМВД России по городу Ульяновску. Решением начальника УМВД России по городу Ульяновску ФИО3 от 10.03.2017 года постановление № по делу об административном правонарушении от 27.02.2017 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а ее жалоба – без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд, не оспаривая факт управления ею автомобилем марки Мицубиши L200, регистрационный знак № в 17 часов 35 минут 27.02.2017 года по адресу: 

<

...>, мотивирует свою жалобу тем, что вмененного ей обжалуемым постановлением административного правонарушения она не совершала, поскольку подъезжая к пешеходному переходу, расположенному на четырехрядной проезжей части, она видела и пешеходный переход, и стоящих за пешеходным переходом сотрудников ГИБДД и двигалась по крайней правой полосе проезжей части с небольшой скоростью, учитывая, что дорожное покрытие было скользкое и шел мокрый снег. Пешеход вступил на пешеходный переход с крайней левой по ходу ее движения обочины, когда автомобиль под ее управлением уже въехал на пешеходный переход, в связи с чем она, увеличив скорость, чтобы не создавать помех пешеходам, продолжила движение. Никакой опасности и препятствий в движении пешеходу она не создавала, о чем сразу пояснила, остановившим ее сотрудникам ГИБДД. Несмотря на то, что она сразу сказала сотрудникам ГИБДД о своем несогласии с вменяемым ими ей нарушением ПДД РФ, сотрудники ГИБДД пешехода не остановили, объяснений у него не отобрали, данные о его личности в протоколе об административном правонарушении не указали, что противоречит положениям ст. 28.8 КоАП РФ. Видеозапись вмененного ей правонарушения ей инспектор ГИБДД несмотря на ее просьбу, не показал. Не была ей показана видеозапись нарушения и при рассмотрении ее жалобы в ГИБДД. На основании изложенного просит постановление по делу об административном правонарушении от 27.02.2017 года отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Представила суду фотоматериалы, подтверждающие погодные условия и состояние дорожного покрытия в момент остановки ее автомобиля сотрудниками ГИБДД 27.02.2017 года.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - инспектор ДПС ФИО4 в судебное заседание не явился. Обеспечить явку его в судебное заседание не представилось возможным в связи с увольнением его из органов внутренних дел.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску ФИО5 в судебном заседании показал, что 27.02.2017 года он совместно с инспектором ДПС ФИО4 осуществлял патрулирование в Засвияжском районе г. Ульяновска, где 27.02.2017 года в 17 часов 35 минут по адресу: 

<

...>, им было зафиксировано совершенное ФИО1 правонарушение. Показал, что проезжая часть на данном участке дороги имеет три полосы движения, две по направлению от въезда в г. Ульяновск и одна по направлению к выезду из г. Ульяновск. Автомобиль под управлением ФИО1 двигался по средней полосе движения, при этом, на тот момент, когда она подъезжала к пешеходному переходу, пешеход уже находилась на проезжей части и приближалась к полосе движения по которой двигался автомобиль под управлением ФИО1 По какой причине не сохранилась видеозапись правонарушения он пояснить не может, поскольку ее сохранением занимался инспектор ФИО4

Исследовав представленные материалы дела, жалобу, выслушав ФИО1, свидетеля ФИО5, исследовав протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 27.02.2017 года, обжалуемое постановление, иные, представленные суду материалы, и оценив их в совокупности, прихожу к выводу о необходимости отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23.10.93 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела, 27.02.2017 года в 17 часов 35 минут, по адресу: 

<

...>, ФИО1, управляя автомобилем марки Мицубиши L200, регистрационный знак №, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, обстоятельства дела и вина ФИО1 изложены в оспариваемом постановлении и подтверждены протоколом об административном правонарушении от 27.02.2017 года, полными и последовательными показаниями свидетеля ФИО5 об обстоятельствах административного правонарушения.

При этом, из объяснений ФИО1, содержащихся в протоколе об административном правонарушении в отношении нее от 27.02.2017 года следует, что при осуществлении ею движения по трехполосной проезжей части, «пешеход начала движение на 1-ой полосе, торможение не применялось, поскольку это могло привести к аварии», т.е. в своих первичных объяснениях ФИО1 указывала на то, что пешеход уже осуществляла движение по пешеходному переходу но торможение автомобиля под ее управлением носило бы экстренный характер.

Указанные объяснения в целом согласуются с данными в настоящем судебном заседании показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым проезжая часть на указанном в обжалуемом постановлении участке дороги имеет три полосы движения и, что на тот момент, когда автомобиль под управлением ФИО1 подъезжал к пешеходному переходу, пешеход уже находилась на проезжей части, осуществляя движение по пешеходному переходу.

Проверив собранные доказательства и дав им оценку в их совокупности, прихожу к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Действия ФИО1, нарушившей п. 14.1 ПДД РФ, квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ правильно, поскольку она, приближаясь к пешеходному переходу, должна была уступить дорогу пешеходу, переходящему дорогу (вступившему на проезжую часть).

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Доводы заявителя об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, вмененного ей, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и, по мнению суда, направлены на избежание заявителем административной ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы жалобы, что экстренное торможение в сложных погодных условиях могло привести к аварийной ситуации не исключают наличие в действиях ФИО1 состава вмененного ей правонарушения, поскольку, согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в том числе и требований п. 14.1 ПДД РФ.

Отсутствие видеозаписи правонарушения, как и неустановление личности пешехода, переходившего проезжую часть в момент приближения к переходу автомобиля под управлением ФИО1, не влияет, по мнению суда, на доказанность факта совершения ФИО1 вмененного ей правонарушения, поскольку ее вина в совершенном правонарушении доказана совокупностью иных вышеуказанных исследованных в судебном заседании доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется и которые по мнению суда являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении от 08 ноября 1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы, осуществляя движение по пешеходному переходу, имеют преимущества в дорожном движении перед другими его участниками.

С учетом указанных положений, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, на котором при этом находился пешеход, переходивший проезжую часть автомобильной дороги по которой двигался автомобиль под управлением ФИО1, последняя обязана была снизить скорость или остановить транспортное средство, которым управляла в тот момент, уступив дорогу пешеходу, чего, тем не менее, не сделала, что нашло свое подтверждение перечисленными выше доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

Имеющихся доказательств достаточно для установления юридических значимых обстоятельства правонарушения, вины ФИО1 в его совершении.

Материалы дела не содержат каких-либо неустранимых сомнений, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, а равно и решения должностного лица по жалобе на указанное постановление.

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует санкции ст. 12.18 КоАП РФ и положениям ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление по делу об административном правонарушении № от 27.02.2017 года, соответствует требованиям КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении № от 27.02.2017 года, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску ФИО4 в отношении ФИО1 по ст. 12.18 КоАП РФ и решение начальника УМВД России по городу Ульяновску ФИО3 от 10.03.2017 года по жалобе на указанное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: В.С. Навасардян