Дело №

УИД 74RS0005-01-2020-006434-86

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее - ПАО «Промсвязьбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнений (л.д. 164-165) просит: взыскать задолженность по кредитному договору № от ДАТА по состоянию на ДАТА в сумме 1 703 130 руб. 73 коп., в том числе просроченный основной долг 1 687 103 руб. 88 коп., проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу 16 026 руб. 85 коп.; а также расходы по уплате госпошлины 22 772 руб. 39 коп.

обратить взыскание на квартиру с кадастровым № по АДРЕС, определив способ реализации квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 656 000 руб.;

В качестве основания иска указано, что ДАТА между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен ипотечный кредит в сумме 1 759 000 руб. на срок до ДАТА под 13,20 % годовых для приобретения квартиры по АДРЕС.Ответчик нарушает свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность. Досудебное требование о погашении задолженности не исполнено. ДАТА АКБ «Связь-Банк» реорганизовано в форме присоединения в ПАО «Промсвязьбанк».

Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании до перерыва исковые требования не признал, ссылаясь на погашение просроченной задолженности. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела суд установил, что ДАТА между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен ипотечный кредит в сумме 1 759 000 руб. на срок до ДАТА под 13,20 % годовых для приобретения квартиры по АДРЕС (л.д. 18-27).

По условиям п. 2.4 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека вышеуказанной квартиры в силу закона.

ПАО АКБ «Связь-Банк» исполнило свои обязательства по кредитному договору, ответчику предоставлен кредит 1 759 000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 36), ФИО1 приобрел в собственность квартиру по АДРЕС по договору купли-продажи от ДАТА (л.д. 33-35). Права первоначального залогодержателя ПАО АКБ «Связь-Банк» по ипотеке в силу закона удостоверены закладной (л.д. 28).

ДАТА ПАО АКБ «Связь-Банк» реорганизовано в форме присоединения в ПАО «Промсвязьбанк» (л.д. 41).

Согласно выписке из лицевого счета и расчету задолженности ответчик с июня 2019 нарушал сроки внесения ежемесячных платежей, по состоянию на ДАТА имелась задолженность по просроченному основному долгу -19 698 руб. 96 коп., по просроченным процентам - 26 256 руб. 75 коп., по процентам за пользование кредитом - 13 869 руб. 29 коп.

Досудебное требование ПАО «Промсвязьбанк» от ДАТА о полном погашении задолженности по кредитному договору в общей сумме 1 758 863 руб. 85 коп. ответчиком не исполнено (л.д. 39).

Разрешая требования истца о досрочном взыскании оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, суд принимает во внимание, что после поступления искового заявления в суд ответчиком внесены платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору на общую сумму 248 146 руб. 13 коп. 

Согласно расчету истца на ДАТА задолженность по кредитному договору № от ДАТА составляет: срочный основой долг - 1 658 295 руб. 66 коп., просроченный основной долг 28 808 руб. 22 коп., проценты по кредиту 16 389 руб. 92 коп., проценты по просроченному кредиту 2 465 руб. 72 коп.

ДАТА ответчиком внесена в счет погашения долга по кредитному договору № от ДАТА сумма 25 000 руб., которая распределена банком следующим образом: 19 327 руб. 11 коп. - в счет погашения просроченных процентов, 5 672 руб. 89 коп. - в счет погашения просроченного основного долг (л.д. 198). 

Таким образом, на ДАТА просроченный основной долг составил 23 135 руб. 33 коп. (28 808,22 - 5 672,89), переплата по просроченным процентам - 471 руб. 47 коп. (19 327,11 - 16 389,92 - 2 465,72). Указанную переплату с учетом положений ст. 319 ГК РФ суд считает возможным направить в счет погашения просроченного основного долга.

С учетом изложенного, по состоянию на день вынесения решения суда (ДАТА) просроченная задолженность по основному долгу по кредитному договору № от ДАТА составляет 22 663 руб. 86 коп. (23 135,33 - 471,47), просроченная задолженность по процентам отсутствует.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом согласно правой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении №-О-О от ДАТА сама по себе норма пункта 2 статьи 811 ГК Российской Федерации предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, что следует из содержания п. 3 ст. 401 ГК РФ.

Учитывая размер просроченной задолженности по основному долгу, срок предоставления кредита, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию просроченный основной долг в сумме 22 663 руб. 86 коп.

Временное неисполнение ответчиком условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на него обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Досрочное взыскание с ответчика суммы кредитной задолженности при отсутствии у него соответствующей финансовой возможности не будет способствовать восстановлению нарушенных прав кредитора, который постановленным судом решением не лишается возможности начисления процентов за период пользования кредитом в соответствии с условиями договора. Кроме того, кредитные обязательства ответчика достаточно обеспечены, заложенное имущество не повреждено и не утрачено. Истец не лишен возможности предъявления требования о досрочном погашении всей кредитной задолженности в случае нарушения ответчиком условий кредитного обязательства после вступления решения в законную силу.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на квартиру, суд учитывает следующее.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно положениям п. 1 и п. 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Учитывая, что размер просроченной задолженности по основному долгу (22 663 руб. 86 коп.) составляет 1,09 % от стоимости заложенной квартиры, установленной отчетом от ДАТА (2 070 000 руб.), суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору является незначительным, отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенную квартиру.

Согласно платежному поручению истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 22 772 руб. 39 коп.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Учитывая, что на день подачи искового заявления у ответчика имелась просроченная задолженность по кредитному договору и неоднократные нарушения обязательств по договору, суд признает расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 22 772 руб. 39 коп. необходимыми судебными расходами, которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» просроченный основной долг по кредитному договору № от ДАТА по состоянию на ДАТА в сумме 22 663 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 772 руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Решение суда изготовлено в окончательной форме 04 августа 2021.

Председательствующий: