№

28RS0№-07

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 11 марта 2025 года

Тамбовский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Абрамова А.В.,

при секретаре Мельник О.С.,

с участием: государственных обвинителей – помощника прокурора 

<

адрес> Романенко А.П., помощника прокурора 

<

адрес> Фидяинова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Орловской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, детей на иждивении не имеющего, работающего самозанятым, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Тамбовским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев (наказание в виде обязательных работ отбыто – ДД.ММ.ГГГГ, не отбытая часть дополнительного вида наказания - лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 год 1 месяц 20 дней),

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Тамбовского районного суда 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде 350 часов обязательных работ, которое исполнено ДД.ММ.ГГГГ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами истекает ДД.ММ.ГГГГ. 

Следовательно, ФИО1 в силу ст. 47, 86 УК РФ, считается имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ФИО5 должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 05 минут находясь в состоянии опьянения, на участке проезжей части дороги в районе 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации за № 904 от 10 сентября 2016 года), согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая этого, управлял автомобилем марки «Mazda Titan», государственный регистрационный знак №, тем самым став участником дорожного движения - водителем.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 05 минут на участке проезжей части дороги в районе 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, автомобиль марки «Mazda Titan», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, был остановлен экипажем ДПС ОСБ ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 45 минут ФИО1, находясь на участке проезжей части дороги в районе 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, в салоне служебного автомобиля, имея признаки опьянения, умышлено, в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от 24 октября 2014 года № 1097), согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОСБ ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с пунктом 2 примечания к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, признается равным нахождению лица в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

В судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, согласно которым, в ДД.ММ.ГГГГ года был привлечен к уголовной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и назначено наказание в виде 350 часов обязательных работ, которые отработал, а также был лишен права управления транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев. Водительское удостоверение сдал в ГИБДД сразу же после вступления приговора в законную силу. Его мать - Свидетель №1 является владельцем автомобиля «Mazda Titan», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который приобретала летом ДД.ММ.ГГГГ года по договору купли-продажи и в последующем данный автомобиль поставила на учет в ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут пришел к Свидетель №1, по адресу 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>. Около 10 часов 05 минут у него возник умысел поехать в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> по работе. Для этого ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 10 минут открыл ворота гаража, общими ключами, которые весели на крыльце дома, а также открыл машину, двери машины при этом были открыты, а ключи от нее лежали в пепельнице в салоне автомобиля. После чего сел на водительское сидение за руль принадлежащего ФИО6, автомобиля «Mazda Titan», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Понимал, что не имел права управлять транспортным средством, так как ранее привлекался к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения и был лишен водительского удостоверения, но не смотря на это, в указанное время при помощи ключа зажигания привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и начал движение от 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>. Около 11 часов 05 минут проезжая около 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> остановили сотрудники ИДПС ОСБ ДПС ГАИ УМВД России по 

<

адрес> для проверки документов. В ходе разговора, сотрудники полиции спросили у него употреблял ли он спиртное до того, как сел за руль, на что ответил, что не употреблял, хотя пред этим, ночью ДД.ММ.ГГГГ выпивал спиртные напитки, а именно водку, к утру ДД.ММ.ГГГГ не успел протрезветь и был с «похмелья», запрещенных веществ не употреблял, после чего сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ответил отказом, так как плохо себя чувствовал, ввиду стресса и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения поставил свою подпись. В патрульном автомобиле сотрудниками ДПС ему было разъяснено, что все происходящее в патрульном автомобиле фиксируется на видеозапись, после чего ему были разъяснены права и обязанности. В дальнейшем по базе данных сотрудники ДПС установили его личность и в связи с тем, что ранее привлекался за управление автомобилем в состоянии опьянения, сотрудники ДПС отстранили его от управления автомобилем и составили протокол отстранения от управления транспортным средством, в котором поставил свою подпись. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, так как плохо себя чувствовал и боялся, что алкоголь еще не выветрился из организма.

(л.д. 45-48)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объёме.

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями свидетеля Свидетель №2 данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, осуществляет трудовую деятельность в должности инспектора ДПС ОСБ ГИБДД по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут совместно с инспектором ДПС ОСБ ГИБДД по 

<

адрес> ФИО7 несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения в Тамбовском муниципальном округе 

<

адрес>. Около 11 часов 00 минут находясь на участке местности — 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, ими был замечен движущийся во встречном направлении автомобиль «Mazda Titan», государственный регистрационный знак №, в кузове белого цвета. Ими было принято решение остановить данный автомобиль для проверки документов водителя на право управление транспортным средством. Они начали преследовать данный автомобиль, с помощью проблесковых маячков и звукового сигнала водителю автомобиля был подан сигнал об остановке, после которого водитель снизил скорость, начал прижиматься к обочине и совершил остановку транспортного средства. Остановив патрульный автомобиль ДПС, за автомобилем «Mazda Titan», государственный регистрационный знак № направился к водителю автомобиля для выяснения обстоятельств. Подойдя к водителю автомобиля «Mazda Titan», государственный регистрационный знак №, увидел мужнину средних лет, представился водителю и разъяснил причину его остановки, после чего водителю было предложено предоставить документы, предусмотренные правилом дорожного движения для управления транспортным средством. В ходе разговора с водителем автомобиля заметил у него резкое изменение окраски кожного покрова лица, в связи с чем ему было предложено проследовать в автомобиль ДПС для дальнейшего разбирательства, на что он согласился, после чего водитель проследовал за нами в патрульный автомобиль ДПС. В последующем в ходе дальнейшего разбирательства личность мужчины, управляющего автомобилем «Mazda Titan», государственный регистрационный знак № была установлена, им оказался ФИО1. После чего ими при помощи информационной базы ГИБДД было установлено, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и подвергнут наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Находясь в служебном автомобиле ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, разъяснено, что в патрульном автомобиле стоит видеорегистратор, который все происходящее фиксирует на видео и аудио запись. В последующем ФИО1 был отстранен от управления автомобилем и в отношении него был составлен протокол об отстранения от управления транспортным средством, в котором он поставил свою подпись. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование прибором «Алкотектор Юпитер», на определение состояния алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом, о чем был составлен протокол, в котором ФИО1, поставил свою подпись. Также ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1, так же ответил отказом, по данному факту был составлен протокол, в котором ФИО1, поставил свою подпись. При сборе и оформлении материала каких-либо замечаний от ФИО1, не поступало. После автомобиль «Mazda Titan», государственный регистрационный знак №, был передан под расписку матери ФИО1 на ответственное хранение. 

(л.д. 70-72)

показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, проживает по адресу 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>. У нее есть сын - ФИО1, проживающий по адресу 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>. У нее в собственности имеется автомобиль «Mazda Titan», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который покупала в ДД.ММ.ГГГГ году за 200 000 рублей. На данном автомобиле на постоянной основе ездит ее сын ФИО8, который вписан в страховой полис. ДД.ММ.ГГГГ находилась дома, грузовик стоял в гараже, ключи от гаража висели на крыльце дома. Данными ключами пользуется она, а также ее сыновья, в том числе и ФИО1, ключи от машины лежали в салоне в пепельнице, сама же машина была открыта. Ранее ФИО1, пока его не лишили водительских прав, пользовался данным автомобилем, ездил на нем по работе, был вписан в страховой полис. О том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ брал грузовик, ей не было известно. ДД.ММ.ГГГГ позвонил сын и сообщил, что его остановили сотрудники ДПС. 

(л.д. 50-52)

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 оглашенные показания подтвердила в полном объёме.

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрен автомобиль «Mazda Titan», государственный регистрационный знак № расположенный около 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>. 

(л.д. 14-16)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрен DVD-R диск с видеозаписью с патрульного автомобиля ДПС.

(л.д. 64-66)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрен: автомобиль «Mazda Titan», государственный регистрационный знак 

<

***>.

(л.д. 57-59)

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установленной и доказанной.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на анализе и оценке показаний самого подсудимого ФИО1 данных в ходе предварительного следствия, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 данных на предварительном следствии, сведений, содержащихся в протоколах осмотра места происшествия, осмотров предметов, а также иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вышеприведенные показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 данные на предварительном следствии суд признает достоверными, поскольку их показания получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются допустимыми доказательствами, они достаточно подробны, последовательны, стабильны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, лишены существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, так как свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания давали добровольно, действия дознавателя не обжаловали. Также каких-либо неприязненных отношений у свидетелей к подсудимому судом не установлено, в связи с чем, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимого свидетелями нет, поэтому у суда нет оснований им не доверять, в связи с чем, показания свидетелей суд полагает в основу приговора.

Анализируя показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, которые подсудимый подтвердил в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они согласуются с иными исследованными в суде доказательствами: показаниями свидетелей, иными доказательствами, последовательно изложенными, и получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признает их допустимыми и достоверными доказательствами, и полагает их в основу приговора.

Исследованные в судебном заседании доказательства виновности подсудимого суд признает допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признает эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет существенных противоречий, и они, согласуясь между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину подсудимого в совершении указанного преступления.

Таким образом, проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении данного преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Совершая преступление, подсудимый ФИО1 осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал наступления этих последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

ФИО1 судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; на учете в ГАУЗ АО «

<

адрес> больница» в психиатрическом кабинете не состоит, находиться на диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ АО «

<

адрес> больница» с диагнозом «Средняя (вторая) стадия зависимости от каннабиноидов. Пагубное употребление алкоголя с вредными последствиями».

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1 (совершил преступление небольшой тяжести, раскаяние в содеянном), суд приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осуждённого к труду, и считает возможным, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы осуждённого в доход государства. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не находит.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учётом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору.

Как следует из материалов уголовного дела, приговором Тамбовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 350 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев.

Наказание в виде обязательных работ по вышеуказанному приговору ФИО1 отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор Тамбовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учётом положений ч. 4 ст. 47 УК РФ, не отбытая ФИО1 часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 01 год 01 месяц 20 дней.

Поскольку ФИО1 совершил преступление в период неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Тамбовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему назначается по совокупности приговоров, в соответствии с положениями статьи 70 УК РФ.

В силу ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: автомобиль «Mazda Titan», государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у собственника Свидетель №1 – считать переданным собственнику Свидетель №1 по принадлежности; DVD-диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, - следует хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Орловской В.В. в размере 5 190 рублей 00 копеек, за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе дознания, а также в сумме 7 785 рублей 00 копеек за оказание юридических услуг в ходе судебного заседания, подлежат взысканию с ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, так как оснований для освобождения его от таковых не имеется, он является трудоспособным гражданином. Оснований признавать подсудимого имущественно несостоятельными, с учетом возраста, работоспособности и его семейного положения, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 (четыре) года.

В силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 01 (один) год с удержанием из заработка осуждённого 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию части не отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Тамбовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 (одного) года принудительных работ с удержанием из заработка осуждённого 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1- оставить без изменения до дня прибытия осужденного в исправительный центр. По прибытию осужденного в исправительный центр, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять с момента фактического прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ возложить обязанность на территориальный орган уголовно-исполнительной системы (УФСИН России по 

<

адрес>) не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда вручить ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого ФИО1 должен прибыть к месту отбывания наказания.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы и исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Вещественные доказательства: автомобиль «Mazda Titan», государственный регистрационный знак № находящийся на ответственном хранении у собственника Свидетель №1 – считать переданным собственнику Свидетель №1 по принадлежности; DVD-диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 12 975 (двенадцать тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек в счет оплаты труда адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Тамбовский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня вынесения.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через Тамбовский районный суд 

<

адрес> в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401. 3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья 

<

адрес>

суда 

<

адрес> А.В. Абрамов