Дело № 2-2698/17 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Климонтовой Е.В.,

при секретаре Довгань А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДАРС-Мобайл» о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и обязании устранить нарушения герметичности кровельного покрытия балкона,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «ДАРС-Мобайл» (далее – ООО «ДАРС-Мобайл») о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и обязании устранить нарушения герметичности кровельного покрытия балкона, указывая следующее. 

19.11.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома 

<

адрес>, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать в эксплуатацию и передать в собственность участнику после окончания строительства однокомнатную квартиру, общей площадью 25,40 кв.м, проектный номер №, расположенную на № этаже, в срок не позднее 08.04.2016.

24.06.2016 ею была принята вышеуказанная квартира и подписан соответствующий акт приема-передачи квартиры и доли общего имущества. Однако, при принятие квартиры были обнаружены недостатки в проведение строительных работ, а именно: отклонение поверхности оштукатуренных стен в жилой комнате, санузле, коридоре от вертикали на 2 м, которое составляет от 6 мм до 33 мм, что превышает нормативное значение 3 мм при простой штукатурке согласно СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; в жилой комнате обнаружены просветы между контрольной двухметровой рейкой и поверхностью пола, которые составляют около 6 мм, что не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; в зале отклонения от вертикали дверного и оконного блоков составляют 5 мм на 1 м, что не соответствует ГОСТ 30674-99 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия»; внутренний пароизоляционный слой уложен неравномерно, с пропусками, что является нарушением требований ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконным блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»; на кухне отклонения от вертикали оконных блоков составляет 5 мм на 1 м, что не соответствует ГОСТ 30674-99 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия»; глухая часть оконных блоков не соответствует п. 5.1.6 ГОСТ 23166-998 «Блоки оконные. Общие технические условия», так как применение не открывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, превышающими 400x800мм.

25.05.2016 ею был составлен лист замечаний о некачественных проведенных строительных работах, имеющихся в квартире дефектах. Вместе с тем, недоделки не устранены по настоящее время. 

Кроме того, согласно акту обследования от 14.06.2017 комиссией установлено, что в квартире имеется течь на балконе, из-за нарушения герметичности кровельного покрытия балкона.

Просит взыскать с ООО «ДАРС-Мобайл» в свою пользу стоимость работ по устранению недостатков в квартире в размере 22434,16 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 05.06.2016 по 14.09.2017 в размере 22434,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 23000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., по оформлению доверенности в размере 1700 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, а также обязать ООО «ДАРС-Мобайл» устранить нарушение герметичности кровельного покрытия балкона над квартирой, расположенной по адресу: 

<

...>.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «ДАРС-Мобайл» ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, при этом выводы судебного эксперта не оспаривала.

Выслушав истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ООО «ДАРС-Мобайл» ФИО3, эксперта ФИО4, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу частей 1, 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно статье 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В судебном заседании установлено, что 19 ноября 2015 года между ООО «ДАРС-Мобайл» (Застройщик) и ФИО1 (Участник) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой дом 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, указанный в п. 2.2, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта.

Согласно п. 2.2 договора объектом долевого строительства является жилое помещение, а именно двухкомнатная квартира общей проектной площадью 57,00 кв.м, проектный номер №, расположенная на № этаже третьего подъезда (третьей секции по проекту). 

Цена договора составляет 892000 руб. (п. 5.2 договора).

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с Приложением № 1 к договору жилое помещение будет передано участнику долевого строительства без внутренней отделки с выполнением определенных видов работ.

24.06.2016 сторонами по договору был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства многоквартирного жилого дома № от 19.11.2014.

Вместе с тем, истец ФИО1, полагая о наличии в квартире строительных недостатков, обратилась в ООО «Каплан» с целью оценки стоимости работ по устранению недостатков. 

При проведении ООО «Каплан» экспертного исследования в квартире истца, расположенной по адресу: 

<

адрес>, были выявлены строительные недостатки: установление оконного блока с отклонением от вертикали и его не соответствие п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» [19];отклонение плоскости пола от горизонтали; отклонение плоскости оштукатуренных стен от вертикали; некачественное выполнение внутреннего пароизоляционного слоя монтажного шва балконного выхода, а также определена стоимость ремонтно-строительных работ по их устранению, которая на день проведения исследования составляет 61068,48 руб.

07.07.2017 в адрес ответчика ООО «ДАРС-Мобайл» истцом ФИО1 была направлена претензия, в которой указывалось на возмещение стоимости устранения выявленных строительных недостатков и убытков в связи с оплатой проведенной оценки в добровольном порядке. 

Вместе с тем, в связи с наличием спора относительно наличия недостатков при проведении строительных работ, способах их устранения и стоимости работ по устранению, для решения которого требовались специальные познания, определением суда от 10 августа 2017 года по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» № 17579 от 31 августа 2017 года в квартире № дома № по 

<

адрес> выявлены: прогибы в штукатурном слое по жилой комнате до 7 мм; повреждение балконной дверной конструкции, в т.ч. перекос створок, неотрегулированная работа ручек и нарушение стыковки уплотнителей. 

Выявленные недостатки являются строительными и носят устранимый характер. Сметная стоимость восстановительного ремонта по устранению строительных недостатков и повреждений квартиры составляет 22434,16 руб.

При том, экспертом указано, что отклонения по вертикали и горизонтали штукатурки помещений не выявлено, а в части заявленных отклонений по оконным конструкциям, в части наличия глухих створок, приведено неверное толкование нормы по причине не исследования конструктивного исполнения помещения. Кроме того, от исследования напольного покрытия (стяжки пола) истец в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы отказалась. 

Допрошенная в ходе судебного заседания эксперт АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» ФИО4 выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердила.

Разрешая по существу заявленные ФИО1 требования, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» № 17579 от 31 августа 2017 года, оснований не доверять которому не имеется. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. 

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, представлено не было.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Установив факт передачи ответчиком истцу квартиры, не отвечающей условиям договора, суд полагает, что уточненные исковые требования ФИО1, в части взыскания стоимости работ по устранению строительных недостатков в размере 22434,16 руб. обоснованы и в ее пользу с ООО «ДАРС-Мобайл» подлежит взысканию стоимость работ по устранению строительных недостатков квартиры в размере 22434,16 руб. 

Заявляя требования об обязании ответчика устранить нарушение герметичности кровельного покрытия балкона над квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, истец исходила из того, что на балконе имеется течь.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ФИО1 поясняла, что в настоящее время течь на балконе прекратилась. Более того, из заключения судебного эксперта АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» № 17579 от 31.08.2017 следует, что в помещении балкона имеются следы течей, которые сухие без образования новых пролитий. При дополнительном осмотре установлено, что конструкция козырька имеет множественные участки, заделанные герметиком. Исходя из изложенного следует, что на момент исследования козырек (кровля) балкона не имеет мест течей, т.е. поврежденные участки устранены.

В этой связи, требования истца ФИО1 об устранении нарушения герметичности кровельного покрытия балкона над ее квартирой удовлетворению не подлежат.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 05.06.2016 по 14.09.2017 в размере 22434,16 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком срока выплаты стоимости работ по устранению строительных недостатков в полном объеме установлен, суд с ООО «ДАРС-Мобайл» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в порядке пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с требованием о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, при этом, соответствующая претензия о выплате стоимости работ по устранению строительных недостатков ею была направлена застройщику только 07.07.2017. 

Исходя из вышеизложенного, обоснованным периодом, для взыскания неустойки будет с 18.07.2017 по 14.09.2017 (день принятия решения).

Учитывая, что стоимость работ по устранению строительных недостатков квартиры составляет 22434,16 руб., следовательно, расчет неустойки за нарушение срока выплаты стоимости работ по устранению строительных недостатков следует производить исходя из следующего расчета: 22434,16 руб. х 1% х 59 дней – 13236,15 руб. 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, решение вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств, сложившихся между сторонами правоотношений.

Из смысла положений п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание наличие ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договоров и требований закона, суд в данном конкретном случае применяет положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При определении размера неустойки суд учитывает конкретные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки, стоимость квартиры, отсутствие тяжких последствий для истца в результате несвоевременной передачи объекта долевого участия, и снижает размер подлежащей взысканию неустойки до 5000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе требовать возмещения морального вреда вследствие нарушения изготовителем (продавцом) его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. 

Согласно п. 2 указанной статьи, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав ФИО1, как потребителя, застройщиком ООО «ДАРС-Мобайл», нарушившим условия договора по передаче квартиры, исковые требования о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в нарушении прав и законных интересов истца и, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика ООО «ДАРС-Мобайл» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 3000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 15217,08 руб. ((22434,16 руб. + 5000 руб. + 3000 руб.) х 50%).

Вместе с тем, принимая во внимание наличие ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, и, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов сторон при применении штрафных санкций за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ООО «ДАРС-Мобайл» в пользу ФИО1 до 5000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов необходимо применять правила о том, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являются необходимыми и разумными в количественном отношении.

Интересы истцов в судебном заседании представляли ФИО5 и ФИО2, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 02.06.2017. Расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. подтверждаются квитанцией от 02.06.2017.

Учитывая категорию дела, объем фактически выполненной представителями истцов работы, количество судебных заседания, их продолжительность, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «ДАРС-Мобайл» в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., поскольку указанные расходы явились вынужденными и понесены истцом, в связи с настоящим спором и обращением для его разрешения в суд. Подлинник квитанции по оплате расходов приобщен к материалам дела и стоимость понесенных расходов подтверждается. 

В соответствии со ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. 

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также то, что изменение исковых требований истца ФИО1 произошло в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, суд расценивает позицию истца как злоупотребление своими правами, и считает необходимым распределить судебные расходы по оплате досудебного исследования и расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований в 22434,16 руб., что составляет 36,74% от размера заявленных требований (61068,48 руб.), при подаче настоящего иска в суд.

Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 8450,20 руб. (23000 руб. х 36,74%).

По такому же принципу, судом распределяются судебные расходы по проведению судебной экспертизы: с ООО «ДАРС-Мобайл» в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14696 руб. (40000 руб. х 36,74%), с ФИО1 – в размере 25304 руб. (40000 руб. х 63,26%).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск», исходя из требований имущественного и неимущественного характера, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1323,02 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАРС-Мобайл» в пользу ФИО1 стоимость работ по устранению строительных недостатков в размере 22434,16 руб., неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 8450,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАРС-Мобайл» в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14696 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25304 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАРС-Мобайл» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 1323,02 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Климонтова