Председательствующий судья Дмитриева Л.С. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> «10» сентября 2020 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Ревягиной О.С.,

при секретаре Хакимове Р.Н.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

адрес> Ильиной О.Э.,

защитника – адвоката Воробьева А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г. Красноярска Тараненко Ф.С. на приговор Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, на основании которого 

ФИО2 ФИО9, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, со средне - специальным образованием, не женатый, детей не имеющий, работающий без оформления трудовых отношений грузчиком, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ул. 60 лет образования СССР, 

<

адрес>, судимый:

<

дата> Мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> по ст. 264.1. УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 9 месяцев, основное наказание отбыто 

<

дата>, окончание срока лишения права управления транспортными средствами 

<

дата>;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 07 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 04 месяца. На основании ч.5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору от 

<

дата>, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 07 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии с ч.3 ст. 73 УК РФ наказание в виде 7 месяцев лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложены обязанности: в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; встать на учет и являться на регистрацию в указанный орган в установленные последним дни; в течение двух месяцев со дня вступления настоящего приговора в законную силу пройти консультацию у врача-нарколога, а в случае необходимости - соответствующий курс лечения.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Ильиной О.Э., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника - адвоката Воробьева А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находившимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление им совершено в утреннее время 

<

дата> в 

<

адрес>, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в содеянном признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> Тараненко Ф.С. просит приговор суда изменить, ввиду назначения чрезмерно мягкого наказания. Полагает, что ФИО2 должных выводов для себя не делает, на путь исправления не встал, ранее судим за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, при этом указывает, что применение условного осуждения не окажет исправительного воздействия на осужденного, в связи с чем, просит исключить из описательно - мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на применение ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, и, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, поддержавшего в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. 

Как следует из протокола судебного заседания, до принятия решения по делу суд удостоверился в том, что подсудимому ФИО2 предъявленное обвинение понятно, он считает его обоснованным, подтвержденным собранными доказательствами по делу, вину признает полностью, понимает и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке. 

Юридическая квалификация действий осужденного соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного деяния. Максимальное наказание по ст. 264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Юридическая квалификация действий осужденного соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного деяния. Максимальное наказание по ст. 264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке, судом соблюдены.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находившимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УКРФ.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, в полном объеме учел данные, характеризующие личность ФИО2, который имеет место жительства, где зарегистрирован, работает, без юридического оформления трудовых отношений, удовлетворительно характеризуется участковым по месту жительства, выразил твердое намерение на законопослушное поведение, на учете КПНД и КНД не состоит, а также обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учел полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО2, судом первой инстанции не установлено.

Оснований для признания иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, судом при назначении наказания правильно применены положения ч.1,ч.5 ст.62 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований для исключения указания на применение ст.73 УК РФ из приговора, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, не имеется, поскольку, при проверке материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, о таких нарушениях не указано и в апелляционном представлении, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания, не имеется. Решение суда в данной части является законным, обоснованным, мотивированным. Принцип индивидуализации наказания судом первой инстанции реализован в полной мере при назначении ФИО2 наказания, учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих и личность осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Также необходимо отметить, что в случае ненадлежащего выполнения возложенных судом на ФИО2 обязанностей в период испытательного срока, таковые могут быть отменены в соответствии с ч.7 ст. 73 УК РФ.

Отклоняя внесенное прокуратурой района представление, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в нем не приведено каких-либо новых обстоятельств, которые бы могли повлиять на изменение назначенного судом наказания в сторону ухудшения, таких оснований не было установлено и в ходе апелляционного рассмотрения. Действующий закон не содержит ограничений, по которым положения статьи 73 УК РФ об условном осуждении, не могут применяться при назначении наказания по ст. 264.1. УК РФ.

Кроме того, государственным обвинителем при выступлении в судебных прениях по настоящему делу было предложено назначение наказания в виде 400 часов обязательных работ, которое является более мягким, чем назначено судом. Не согласованная позиция гособвинения и руководства прокуратуры района привела к необоснованному внесению апелляционного представления. 

Доводы гособвинителя в заседании суда апелляционной инстанции не могут повлиять на правильные выводы суда при назначении наказания, поскольку ссылка о привлечении осужденного к административной ответственности в 2017 году противоречит общим правилам назначения и отбытия административного наказания, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО2 не является в настоящее время лицом, привлеченным к административной ответственности, и эти обстоятельства учитываться при производстве по уголовному делу не могут. Кроме того, настоящее уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, судом собранные по делу доказательства не исследовались, в порядке ч. 6 ст. 316 УПК РФ возражений относительно этого от сторон не имелось, поэтому ссылки гособвинителя в заседании суда апелляционной инстанции на доказательства, не исследованные судом, являются необоснованными, и судом апелляционной инстанции во внимание приняты быть не могут. 

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, судом апелляционной инстанции при настоящей проверке уголовного дела, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении апелляционного представления заместителя прокурора 

<

адрес> Тараненко Ф.С. на приговор Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО2 отказать, приговор Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО2 ФИО10, осужденного по ст. 264.1 УК РФ, оставить без изменения.

Вступившие в законную силу судебные решения – приговор суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1. УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий О.С. Ревягина