Дело № 2-1812/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2017года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы

в составе

председательствующего судьи Николаевой Л.В.,

при секретаре Горшениной И.С., 

с участием прокурора Голубковой Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пенза, гражданское дело по иску ФИО1 к УФСИН России по Пензенской области, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Пензенской области о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что он с сентября 2005г. по 14.03.2017г. проходил службу в уголовно-исполнительной системе. В УИС с декабря 2005 года, в должности заместителя начальника ФКУ «ИК-8 УФСИН России по Пензенской области с 21.02.2014г., имел специальное звание майор внутренней службы. Приказом начальника УФСИН России по Пензенской области от 14.03.2017г. №-лс ему была определена дата увольнения 14.03.2017г., то есть фактически он уволен со службы в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, утв. Постановлением Верховного совета РФ от 23.12.1992 г. ( в связи с нарушением условий контракта). Основанием для увольнения явилось заключение о результатах служебной проверки, утв. Начальником УФСИН России по Пензенской области 21.02.2017г. и приказ ФСИН России от 14.03.2017г. №-лс. Считает увольнение незаконным. Как следует из распорядительной части заключения, он допустил нарушение служебной дисциплины, которое выразилось в «нарушении пунктов 5.2,5.3 и в соответствии с пунктами 5.4 и 8.2 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от 21.02.2014»,а именно: за неисполнение требований п.п. 4,5 приказа Минюста России от 13.07.06 №дсп, п.2 приказа Минюста России от 24.08.13 № 101, п.3.23 и п.45 должностной инструкции в части эффективности работы администрации по осуществлению надзора за осужденными, не осуществления в полном объеме надзора за осужденными, изучения, анализа и принятия мер по результатам видеонаблюдения, а также владения оперативной обстановкой. Комиссия УФСИН России по Пензенской области в ходе проведения служебного расследования 21.02.2017 года при изучении видеоархива от 13.01.17года выявила многочисленные нарушения порядка несения службы сотрудниками администрации и установленного порядка отбывания наказания со стороны осужденных, в помещении ШИЗО-ПКТ ФКУ ИК-8 УФСИН России по Пензенской области. А также установила, что в период времени с 13.01.17 про 13.02.17 ФИО1 и ФИО13 неоднократно просматривали видеоархив, однако указанные выше нарушения не выявили. Вывод, сделанный комиссией и руководством ФСИН России, о том, чтобы привлечь его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из УИС по пункту «д» части 1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ считает неправомерным и чрезмерно суровым, поскольку является крайней мерой дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое.Действительно факты нарушения должностных обязанностей ФИО14 и ФИО22, не принявших никаких мер для пресечения противоправных действий осужденных ему стали известны только в ходе служебной проверки от 21 февраля 2017 года. Однако на этот период времени он был уже отстранен от своих служебных обязанностей с 14.02.17 года.Как установлено в ходе проверки, оператором группы надзора отдела безопасности ФИО16 вышеуказанные нарушения были выявлены, о чем она доложила капитану внутренней службы ФИО15 и начальнику отдела безопасности ФИО13 и по устному распоряжению ФИО13 ФИО16 в нарушение своих должностных обязанностей факты нарушения в журнале учета нарушений сотрудниками не отразила.Вывод комиссии о том, что им в период времени с 13.01.17г. по 13.02.17г.неоднократно просматривался видеоархив, однако указанные нарушения не выявил, не соответствует действительности. Поскольку в этот период времени, видеоархив им просматривался в другие дни, согласно графика, а именно: 24.01.2017г, 31.01.2017г, 7.02.2017г. В период времени с 10.01.2017 по 24.01.2017 видеоархив им не просматривался и факты нарушения, выявленные в этот период времени, а именно за 13.01.2017 года ФИО16, ФИО15 и ФИО13 были от него скрыты.Кроме того, служебная проверка была проведена с нарушениями, с приказом о ее проведении его не знакомили, при ее проведении ему права не разъяснялись и не обеспечивались условия для их реализации, в связи с чем, нельзя проверку признать полной, объективной и законной. В результате незаконного увольнения он лишился работы, денежного содержания, само увольнение получило широкую огласку, в связи с чем пострадала его репутация, изменился социальный статус в худшую сторону, что сказалось на взаимоотношениях с окружающими, все сопровождалось нервными переживаниями, чувствами стыда, неловкости, подавленности, что отразилось на физическом состоянии. В период времени с 17.02.2017 года по 22.02.2017 года он находился на амбулаторном лечении, а с 22.02.2017 года по 7.03.2017 года находился на стационарном лечении в госпитале УВД с высоким давлением.Причиненный моральный вред я оцениваю в размере 10 000 рублей. За время вынужденного прогула в период с 14.02.2017г. по 14.03.2017 года онпотерял в заработной плате 14 785руб.23коп.( 54 475.78-39 690.55=14 785.23. В период с 15.03.2017 года по 7.04.2017 года 43 131руб. 43коп. Просит взыскать с ответчика сумму в размере 57 916 руб. 86 коп. Ссылаясь на Положения о службе в органах внутренних дел, просит признать незаконными заключение по материалам служебной проверки в отношении ФИО1. от 21.02.2017 года; признать незаконными приказ начальника УФСИН России по Пензенской области от 14 марта 2017 года об увольнении ФИО1. со службы в органах уголовно-исполнительной системы.Восстановить его на службе в органах УИС в должности заместителя начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Пензенской области.Взыскать с ФКУ ИК – 8 УФСИН России по Пензенской области в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 57 916 руб. 66 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2020 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, дополнительно пояснил, что не согласен с его увольнением по отрицательным мотивам поскольку полагает, что данное решение принято без учета его характеристики личности. Кроме того, просил учесть, что действительно в его обязанности входит контроль за видеопросмотром. Не отрицает тот факт, что не заметил в ходе просмотра допущенные нарушения подчиненных ему сотрудников. Вместе с тем, непосредственный просмотр видеоархива производят другие сотрудники учреждения, которые при выявлении нарушений не доложили ему. В помещении учреждения имеется 116 видеокамер с суточным просмотром.и он не мог физически просмотреть все видеозаписи. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, заявленные исковые требования и изложенные в исковом заявлении обстоятельства поддержала, просила его требования удовлетворить. 

Представители ответчика УФСИН России по Пензенской области ФИО18 и ФИО19, действующие на основании доверенностей, иск не признали, просили в его удовлетворении отказать. В возражениях ответчика на иск и дополнениях к ним указано, что ФИО1 был уволен приказом УФСИН России по Пензенской области от 14.03.2017 по пункту «д» части 1 статьи 58 (в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника).Основанием увольнения является заключение о результатах служебной проверки УФСИН России по Пензенской области от 21.02.2017г. На основании приказа начальника УФСИН России по Пензенской области от 14.02.2017 № в УФСИН по Пензенской области проводилась служебная проверка по факту выявления грубого нарушения служебной дисциплины заместителем начальника отдела безопасности ФКУ ИК-8 УФСИН России по Пензенской области майором внутренней службы ФИО14, начальником отдела безопасности ФКУ ИК-8 УФСИН России по Пензенской области майором внутренней службы ФИО13, заместителем начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Пензенской области майором внутренней службы ФИО1. В ходе проверки установлено, что 13.02.2017 во время инспекторской проверки сотрудниками аппарата ФСИН России при просмотре видеоархива несения службы в ШИЗО-ПКТ ФКУ ИК-8 УФСИН России по Пензенской областиза 13.01.2017, 24.01.2017 и 26.01.2017г., были выявлены грубые нарушения в несении службы сотрудниками, дежурившими в помещении ШИЗО-ПКТ. Установлен факт беспрепятственного и бесконтрольного передвижения осужденных без сопровождения сотрудников администрации по коридорам ШИЗО-ПКТ, с просмотром через смотровые глазки, разговором между осужденными и передачей непонятных предметов друг другу через окно для выдачи пищи.Своим бездействием сотрудники ФКУ ИК-8 УФСИН России по Пензенской области нарушили нормы уголовно-исполнительного законодательства, допустив совершение осужденными противоправных действий. В ШИЗО-ПКТ содержатся осужденные, нарушающие правила внутреннего распорядка исправительного учреждения и привлеченные за это к дисциплинарной ответственности. Действия (бездействия) сотрудников администрации привели к неисполнению постановления начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Пензенской области, и могли привести к более серьезным последствиям вплоть до совершения осужденными тяжкого и/или особо тяжкого преступления, в виде причинения вреда здоровью осужденными друг другу или сотрудникам учреждения, дезорганизации нормальной деятельности учреждения, созданию условий для совершения осужденными массовых беспорядков и групповых неповиновений.Из объяснений Свободы СВ. свою вину ФИО1. признал в полном объеме.Также ФИО1. в своем объяснении от 16.02.2017 пояснил, что в учреждении имеется пост видеоконроля, все камеры, установленные в запираемых помещениях, выведены на данный пост, сотрудник, который несет службу на данном посту, также обязана контролировать и вести наблюдение за несением службы, законностью их действий, выявлять нарушения со стороны сотрудников администрации и осужденных, осуществлять запись при выявлении нарушений в установленных журналах, как со стороны осужденных, так и со стороны администрации, составлять рапорты и докладывать руководству учреждения. На момент проверки в журнале выявленных нарушений со стороны сотрудников администрации записи отсутствовали.В объяснении от 16.02.2017 ФИО1. подтверждает, что в его обязанности входило проведение проверки несения службы оператором поста видеонаблюдения, в том числе ночные. Данные проверки осуществлялись им в основном только тогда,когда он назначался ответственным по учреждению, им проверялась документация на посту, санитарное состояние, видеоархив, качество несения службы на стационарных постах в основном в ночное время, так как акцент проверки ставился на выявление спящих сотрудников на постах, проведение массовых мероприятий вжилой зоне.Проведенной проверкой установлено, что в период с 13.01.2017 по 13.02.2017 заместитель начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Пензенской области ФИО1. неоднократно просматривал видеоархив, однако указанные выше нарушения не выявил.Считает, что факт нарушения Свободой СВ. пунктов 5.2, 5.3 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от 21.02.2014, а именно неисполнение требований п.п. 4, 5 приказа Минюста России от 13.07.2006 № 252дсп, п. 2 приказа Минюста России от 24.06.2013 № 101дсп, п. 3.23 и 45 должностной инструкции в части эффективности работы администрации по осуществлению в полном объеме надзора за осужденными, изучения, анализа и принятия мер по результатам видеонаблюдения, а также владения оперативной обстановкойустановлен.ФИО1 на момент увольнения имел четыре действующих дисциплинарных взысканий:приказом начальника УФСИН России по Пензенской области от 24.03.2016 №-к объявлено замечание;приказом начальника УФСИН России по Пензенской области от 11.04.2016 №-к ему предупрежден о неполном служебном соответствии;приказом начальника УФСИН России по Пензенской области от 03.10.2016 №-к предупрежден о неполном служебном соответствии;приказом начальника УФСИН России по Пензенской области от 30.12.2016 №-к объявлено замечание.Пункт «д» части 1 статьи 58 Положения о службе, предусматривая возможность увольнения сотрудника УИС со службы в связи с нарушением им условий контракта, направлен на исключение из кадрового состава учреждений и органов УИС лиц, ненадлежащим образом исполняющих свои обязанности, что, в конечном счете, способствует выполнению возложенных на данные учреждения и органы конституционно значимых функций.Факт нарушения Свободой СВ. условий контракта был установлен в заключении по результатам служебной проверки УФСИН России по Пензенской области от 21 февраля 2017 г. За недобросовестное исполнение своих должностных обязанностей ФИО1. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности.Увольнение по данному основанию фактически не является мерой дисциплинарной ответственности, а потому особый порядок увольнения по данному основанию законодателем не предусмотрен.Считает, что порядок увольнения истца Свободы СВ. со службы ответчиком УФСИН России по Пензенской области был соблюден, служебная проверка, послужившая основанием для увольнения, проведена с соблюдением требований Инструкции об организации проведения служебных проверок в учреждениях и органах УИС,утв.приказом ФСИН России от 12.04.2012 г. №, завершена в установленный срок, то есть процедура увольнения соблюдена полностью. Просили в иске отказать в полном объеме. 

Представитель ответчика ФКУ ИК-8 УФСИН России по Пензенской области в судебное заседание не явился, ранее с иском не согласился. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

На основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

При этом согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. О том, что сторонам разъяснены положения указанной статьи, в деле имеются их расписки. 

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом, в период с 26.09.2005г. по 14.03.2017г. ФИО1 проходил службу в уголовно-исполнительной системе. В должности заместителя начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Пензенской области с 21.02.2014г., имел специальное звание майор внутренней службы.

Приказом УФСИН России по Пензенской области от 14.02.2017 № в Управлении Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области инициирована служебная проверка по факту выявления грубого нарушения служебной дисциплины заместителем начальника отдела безопасности ФКУ ИК-8 УФСИН России по Пензенской области майором внутренней службы ФИО14, начальником отдела безопасности ФКУ ИК-8 УФСИН России по Пензенской области майором внутренней службы ФИО13, заместителем начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Пензенской области майором внутренней службы Свободой СВ.

В ходе проверки установлено, что 13.02.2017 во время инспекторской проверки сотрудниками аппарата ФСИН России при просмотре видеоархива несения службы в ШИЗО-ПКТ ФКУ ИК-8 УФСИН России по Пензенской области за 13.01.2017г., 24.01.2017г. и 26.01.2017г. были выявлены грубые нарушения в несении службы сотрудниками, дежурившими в помещении ШИЗО-ПКТ. Установлен факт беспрепятственного и бесконтрольного передвижения осужденных без сопровождения сотрудников администрации по коридорам ШИЗО-ПКТ, с просмотром через смотровые глазки, разговором между осужденными и передачей различных предметов друг другу через окно для выдачи пищи.

Согласно объяснений Свободы СВ. от 16.02.2017г., имеющегося в материале проверки, данный факт стал возможен из-за его личной недисциплинированности, слабого исполнения своих функциональных обязанностей и недостаточного контроля за подчиненными службами с его стороны и со стороны начальника учреждения, нарушения им приказа Минюста России от 13.07.2006 № 252дсп, п.п. 5, п. 2 приказа Минюста России от 24.06.2013 № 101дсп и пункта 3.23 своей должностной инструкции. Им так же пояснено, что в учреждении имеется пост видеоконроля, все камеры, установленные в запираемых помещениях, выведены на данный пост, сотрудник, который несет службу на данном посту, также обязана контролировать и вести наблюдение за несением службы, законностью их действий, выявлять нарушения со стороны сотрудников администрации и осужденных, осуществлять запись при выявлении нарушений в установленных журналах, как со стороны осужденных, так и со стороны администрации, составлять рапорты и докладывать руководству учреждения. На момент проверки в журнале выявленных нарушений со стороны сотрудников администрации записи отсутствовали. Истцом в объяснении от 16.02.2017 подтверждено, что в его обязанности также входило проведение проверки несения службы оператором поста видеонаблюдения, в том числе ночные. Данные проверки осуществлялись им в основном только тогда,когда он назначался ответственным по учреждению, им проверялась документация на посту, санитарное состояние, видеоархив, качество несения службы на стационарных постах в основном в ночное время, так как акцент проверки ставился на выявление спящих сотрудников на постах, проведение массовых мероприятий вжилой зоне.

Проведенной проверкой установлено, что в период с 13.01.2017 по 13.02.2017 заместитель начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Пензенской области ФИО1. неоднократно просматривал видеоархив, однако указанные выше нарушения,выявленные в ходе проверки, самостоятельно не выявил.

По мнению суда, поскольку в силу должностной инструкции ФИО1 был обязан осуществлять просмотр видеоархива, то он был обязан выявить указанные нарушения, при этом, его доводы на большой объем информации не является основанием для неисполнения возложенных на него обязанностей. 

Таким образом, в ходе проверки был установлен факт нарушения Свободой СВ. пунктов 5.2, 5.3 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от 21.02.2014, а именно неисполнение требований п.п. 4, 5 приказа Минюста России от 13.07.2006 № 252дсп, п. 2 приказа Минюста России от 24.06.2013 № 101дсп, п. 3.23 и 45 должностной инструкции в части эффективности работы администрации по осуществлению в полном объеме надзора за осужденными, изучения, анализа и принятия мер по результатам видеонаблюдения, а также владения оперативной обстановкой.

По результатам проверки 21.02.2017г. было принято заключение, в котором за изложенные выше нарушения ФИО1 привлечь к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из УИС по п. «д» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в ОВД РФ.

Приказом начальника УФСИН России по Пензенской области от 14.03.2017г. №-лс ФИО1 была определена дата увольнения 14.03.2017г., он был уволен со службы по пункту «д» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел, утв. Постановлением Верховного совета РФ от 23.ю12.1992 г.(в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника).Таким образом, в результате проведенной проверки был установлен факт нарушения Свободой СВ. пунктов 5.2, 5.3 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от 21.02.2014, а именно неисполнение требований п.п. 4, 5 приказа Минюста России от 13.07.2006 № 252дсп, п. 2 приказа Минюста России от 24.06.2013 № 101дсп, п. 3.23 и 45 должностной инструкции в части эффективности работы администрации по осуществлению в полномобъеме надзора за осужденными, изучения, анализа и принятия мер по результатам видеонаблюдения, а также владения оперативной обстановкой.

Суд соглашается с позицией ответчика в той части, что своим бездействием ФИО1 нарушил нормы уголовно-исполнительного законодательства, допустив совершение осужденными противоправных действий. В ШИЗО-ПКТ содержатся осужденные, нарушающие правила внутреннего распорядка исправительного учреждения и привлеченные за это к дисциплинарной ответственности постановлением начальника исправительного учреждения. Действия (бездействия) сотрудников администрации привели к неисполнению постановления начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Пензенской области, и могли привести к более серьезным последствиям вплоть до совершения осужденными тяжкого и/или особо тяжкого преступления, в виде причинения вреда здоровью осужденными друг другу или сотрудникам учреждения, дезорганизации нормальной деятельности учреждения, созданию условий для совершения осужденными массовых беспорядков и групповых неповиновений.

Как следует из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, а так же из материалов служебной проверки, представленной ответчиком, она была проведена в соответствии с требованиями Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно –исполнительной системы, утв. Приказом ФСИН России от 12.04.2012г. №. Каких-либо нарушений в части касающихся сроков назначения, проведения и окончания проверки не имеется. 

Тот факт, что ФИО1 с приказом № от 14.02.2017г. о создании комиссии для проведения служебной проверки ознакомлен не был, по мнению суда, не является грубым нарушением, дающим суду основание для признания незаконным заключения по материалам служебной проверки в отношении ФИО1. 

Таким образом, суд не находит оснований для признания незаконным заключения по результатам оспариваемой служебной проверки. 

В соответствии с частью третьей статьи 24 Закона РФ от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами РФ, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Указом Президента Российской Федерации от 8 октября 1997 года N 1100 "О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации" предусмотрено, что порядок и условия прохождения службы, а также организация деятельности работников уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, перешедших либо вновь принятых на работу (службу) в уголовно-исполнительную систему Министерства юстиции Российской Федерации, регламентируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, Законом Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (пункт 4).

В соответствии с пунктом 17.2 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 06.06.2005 года N 76, основания для увольнения сотрудников уголовно-исполнительной системы предусмотрены частью первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Действие Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел РФ и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" распространяется на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновьпоступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

В соответствии с п. 6 ст. 11 Трудового кодекса РФ к правоотношениям, урегулированным вышеуказанными законами и нормативно-правовыми актами, правовые нормы Трудового кодекса РФ применяться не могут.

В силу ст. 349 ТК РФ, на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил РФ и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством РФ предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, нормы Трудового кодекса РФ применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в уголовно-исполнительной системе, в случаях прямо предусмотренных специальными нормами нормативно-правовыми актами, или тогда, когда возникшие правоотношения не урегулированы специальными нормативными правовыми актами и требуется применение трудового законодательства.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Пунктами 6, 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел всвязи в том числе, с нарушением условий контракта сотрудником.

Согласно ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в том числе по следующим основаниям: 

д) в связи с нарушением условий контракта;

Пункт «д» части 1 статьи 58 Положения о службе, предусматривая возможность увольнения сотрудника УИС со службы в связи с нарушением им условий контракта, направлен на исключение из кадрового состава учреждений и органов УИС лиц, ненадлежащим образом исполняющих свои обязанности, что, в конечном счете, способствует выполнению возложенных на данные учреждения и органы конституционно значимых функций.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от 21.02.2014 ФИО1 обязался нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязательств.

В соответствии с пунктом 8.2. контракта о службе основанием досрочного расторжения Контракта является нарушение условий Контракта.

Согласно ч.ч. 1-3 Положения о службе в органах внутренних дел РФ и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 № 4202-1,по контракту о службе в органах внутренних дел гражданин обязуется выполнять возложенные на него служебные обязанности, соблюдать Присягу, внутренний распорядок и требования настоящего Положения, а Министерство внутренних дел Российской Федерации и соответствующий орган исполнительной власти обязуются обеспечивать ему предоставление всех видов довольствия, права, социальные гарантии и создавать условия для службы в органах внутренних дел, предусмотренные действующим законодательством, настоящим Положениеми контрактом; в контракте предусматриваются юридические последствия, которыенаступают в связи с невыполнением сторонами взятых на себя обязательств.

Согласно п.п. 5.2, 5.3, 5.4, 8.2. контракта о службе в уголовно-исполнительной системе, заключенного между ФСИН в лице начальника УФСИН России по Пензенской области, и истцом по настоящему делу 21.02.2014г., ФИО1 соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, Присягу, внутренний распорядок;честно и добросовестно выполнять предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности. Нести ответственность в соответствии с законодательством за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей. Среди оснований досрочного расторжения контракта предусмотрены: нарушение условий контракта.

По настоящему делу судом установлено, что Свобода, являясь сотрудником уголовно-исполнительной системы, не осуществлял в полном объеме надзор за осужденными, изучение, анализ и принятие мер по результатам видеонаблюдения, а так же владения оперативной обстановкой.

Между тем, согласно п. 3.23 должностной инструкции заместитель начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Пензенской области обязан изучать, анализировать, и принимать меры по результатам видеонаблюдения (выявленным нарушениям и другой значимой информации), владеть оперативной обстановкой. 

В соответствии со ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или внеисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вышеуказанным бездействием допустил в ходе прохождения службы в уголовно-исполнительной системе нарушение п. 5.2,5.3 условий контракта, поскольку своими действиями он нарушил п. 3.23 должностной инструкции. В результате, в том числе, его действий стало возможным нарушение осужденными порядка условий отбывания наказания. 

Указанное является, по мнению суда, основанием для расторжения служебного контракта и увольнения ФИО1 из уголовно-исполнительной системы по основанию, предусмотренному п. «д» части 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1. 

Служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, непосредственно связана с обеспечением общественного порядка, осуществляется в публичных интересах, призвана гарантировать надлежащее исполнение уголовных наказаний и закрепленного законом порядка отбывания наказаний, охраны прав и свобод осужденных и направлена на осуществление содержания лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, подсудимых, находящихся под стражей, их охраны и конвоирования.

Как любое соглашение, контракт о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе предполагает неукоснительное соблюдение его положений, возлагающих на сотрудника обязательства проходить службу на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, а также непосредственно положениями контракта, соблюдать Присягу и правила внутреннего распорядка, честно и добросовестно выполнять все предусмотренные ими требования, а также предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности.

Безусловное соблюдение служебного контракта необходимо для обеспечения эффективного функционирования правового механизма исполнения наказаний, имеющего целью не только подчинение установленному законом порядку отбывания наказаний, но и достижение целей предупреждения совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами, а также определение средств исправления осужденных и оказание им помощи в социальной адаптации. Поэтому в интересах службы законодатель вправе - действуя в рамках своей дискреции - установить специальные основания прекращения служебных отношений с теми сотрудниками, которые допускают нарушения условий контракта о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе.

Пункт "д" части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, предусматривая возможность увольнения сотрудника уголовно-исполнительной системы со службы в связи с нарушением им условий контракта, направлен на исключение из кадрового состава учреждений и органов уголовно-исполнительной системы лиц, ненадлежащим образом исполняющих свои обязанности, что, в конечном счете способствует выполнению возложенных на данные учреждения и органы конституционно значимых функций.

В соответствии с п. 13.4, 13.5 Приказа Минюста России от 06.06.2005 г. № 76 «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое.

В соответствии со ст. 40 Положения о службе в органах внутренних дел, дисциплинарное взыскание может быть отменено, если оно не соответствует тяжести совершенного проступка.

ФИО1, заместитель начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Пензенской области на момент увольнения имел четыре действующих дисциплинарных взысканий:

приказом начальника УФСИН России по Пензенской области от 24.03.2016 №-к объявлено замечание;

приказом начальника УФСИН России по Пензенской области от 11.04.2016 №-к ему предупрежден о неполном служебном соответствии;

приказом начальника УФСИН России по Пензенской области от 03.10.2016 №-к предупрежден о неполном служебном соответствии;

приказом начальника УФСИН России по Пензенской области от 30.12.2016 №-к объявлено замечание.

С учетом имеющихся дисциплинарных взысканий, наложение которых подтверждено копиями приказов, имеющихся в деле, суд полагает, что увольнение истца соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины ФИО1.

Таким образом, суд полагает, что порядок увольнения истца Свободы СВ. со службы ответчиком УФСИН России по Пензенской области был соблюден, служебная проверка, послужившая основанием для увольнения, проведена с соблюдением требований Инструкции об организации проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от 12.04.2012 г. №, завершена в установленный срок, каких либо нарушений, являющихся основанием для признания ее результатов незаконными не имеется.

Кроме того, суд ФКУ ИК-8 УФСИН России по Пензенской области не является надлежащим ответчиком по настоящему иску поскольку увольнение истца со службы производилось УФСИН России по Пензенской области. 

С учетом того, что судом не выявлено нарушение порядка и процедуры увольнения ФИО1, факт нарушения им условий контракта нашел свое подтверждение, суд не находит оснований для признании незаконными приказа начальника УФСИН России по Пензенской области от 14.03.2017г. Об увольнении ФИО1 со службы, восстановлении его на службе в органах УИС в должности заместителя начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Пензенской области, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя и по оформлению нотариальной доверенности. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к УФСИН России по Пензенской области, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Пензенской области о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от 21.02.2017г., приказа об увольнении от 14.03.2017г., восстановлении на службе в органах УИС в должности заместителя начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Пензенской области, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула вразмере 57 916 рублей 66 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 10.07.2017 г.

Председательствующий