Дело № 1-57/17 (п/д № 41701320031160737)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мыски 06 декабря 2017 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фисуна Д.П., 

при секретаре судебного заседания Ананиной Т.П., 

с участием государственного обвинителя Герниченко Ю.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Мальцевой Л.П., представившего удостоверение и ордер на ведение дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения, материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 ча, 

<

данные изъяты> судимого: 

19 ноября 2013 года Мысковским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободившегося 13 января 2017 года по отбытии срока наказания,

19 сентября 2017 года Мысковским городским судом по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 68 УК РФ к 1 году лишения свободы. В срок отбытия наказания зачтено время его содержания под стражей с 14 августа 2017 года по 18 сентября 2017 года;

03 октября 2017 года Мысковским городским судом по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от 19 сентября 2017 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. В срок отбытия наказания зачтено время его содержания под стражей с 14 августа 2017 года по 02 октября 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

15 июня 2017 года около 10.00 часов ФИО1, движимый корыстным преступным умыслом, направленным на незаконное обогащение, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к гаражу, расположенному по адресу: 

<

адрес> принадлежащему Потерпевший №1. Воспользовавшись тем, что входная дверь гаража не заперта, ФИО1 путем свободного доступа незаконно проник в помещение вышеуказанного гаража, откуда тайно похитил торцевую электрическую пилу ПТЭ-1650/255-А «Калибр» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащую Потерпевший №1.

С похищенным чужим имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и в последующем распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Пояснил, что с предъявленным обвинением он согласен, обвинение ему понятно, вину в содеянном признает полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, сущность и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая, согласно ее письменному заявлению, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Заслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, учтя мнение потерпевшей, суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, поскольку подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и разъяснения последствий постановки приговора без судебного разбирательства, вину в содеянном признал полностью, санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривают наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет. 

Суд считает, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным, в полном объеме подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и его близких, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Подсудимый ФИО1 на учете у психиатра не состоит, с 2002 года состоит на учете у нарколога, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, не работает, постоянного дохода не имеет. ФИО1 собственной семьи не имеет, проживает с матерью. У подсудимого имеется малолетняя дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживает с матерью в другом городе. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 сообщены сведения об имеющихся у него заболеваниях, которые позволяют определить состояние его здоровья, как неудовлетворительное. ФИО1 является лицом, в отношении которого установлен административный надзор.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд считает: полное признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном; наличие у виновного малолетнего ребенка; плохое состояние здоровья подсудимого; мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении строгого наказания; явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; полное возмещение ущерба, причиненного в результате совершения преступления путем изъятия похищенного имущества и его возврата потерпевшему.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает и учитывает рецидив преступлений.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает, что назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в полной мере отвечает целям назначения наказания, исправления осужденного и восстановлению социальной справедливости. 

Назначение ФИО1 иного вида наказания суд полагает невозможным, поскольку преступление совершено им при простом (не квалифицированном) рецидиве преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд по делу не усматривает. 

При определении размера наказания ФИО1 в виде лишения свободы суд считает необходимым исходить из санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ к данному виду наказания, с применением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что по делу судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и сведения о личности подсудимого, совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствующих о раскаянии ФИО1 в содеянном, суд полагает возможным при назначении наказания применить положения, установленные ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В то же время по делу судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, потому нет оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу также не имеется.

Учитывая, что по делу установлено отягчающее наказание обстоятельства, оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступлений, характеризующих его личность данных, совокупности смягчающих и отягчающего наказание подсудимого обстоятельств, того обстоятельства, что данное преступление совершено ФИО1 спустя менее чем полгода после освобождения из мест лишения свободы, в период действия установленного в отношении него административного надзора, руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации уголовного наказания, суд приходит к выводу о том, что оснований для назначения ФИО1 условного осуждения не имеется, поскольку это не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Принимая во внимание, что данное преступление совершено ФИО1 до вынесения в отношении него приговора Мысковского городского суда Кемеровской области от 03 октября 2017 года, имеет место совокупность преступлений, в связи с чем окончательное назначение наказания следует производить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Местом отбывания назначенного ФИО1 наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, согласно ст.132 и ч.10 ст. 316 УПК РФ, суд считает необходимым освободить подсудимого ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ча виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным ФИО1 по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 03 октября 2017 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. 

Срок отбытия назначенного осужденному ФИО1 наказания исчислять с 06 декабря 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 14 августа 2017 года по 05 декабря 2017 года.

Вещественное доказательство: торцевую электрическую пилу ПТЭ-1650/255-А «Калибр», возвращенную потерпевшему ФИО2 – оставить в распоряжении потерпевшего.

ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить от оплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 дней со дня подачи апелляционной жалобы или вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих его интересы. 

Осужденный также вправе ходатайствовать об участии защитника, в том числе защитника по назначению, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Фисун Д.П.

Секретарь суда Самарина Е.С.

Приговор вступил в законную силу 18 декабря 2017 г.