УИД 66MS0101-01-2025-003711-29 Дело № 12-69/2025.

Мировой судья Потапова Е.А. 

РЕШЕНИЕ

27 ноября 2025 года город Асбест 

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вознюка А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Асбестовского судебного района Свердловской области от 22.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Асбестовского судебного района Свердловской области от 22.09.2025 ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Асбестовский городской суд Свердловской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств. В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, инспекторами не соблюден установленный порядок направления на медицинское освидетельствование, отсутствуют сведения о том, что ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, либо об отрицательном результате такого освидетельствования (л.д. 71-73).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании на жалобе настаивал по доводам, изложенным в ней, просил признать постановление о назначении административного наказания незаконным, прекратить производство по делу об административном правонарушении. 

Защитник Стремина Н.Л. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

В судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что 26.06.2025 в вечернее время инспектор ФИО6 передал водителя ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения, он нервничал, его поведение не соответствовало обстановке. Сам ФИО6 не мог оформить правонарушение, так как его смена закончилась. При общении с ФИО1 он в присутствии двоих понятых в отделе полиции предлагал ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых ФИО1 отказался. После этого он в отношении ФИО1 составил протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. 

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (подп. «а» п. 8 Правил).

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи (п. 8 Правил).

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела судом установлено, что 26.06.2025 ФИО1, как водителю транспортного средства, при наличии признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), сотрудниками полиции предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. В связи с чем ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.

Приведенные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении *Номер* от 26.06.2025 (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *Номер* от 26.06.2025 (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *Номер* от 26.06.2025 (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства *Номер* от 26.06.2025 (л.д. 6), рапортами инспекторов ДПС ОВ ДПС ОГАИ МО МВД России «Асбестовский» от 26.06.2025 (л.д. 7, 8); видеозаписью (л.д. 54).

Протокол об административном правонарушении от 26.06.2025 соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснялись, о чем имеется его подпись в соответствующих графах протокола. Копию протокола ФИО1 получил, о чем свидетельствует его отметка и подпись в протоколе. Каких-либо замечаний и объяснений в протоколе не имеется.

Вышеперечисленные доказательства по делу судья признает допустимыми и достаточными, полученными в соответствии с требованиями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений закона при их получении не установлено.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 пояснил, что не оспаривает, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, однако ему никто не предлагал пройти освидетельствование на состояние опьянения ни при остановке автомобиле, ни в отделе полиции, таким образом, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, в связи с чем, оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось.

Суд не может согласиться с указанными доводами в виду следующего.

В силу правовой позиции, приведенной в абз. 7 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что действия сотрудников полиции по отстранению водителя ФИО1 от управления транспортным средством и направлению на медицинское освидетельствование проведены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882. 

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они сделаны на основе анализа представленных материалов, после допроса в судебном заседании сотрудников полиции, понятных, которые получили надлежащую оценку в оспариваемом постановлении.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование *Номер* от 26.06.2025, основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Указанный протокол подписан ФИО1 в присутствии двух понятных, от медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, что им не отрицалось в судебном заседании. Каких-либо замечаний по составленному протоколу не поступило, копию протокола ФИО1 получил (л.д. 5).

Таким образом, в протоколе зафиксировано, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, натравлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого также отказался.

По смыслу закона состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, и ответственность водителя наступает с момента отказа от выполнения законного требования сотрудника о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом мотивы, по которым водитель отказался от освидетельствования, не имеют существенного значения для разрешения дела.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятого на основании имеющихся в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих невыполнение водителем ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Всем доказательствам и обстоятельствам дела мировой судья дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену вынесенного постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Асбестовского судебного района Свердловской области Потаповой Е.А. от 22.09.2025, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

решил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Асбестовского судебного района Свердловской области от 22.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья А.Ю. Вознюк