Копия

№ 2-14/2021

56RS0018-01-2020-001302-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 15 июня 2021 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Даниловой С.М.,

при секретаре Хайранбаевой М.А.,

при участии представителя истца ФИО1 - Филяниной В.И.,

представителя ответчика ООО «ИЕСА КАПИТАЛ» - специализированный застройщик ФИО2,

представителя третьего лица ООО «УК «Золотой квартал» ФИО3,

представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России» ФИО4,

представителя Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИЕСА КАПИТАЛ» - специализированный застройщик о защите прав участника долевого строительства в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, приобретенного с использованием кредитных денежных средств, о расторжении договора участия в долевом строительстве.

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ООО «ИЕСА КАПИТАЛ» - специализированный застройщик о защите прав участника долевого строительства в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, приобретенного с использованием кредитных денежных средств, о расторжении договора участия в долевом строительстве. В обоснование иска с учетом неоднократных уточнений указал, что является собственником квартиры N, расположенной по адресу: .... Данную квартиру он приобрел по договору участия в долевом строительстве N от ... у ответчика (ранее - застройщик ООО «Иеса ЖБИ «Южный»). В соответствии с этим договором застройщик обязался построить трехэтажный многоквартирный жилой дом (тип «Уютный») N, расположенный по адресу: участок находится примерно в 1800 м по направлению на северо-запад от ориентира: здание администрации, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ... и передать в собственность участнику долевого строительства часть в виде одного обособленного жилого помещения (квартиру) со строительным номером 31, состоящую из 2-х комнат, расположенную в 1 подъезде на 3 этаже, общая площадь 48,8 кв.м, в том числе проектная 44,7 кв.м, проектная площадь летних помещений (балкона, лоджии) 8,11 кв.м., а также общее имущество в многоквартирном доме, а истец обязался уплатить ответчику обусловленную договором цену в размере ... рублей, в том числе ... рублей за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк России», и принять у ответчика объект долевого строительства. 

Пунктом 3 договора предусмотрено, что цена договора включает все затраты, связанные со строительством и сдачей объекта долевого строительства в эксплуатацию. 

Пунктом 6 договора установлены следующие требования к качеству завершенного строительством объекта недвижимости: застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Установлен гарантийный срок на 5 лет, исчисляемый со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. 

... согласно акту приема-передачи вышеуказанное жилое помещение передано истцу. В ходе приемки/эксплуатации данного объекта долевого строительства, в пределах пятилетнего гарантийного срока, истцом обнаружены существенные недостатки объекта долевого строительства: протечка крыши и сырость на потолках и стенах, образование конденсата на окнах, поверхности стен и потолка, появление грибка/плесени, сколы и вмятины радиаторах отопления, провисание дверей, неисправность замков, неисправность системы вентиляции и другие, наличие которых подтверждается актами осмотра объекта долевого строительства, заключениями строительно-технической экспертизы и другими документами. 

Таким образом, качество объекта долевого строительства не соответствует условиям договора и обязательным требованиям в области строительства и градостроительства. Он указал ответчику на выявленные недостатки объекта долевого строительства, которые не были устранены в разумный срок. 

Заключением эксперта от ... N-С установлено несоответствие спорного жилого помещения требованиям строительных норм и правил, выявленные дефекты строительства являются существенными, проявляющимися вновь, нарушают санитарно-эпидемиологические требования, представляют угрозу здоровью лиц, проживающих в квартире, влекут порчу имущества.

Полагал, что по смыслу действующего законодательства основанием для отказа участника долевого строительства в одностороннем порядке от исполнения договора участия в долевом строительстве и его расторжении является неисполнение застройщиком обязанности по устранению безвозмездно в разумный срок недостатков объекта долевого строительства, приведших, в частности, к ухудшению качества объекта долевого строительства. 

В связи с неисполнением ответчиком условий договора истец понес убытки в виде разницы в стоимости квартиры с учетом роста цен; уплаченных Банку процентов за пользование кредитными денежными средствами; стоимости неотделимых улучшений объекта долевого строительства, произведенных за счет истца, которые также считал необходимым возместить за счет ответчика на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ, п. 6 ст. 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». 

Полагал, что действия ответчика причинили истцу, как потребителю не достижением цели договора – обеспечение жильем и длительностью неустранения нарушений прав потребителя нравственные страдания (моральный вред), размер которого он оценивает в 300000 рублей.

Считал, что имеются основания для расторжения договора участия в долевом строительстве между истцом и ответчиком.

Исходя из положений договора участия в долевом строительстве и Общих условий кредитования «ПАО «Сбербанк России», при расторжении вышеуказанного договора у истца возникает обязанность досрочного погашения ипотеки, а ответчик принял на себя обязательства исполнить требование истца о возврате Банку-залогодержателю квартиры части уплаченной им по договору денежной суммы за счет ипотечного кредитования.

Согласно справке, представленной ПАО «Сбербанк России», задолженность истца по кредитному договору перед ПАО «Сбербанк России» по состоянию на ... составляет 1231314,33 рублей, где основной долг – 1230929,88 рублей, проценты по кредиту – 384,34 рублей. 

Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы на отправку почтовыми отправлениями копий уточненного иска лицам, участвующим в деле, на общую сумму 1416,49 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. 

На основании вышеизложенного, с учетом неоднократных уточнений иска, окончательно просил суд:

1) Расторгнуть договор участия в долевом строительстве от ... N между истцом и ответчиком.

2) Расторгнуть акт приема-передачи объекта долевого строительства от ... по договору участия в долевом строительстве от ... N.

3) Взыскать с ответчика ООО «ИЕСА-КАПИТАЛ» уплаченную истцом ФИО1 сумму инвестирования строительства по договору участия в долевом строительстве от ... N с использованием кредитных денежных средств в размере 1584000 рублей, из них в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму основного долга 1230929,88 рублей по состоянию на ... в счет исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору от ... N по возврату кредитных денежных средств, использованных на инвестирование строительства объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ... N, и в пользу ФИО1 – 353070,12 рублей.

4) Взыскать с ответчика ООО «ИЕСА-КАПИТАЛ» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами согласно ч.2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2014 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с ... по ... ( с учетом Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года №423 за вычетом периода с ... по ...) в двойном размере в сумме 1015344 рубля.

5) Взыскать с ответчика ООО «ИЕСА-КАПИТАЛ» в пользу ФИО1 проценты за нарушение срока возврата денежных средств согласно ч.6 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2014 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с ... по ... ( с учетом Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года №423 за вычетом периода с ... по ...) в двойном размере 92928 рублей.

6) Взыскать с ответчика ООО «ИЕСА-КАПИТАЛ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере 1584000 рублей.

7) Взыскать с ответчика ООО «ИЕСА-КАПИТАЛ» в пользу ФИО1 убытки в виде разницы в стоимости квартиры с учетом роста цен 528000 рублей.

8) Взыскать с ответчика ООО «ИЕСА-КАПИТАЛ» в пользу ФИО1 убытки в виде уплаченных банку процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 750141,30 рублей по состоянию на ....

9) Взыскать с ответчика ООО «ИЕСА-КАПИТАЛ» в пользу ФИО1 убытки в виде стоимости неотделимых улучшений объекта долевого строительства, произведенных за счет истца, в размере 336048,70 рублей.

10) Взыскать с ответчика ООО «ИЕСА-КАПИТАЛ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

11) Взыскать с ответчика ООО «ИЕСА-КАПИТАЛ» в пользу ФИО1 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от удовлетворенной части иска.

12) Взыскать с ответчика ООО «ИЕСА-КАПИТАЛ» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 194116,49 рублей, в том числе расходы на оплату юридических услуг представителей в сумме 150000 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 42700 рублей, почтовые расходы в сумме 1416,49 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «УК «Золотой квартал», для дачи заключения, в соответствии со статьей 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области.

Истец ФИО1 судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Филянина В.И., действующая на основании ордера от ..., в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в уточенном исковом заявлении. 

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от ..., в судебном заседании возражал против исковых требований, просил в их удовлетворении отказать по доводам изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ООО «УК «Золотой квартал» ФИО3, действующая на основании доверенности от ..., в судебном заседании оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» ФИО4, действующая на основании доверенности от ..., в судебном заседании разрешение иска оставила на усмотрение суда. В случае удовлетворения иска не возражала против взыскания суммы с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет оплаты основного долга ФИО1 по кредитному договору. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение специалиста Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области ФИО5, полагавшего, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ) объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

Согласно частям 1, 2, 3, 5, 5.1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

2) соразмерного уменьшения цены договора; 

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

В случае неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 9 указанного Федерального закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, по смыслу указанных норм права основанием для отказа участника долевого строительства в одностороннем порядке от исполнения договора участия в долевом строительстве и его расторжения является неисполнение застройщиком обязанности по устранению безвозмездно в разумный срок недостатков объекта долевого строительства, приведших, в частности, к ухудшению качества объекта долевого строительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела ... между ООО «Иеса ЖБИ Южный» (Застройщик) и ФИО1, (Участник долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить трехэтажный многоквартирный жилой дом (тип «Уютный») N, жилого комплекса ..., расположенный по адресу: участок находится примерно в 1800 м по направлению на северо-запад от ориентира: здание администрации, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ....

В свою очередь, участник долевого строительства осуществляет финансирование строительства части объекта, а застройщик передает в собственность участнику долевого строительства в данном объекте одно обособленное жилое помещение (квартиру) со строительным номером 31, состоящую из 2-х комнат, расположенную в 1 подъезде на 3 этаже, общая площадь 48,80 кв.м, в том числе проектная 44,74 кв.м, проектная площадь летних помещений (балкона, лоджии) 8,11 кв.м., а также общее имущество в многоквартирном доме.

На основании пункта 3.1 Договора цена договора составляет ... рублей, из которых ... рублей собственные средства участника долевого строительства, ... рублей - кредитные денежные средства, предоставленные ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору N от .... 

Имеющейся в материалах дела справкой ООО «Иеса ЖБИ «Южный» подтверждается, что ... на расчетный счет ответчика (Застройщика) поступили денежные средства в размере ... рублей.

Таким образом, обязанность по оплате объекта долевого строительства перед застройщиком истец исполнил в полном объеме.

В соответствии с кредитным договором N от ..., заключенным между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, последнему предоставлен кредит в размере ... рублей под ... % годовых, на срок ... для целевого использования – инвестирования строительства: квартиры со строительным номером 31, состоящей из двух комнат, расположенной в первом подъезде, на 3 этаже, общая площадь составляет 48,80 кв.м, в том числе проектная 44,74 кв.м, проектная площадь летних помещений (балкона, лоджии) 8,11 кв.м., находящийся по адресу: трехэтажный многоквартирный жилой дом (тип «Уютный») N жилого комплекса ..., адрес ориентира: ....

В соответствии с условиями данного кредитного договора права кредитора по договору и право залога объекта недвижимости, обремененного ипотекой, подлежат удостоверению закладной в соответствии с действующим законодательством.

На основании решения №4 Единственного участника ООО «Иеса ЖБИ «Южный» от ... произошла смена наименования застройщика ООО «Иеса ЖБИ «Южный» на ООО «ИЕСА КАПИТАЛ».

На основании решения №5 Единственного участника ООО «ИЕСА КАПИТАЛ» от ... произошла смена наименования ООО «ИЕСА КАПИТАЛ» на ООО «ИЕСА КАПИТАЛ» - специализированный застройщик. 

... между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи спорной квартиры.

В соответствии с договором управления N от ..., протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ... многоквартирный дом по адресу: ..., в котором находится квартира истца, находится в управлении ООО «УК «Золотой Квартал».

Материалами дела подтверждается, что ..., то есть в день передачи ему объекта долевого строительства, истец ФИО1 обратился к начальнику строительного участка ЖК «Золотой квартал» с заявлением, в котором указал, что в его квартире входная дверь провисла, не работает внутренний замок, во всех комнатах имеются сколы и вмятины на радиаторах, обнаружены течи и сырые углы на потолках кухни и большой комнаты, на балконной двери в жилой комнате имеется внутренний подтек на стекле и др. Указанное заявление получено представителем управляющей организации. 

... истец вновь обратился к директору ООО «УК «Золотой Квартал» с претензией, в которой указал, что в с ... одна из комнат в его квартире затапливается осадками. Из-за протечки потолок в спальне и стены постоянно влажные, из-за чего отклеились обои, повредилась штукатурка и появилась плесень. В данном заявлении истец просил устранить причину протечки крыши, а также направить комиссию, которая оценит ущерб, нанесенный его имуществу. 

Следующее заявление от истца поступило .... В данном заявлении истец указал, что отсутствовал в квартире на Новогодние праздники, а ..., вернувшись домой, выявил промокшую насквозь стену в квартире выходящую в подъезд. С внутренний стороны видны потеки потока воды, обои вздулись. Вода текла по распределительному электрощиту. На кухне промок угол стены, вздулись и оторвались обои, образовалась плесень. Также указал на то, что крыша над его квартирой находится в ненадлежащем состоянии, наблюдаются протечки и промерзание верхней плиты перекрытия. 

... комиссией в составе представителей застройщика, управляющей организации и собственника жилого помещения составлен акт осмотра квартиры истца, в котором отражены имеющиеся в ней повреждения от протечки воды с крыши. Комиссия сделала вывод о необходимости устранения протечки крыши и ее утепления в весенне-летний период. 

... истец вновь обращался в ООО «УК «Золотой квартал» по вопросу устранения причины появления плесени на стенах в его квартире. Также просил восстановить работоспособность вытяжки на кухне (дует в квартиру). 

Как пояснила, представитель третьего лица ООО «УК «Золотой квартал» в судебном заседании все полученные от истца претензии относительно недостатков объекта долевого строительства передавались застройщику, вопросы устранения всех выявленных строительных недостатков в объектах долевого строительства, в том числе в пределах гарантийного срока, решаются совместно с застройщиком, поскольку между их организациями имеются договорные отношения. 

... истец обратился с претензией непосредственно к застройщику, указав, что в трех комнатах его квартиры имеется плесень, наблюдается капель с потолочной плиты перекрытия. Все это началось с .... Застройщиком неоднократно производились попытки устранить данные проблемы, но по прошествии короткого периода данные проблемы проявляются снова. Просил организовать выездную проверку изложенных фактов, произвести расчет нанесенного ущерба, указать сроки выполнения работ по устранению данных проблем, выдать предписание о выполнении необходимых мероприятий и работ по устранению недостатков. 

На вышеуказанное обращение истца ответчиком дан ответ от ... N, из которого следует, что застройщик не несет ответственность за выявленные замечания в период гарантийного срока, так как жилое помещение эксплуатировалось с нарушением теплового режима, что подтверждает неправильную эксплуатацию квартиры. Однако, застройщик не отказывается устранить выявленные замечания и предлагает следующее: 1) безвозмездное устранение выявленных замечаний в течение месяца с момента начала работ в жилом помещении, 2) предоставляет другую квартиру равную по общей площади и количеству комнат, расположенную в жилом комплексе «Золотой квартал», 3) выкупает вышеуказанную квартиру.

Между тем, в досудебном порядке спор между сторонами не урегулирован, строительные недостатки в жилом помещении не устранены, в связи чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно наличия в спорном жилом строительных недостатков, причин их возникновения, существенности, определения способа их устранения и стоимости работ по их устранению определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО6 

В соответствии с заключением эксперта N-С от ... исследуемое жилое помещение, расположенное по адресу: ... не соответствует требованиям СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003» поскольку значение температурного перепада между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности вертикальных ограждающих конструкций, формирующих строительный объем исследуемой квартиры, не соответствует нормируемому значению (нормируемый температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции в жилых зданиях не должен превышать 4о С для наружных стен и 3о С для покрытий и чердачных перекрытий).

Кроме того, экспертом указано, что результат представленных исследований позволяет сделать вывод о том, что вентиляция в квартире имеет дефекты, поскольку скорость движения воздушных потоков во всех комнатах исследуемой квартиры кроме кухни ниже нормативных значений, определенных СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», а кратность воздухообмена не соответствует СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные». Также в исследовании экспертом отражено образование дефектов внутренней отделки в квартире, ставших следствием выявленных недостатков. 

Все выявленные экспертом дефекты являются существенными, поскольку в значительной мере нарушают санитарно-эпидемиологические требования к микроклимату в жилом помещении. Факт наличия данных дефектов представляет угрозу здоровью лиц, проживающих в квартире, а также является причиной порчи имущества собственника жилого помещения. 

Экспертом также определен перечень работ, необходимых для устранения выявленных недостатков. При этом, проведено разграничение подлежащих выполнению работ на ремонт конструктивных элементов, относящихся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, и ремонт внутри принадлежащего истцу жилого помещения. 

Суд принимает в качестве доказательства указанное заключение эксперта, поскольку оно обосновано экспертом, составлено с применением современных методов оценки и исследования. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение сторонами не оспаривалось. Суд полагает возможным положить его в основу при вынесении решения по делу. 

Оценив представленные сторонами доказательства по делу, в том числе вышеуказанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что объект долевого строительства – квартира, переданная ответчиком истцу ФИО1, в существующем состоянии непригодна для проживания без устранения выявленных в ходе проведения экспертизы повреждений, она не соответствует требованиям технических и градостроительных регламентов. Для нормальной эксплуатации квартиры необходимо восстановление требуемых показателей работоспособности системы естественной вентиляции теми способами, которые определены экспертом. Между тем, несмотря на неоднократные обращения истца об устранении данных дефектов в квартире, начиная с 2016 года, ответчиком установленная законом обязанность по устранению безвозмездно в разумный срок недостатков объекта долевого строительства не исполнена, что привело к значительному ухудшению качества объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «ИЕСА КАПИЛ» - специализированный застройщик нарушены требования пункта 1 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ по безвозмездному устранению недостатков в разумный срок, что в силу части 3 указанной статьи предоставляет право участнику долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 указанного закона.

На основании изложенного суд считает требования истца о расторжении договора участия в долевом строительстве от ... N законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, доводы стороны ответчика о том, что стороной истца не соблюден досудебный порядок спора, отсутствуют обращения истца к ответчику с предложением расторгнуть договор, подлежат отклонению судом как необоснованные. Досудебный порядок урегулирования спора, связанного с расторжением договора участия в долевом строительстве, действующим законодательством не предусмотрен. Поэтому истец был вправе обратиться в суд за защитой своего права. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика уплаченной суммы инвестирования строительства по договору участия в долевом строительстве в размере 1584000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Истец заявляет требование о взыскании с ответчика рыночной стоимости спорной квартиры в размере 1584 000 рублей, из них в пользу ПАО «Сбербанк России» - суммы основного долга по кредитному договору в размере 1230929,88 рублей, и в пользу истца ФИО1 – 353070,12 рублей.

Так, пунктом 6.7 Договора участия в долевом строительстве N от ... предусмотрено, что в случае расторжения договора по любым основаниям при условии оплаты участником долевого строительства указанной в п.3.2 суммы денежных средств за счет кредитных денежных средств, предоставленных банком, участник долевого строительства поручает застройщику в своих интересах и в интересах банка перечислить в срок не позднее 5 банковских дней с даты расторжения договора фактически полученную участником долевого строительства денежную сумму, указанную в п. 3.2 договора на счет Оренбургского отделения №8623 ПАО «Сбербанк России» с указанием в назначении платежа «В счет исполнения (ФИО1) обязательств по кредитному договору; денежные средства, фактически поступившие от участника в уплату первой части денежного взноса за счет собственных средств, участник долевого строительства поручает застройщику в своих интересах за вычетом неустоек, штрафов, пени, предусмотренных условиями договора, перечислить на свой рублевый счет по вкладу.

Проанализировав изложенные нормы закона, условия заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве, кредитного договора, а также представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании денежной суммы с ответчика подлежат удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму основанного долга в размере 1230929,88 рублей по состоянию на ... в счет исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору от ... N по возврату кредитных денежных средств, использованных на инвестирование строительства объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ... N, и в пользу истца ФИО1 оставшуюся сумму в размере 353070,12 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование денежными средствами на основании ч.2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2014 года №214-ФЗ за период с ... по ... в размере 1015344 рубля, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что истцом, как участником долевого строительства, внесены денежные средства ответчику в счет цены договора .... 

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Банком России на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, составляла ... % годовых. 

Истцом представлен расчет процентов, в соответствии с которым, сумма процентов за период с ... ... составит 1015344 рубля, из расчета ....

Суд, проверив расчет истца, соглашается с ним, полагая его арифметически верным и соответствующим нормам права, регулирующим спорные правоотношения. 

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая последствия нарушения обязательств, фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении общей суммы процентов за пользование денежными средствами с 1015344 рубля до 500000 рублей и взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик допустил просрочку возврата денежных средств, оплаченных истцом по договору, суд полагает возможным в силу ч. 6 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании процентов в размере 92928 рублей за период с ... по ..., из расчета ....

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере 1584 000 рублей на основании ч.8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, поскольку указанная норма права регулирует вопросы ответственности застройщика за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства. Между тем, требования истца направлены на расторжение договора участия в долевом строительстве, прекращение правоотношений, которые регулируются нормами ч. 1, 2 ст. 9 Закона N 214-ФЗ.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика в его пользу убытков в виде уплаченных банку процентов за пользование кредитными денежными средствами, в виде разницы в стоимости квартиры с учетом роста цен, в виде стоимости неотделимых улучшений объекта долевого строительства, произведенных за счет истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом, истец ФИО1 с целью финансирования создания объекта долевого строительства (квартиры) по договору участия в долевом строительстве от ... заключил с ПАО «Сбербанк России» ... договор ипотечного кредитования на сумму ... рублей, что составило ...% от стоимости договора участия в долевом строительстве. 

За пользование ипотечным кредитом истец по состоянию на ... выплатил банку проценты в размере 750141,30 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При разрешении данных требований суд принимает во внимание те обстоятельства, что договор участия в долевом строительстве и договор ипотечного кредитования, заключенные с разницей в один день, взаимосвязаны между собой, сам кредитный договор полностью предназначен для финансирования объекта долевого строительства и содержит ссылку на договор участия в долевом строительстве, а также то, что при заключении договора участия в долевом строительстве ответчик знал и согласился с тем, что обязанность дольщика по уплате цены договора исполняется с частичным использованием кредитных денежных средств с уплатой процентов за их пользование. ФИО1 данную обязанность исполнил, в отличие от ООО «ИЕСА КАПИЛ» - специализированный застройщик, которое не передало истцу квартиру соответствующего качества, что привело к принятию ФИО1 решения об отказе от договора.

Ответчик не возвратил своевременно истцу денежные средства, уплаченные в счет цены договора участия в долевом строительстве, что привело к возникновению у ФИО1 дополнительных убытков в виде процентов по договору ипотечного кредитования за период неправомерного удержания денежных средств, исчисляющийся с момента возникновения у общества обязанности вернуть истцу деньги и до момента ее фактического исполнения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению возникших у ФИО1 убытков в связи с исполнением кредитного договора и уплате процентов следует возложить на ответчика, то есть на сторону, действия которой (несвоевременный возврат денежных средств, которые могли быть направлены на погашение кредита) способствовали их возникновению. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма выплаченных ПАО «Сбербанк России» процентов по кредиту в размере 750141,30 рублей.

Истец также просил взыскать с ответчика убытки в виде разницы между размером денежных средств, уплаченных истцом для строительства квартиры, и стоимостью аналогичной квартиры на момент рассмотрения спора в суде.

В обоснование завяленных требований в данной части истцом представлен отчет об оценке N от ..., подготовленный ..., в соответствии с которым рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ... составляет ... рублей.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, разъяснения положений закона об обязанности ответчика возместить убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора, суд полагает, что разница между размером денежных средств, уплаченных ФИО1 для строительства квартиры, и стоимостью аналогичной квартиры на момент вынесения решения суда, определенной на основании отчета об оценке, который не оспорен ответчиком, является убытками истца. 

Поскольку истцом при заключении договора участия в долевом строительстве оплачено ... рублей, а в настоящее время данная квартира оценена в ... рублей, то разница составляет 528000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости неотделимых улучшений объекта долевого строительства, произведенных за счет истца.

При разрешении данных требований судом установлено, что в соответствии с дополнительным экспертным заключением N-С от ... стоимость неотделимых улучшений, произведенных после приема-передачи по акту от ... общестроительных и других дополнительных фактически выполненных работ в спорном жилом помещении по адресу: ... составила 336048,70 рублей.

Объем работ и их стоимость ответчиком не оспорены, доказательств иного объема работ и использованных стройматериалов суду не предоставлено. 

Ответчиком не предоставлено доказательств неосновательного обогащения истца взысканием стоимости данных неотделимых улучшений, использование либо возможность использования данных улучшений в иных условиях, вне данного жилого помещения без несения дополнительных затрат.

В этой связи суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении убытков в сумме 336048,70 рублей, связанных с улучшением жилого помещения по адресу: ..., так как расторжение договора влечет утрату ФИО1 права собственности на жилое помещение, в котором им произведены улучшения.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г., при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, учитывая установленный факт нарушения прав истца, как потребителя, суд считает требования истца в части компенсации морального вреда обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из следующего расчета: 1584000 рублей + 500000 рублей + 92928 рублей + 750141,30 рублей + 528000 рублей + 336048,70 рублей + 50 000 рублей = 3841118 рублей х 50% = 1920559 рублей.

Учитывая последствия нарушения обязательств, период просрочки, фактические обстоятельства дела, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о снижении суммы штрафа с 1920559 рублей до 1000000 рублей и взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с представленным истцом Соглашением об оказании юридической квалифицированной помощи от ... адвокат Филянина В.И. приняла на себя обязательства по оказанию ФИО1 юридической помощи в рамках гражданского дела N по иску ФИО1 к ООО «ИЕСА Капитал» о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, находящегося в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга. 

Размер вознаграждения определен пунктом 3.1 данного Соглашения и составляет 115000 рублей, которые ФИО1 должен выплатить адвокату Филяниной В.И.

Квитанцией от ... подтверждается факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 115000 рублей.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов ФИО1 на оказание юридической помощи и их размера, учитывая требования разумности и справедливости, применяемые при взыскании расходов на оплату юридических услуг, а также объем работы представителя, категорию и степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела судом, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции в общем размере 50 000 рублей.

Кроме того, имеющимися в дела квитанциями подтверждаются почтовые расходы истца на отправку уточненного искового заявления лицам, участвующим в деле на общую сумму 1416,49 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. 

Также истцом понесены расходы на оплату проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы в сумме 19000 рублей, а также на проведение дополнительной экспертизы по оценке стоимости неотделимых улучшений в сумме 20000 рублей в пользу ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза», что подтверждается представленными в дело квитанциями от ... и чеком по онлайн операции ПАО «Сбербанк» от ..., которым денежные средства в размере 20000 рублей внесены на счет УСД по Оренбургской области в счет оплаты стоимости экспертизы. 

Согласно имеющейся в деле квитанции от ... истцом оплачены услуги ... по подготовке отчета о рыночной стоимости спорной квартиры на общую сумму 2700 рублей. Таким образом, расходы по оплате услуг эксперта и оценщиков в общем размере 42700 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из поступившего в суд ходатайства эксперта «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО6 от ... следует, что она просит взыскать денежные средства за производство судебной строительно-технической экспертизы в общей сумме 38000 рублей. Определением суда о назначении по делу экспертизы расходы по производству экспертизы возложены на истца и ответчика в равных долях. Обязанность по оплате экспертизы в сумме 19000 рублей истцом ФИО1 исполнена. Доказательств оплаты экспертизы стороной ответчика не представлено. Следовательно, с ответчика в пользу ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» подлежат взысканию расходы на производство экспертизы в сумме 19000 рублей.

В соответствии с ходатайством эксперта «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО6 от ... она просит взыскать денежные средства за производство дополнительной судебной экспертизы в размере 20000 рублей. Денежные средства в указанной сумме внесены ФИО1, на которого определением суда была возложена обязанность по оплате расходов на производство экспертизы, внесены на счет УСД по Оренбургской области на основании чека онлайн операции ПАО «Сбербанк России» от .... При таких обстоятельствах, денежные средства в указанной сумме подлежат возмещению в пользу ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» со счета УСД по Оренбургской области.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» с ответчика ООО «ИЕСА КАПИТАЛ» - специализированный застройщик подлежит взысканию госпошлина в размере 27405 рублей 58 копеек.

Также суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности на истца ФИО1 передать ООО «ИЕСА КАПИТАЛ» - специализированный застройщик спорную квартиру, расположенную по адресу: ... после уплаты ответчиком всех взысканных данным решением денежных сумм.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИЕСА КАПИТАЛ» - специализированный застройщик о защите прав участника долевого строительства в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, приобретенного с использованием кредитных денежных средств, о расторжении договора участия в долевом строительстве удовлетворить частично.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве N от ..., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Иеса ЖБИ «Южный» и ФИО1.

Расторгнуть акт приема-передачи объекта долевого строительства от ... по договору участия в долевом строительстве от ... N.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИЕСА-КАПИТАЛ» - специализированный застройщик уплаченную ФИО1 сумму инвестирования строительства по договору участия в долевом строительстве от ... N с использованием кредитных денежных средств в размере 1584000 рублей, из них в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму основного долга в размере 1230929 рублей 88 копеек по состоянию на ... в счет исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору от ... N, использованных на инвестирование строительства объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ... N, и в пользу ФИО1 – 353070 рублей 12 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИЕСА-КАПИТАЛ» - специализированный застройщик в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами согласно ч.2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2014 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с ... по ... в сумме 500 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИЕСА-КАПИТАЛ» - специализированный застройщик в пользу ФИО1 проценты за нарушение срока возврата денежных средств согласно ч.6 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2014 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с ... по ... в размере 92928 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИЕСА-КАПИТАЛ» - специализированный застройщик в пользу ФИО1 убытки в виде разницы в стоимости квартиры с учетом роста цен в размере 528000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИЕСА-КАПИТАЛ» - специализированный застройщик в пользу ФИО1 убытки в виде уплаченных банку процентов за пользование кредитными денежными средствами по состоянию на ... в размере 750141 рублей 30 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИЕСА-КАПИТАЛ» - специализированный застройщик в пользу ФИО1 убытки в виде стоимости неотделимых улучшений объекта долевого строительства, произведенных за счет истца, в размере 336048 рублей 70 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИЕСА-КАПИТАЛ» - специализированный застройщик в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИЕСА-КАПИТАЛ» - специализированный застройщик в пользу ФИО1 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1000 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИЕСА-КАПИТАЛ» - специализированный застройщик в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 42700 рублей, почтовые расходы в сумме 1416 рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Возложить обязанность на ФИО1 передать обществу с ограниченной ответственностью «ИЕСА КАПИТАЛ» - специализированный застройщик квартиру, расположенную по адресу: ... после выплаты обществом с ограниченной ответственностью «ИЕСА КАПИТАЛ» - специализированный застройщик ФИО1 всех взысканных данным решением денежных сумм в полном объеме. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИЕСА КАПИТАЛ» - специализированный застройщик в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в сумме 19000 рублей. 

Возместить обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» со счета Управления Судебного департамента в Оренбургской области денежную сумму в размере 20000 рублей, внесенную ФИО1 по чеку Сбербанк онлайн от ... в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу 2-1980/2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИЕСА КАПИТАЛ» - специализированный застройщик в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 27405 рублей 58 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: подпись Данилова С.М.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 17 июня 2021 года

Судья: подпись Данилова С.М.

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Оригинал подшит в деле № 2-14/2021, находящемся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга