Дело № 2-170(2)/2018

Решение

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года р.п. Екатериновка 

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Федорова А.В.,

при секретаре Чунчурове Р.С.,

с участием ответчиков ФИО1 и ФИО2,

представителя ответчиков – адвоката Тарасова И.Г., представившего удостоверение № 64/1146 и ордера № 74 и 75,

третьих лиц ФИО3, ФИО4 и ФИО5,

представителя третьего лица ФИО4 – адвоката Герасимова В.В., представившего удостоверение за 1006 и ордер за № 73,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Екатериновского муниципального района Саратовской области к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

установил:

Администрация Екатериновского муниципального района Саратовской области обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром в размере 275150 рублей и судебных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 20000 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что 20 октября 2017 года произошел пожар в трехквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ул. Фрунзе, дом № 9, р.п. Екатериновка Саратовской области, в ходе которого была повреждена квартира № 1 указанного жилого дома, находящая в реестре муниципального имущества Екатериновского муниципального района Саратовской области. 

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по Петровскому, Аткарскому и Екатериновскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Саратовской области майора внутренней службы П.С.А.., от 02 марта 2018 года было отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара 20 октября 2017 года жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Фрунзе, дом № 9, р.п. Екатериновка Саратовской области по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 168, ч.1 ст. 219 УК РФ. 

При этом, в соответствии с техническим заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Саратовской области № 981-20-2-2 от 16 ноября 2017 года установлено, что очагом пожара, имевшего место 20 октября 2017 года жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, кв.2, кв.3, является очаговая зона данного пожара находившегося в северо-западном углу парной квартиры № 3. Первоначальное горение возникло на конструкциях северной стены непосредственно за корпусом печи, наиболее вероятной технической причинно возникновения пожара является воспламенение деревянных конструкций внутренней отделки парной от прямого контакта с поверхностью разогретого до высокой температуры корпуса печи либо воздействия теплового излучения данной поверхности. 

Собственниками 

<

...> являются ответчики.

Согласно отчета независимого эксперта от 21 декабря 2017 года № 178/12/17ОУ-пож стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений квартиры № 1, расположенной по адресу: ул. Фрунзе, дом № 9, квартира № 1, р.п. Екатериновка Саратовской области составляет 275150 рублей.

Поскольку ответчики отказались от возмещения администрации Екатериновского муниципального района Саратовкой области причиненного по их вине пожаром вреда, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Определением Ртищевского районного суда Саратовской области от 16 июля 2018 года производство по делу в части исковых требований администрации Екатериновского муниципального района Саратовской области обратилась к ФИО1 и ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного пожаром в размере 200998 рублей прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований.

Представитель истца – администрации Екатериновского муниципального района Саратовской области, по доверенности Н.А.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте рассмотрения дела. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, путем вынесения судебного решения о взыскании с ответчиков в солидарном порядке ущерба причиненного пожаром в размере 74152 рубля и судебных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 20000 рублей. 

Ответчики ФИО1 и ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, считая их необоснованными. При этом указав, что виновниками пожара они не являются, очаг возгорания находился не в их квартире.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования администрации Екатериновского муниципального района в полном объеме, указав, что до настоящего времени ущерб от пожара не установлен, жилое помещение, занимаемое ею по договору социального найма не приведено в состояние, пригодное для проживания.

Третьи лица ФИО4 и ФИО5, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, полагая их основанными на законе и доказательствах, при этом пояснив, что они являлись очевидцами пожара, произошедшего 20 октября 2017 года в доме № 9 по ул. Фрунзе в р.п. Екатериновка Саратовской области. При этом, по их глубокому убеждению, очаг возгорания находился в квартире ответчиков и причиной пожара послужило неправильное обращение с банной печью.

Третьи лица ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела. В письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, явившихся свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, часть жилого дома № 9/1 по ул. Фрунзе р.п. Екатериновка Саратовской области находится в реестре муниципального имущества Екатериновского муниципального района Саратовской области, то есть принадлежит истцу (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора социального найма №, администрация Екатериновского муниципального района Саратовской области, в лице ее главы ФИО9 передала указанную выше часть жилого дома в бессрочное владение и пользование ФИО3 и членам ее семьи – ФИО7 и ФИО8 (л.д. 10-12).

Согласно сведений, представленных Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (л.д. 171-172) ответчикам ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности (по ? доле каждого) принадлежит часть жилого дома, расположенная по адресу: ул. Фрунзе, дом № 9/3, р.п. Екатериновка Саратовской области.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 20 октября 2017 года в 19 часов 53 минуты в жилом доме, расположенном по адресу: ул. Фрунзе, дом № 9, р.п. Екатериновка Саратовской области произошел пожар. 

По результатам проведенной проверки, 18 ноября 2017 года инспектором ОНД и ПР по Петровскому, Аткарскому и Екатериновскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Саратовской области капитана внутренней службы Д.А.В. вынесено постановление № 75 об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 и ч. 1 ст. 219 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступлений в действиях виновного лица гражданина ФИО1 (л.д. 5-9).

При этом, согласно технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Саратовской области № 981-20-2-2 от 16 ноября 2017 года, очагом пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, кв.2, кв.3, является очаговая зона данного пожара находившегося в северо-западном углу парной квартиры № 3. Первоначальное горение возникло на конструкциях северной стены непосредственно за корпусом печи, наиболее вероятной технической причинно возникновения пожара является воспламенение деревянных конструкций внутренней отделки парной от прямого контакта с поверхностью разогретого до высокой температуры корпуса печи либо воздействия теплового излучения данной поверхности. 

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 14 Постановления от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Определением Ртищевского районного суда Саратовской области от 01 июня 2018 года, по ходатайству сторон была назначена судебная комплексная пожаротехническая-строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» (далее ООО «НИЛСЭ»).

Из заключения эксперта ООО «НИЛСЭ» от 25 июня 2018 года № 1036 следует: 

1. Участок, где находится распределительная коробка с электропроводкой, расположенная в 

<

...>, принадлежащей ФИО10, местом первоначального горения не является. 

2. Проводка в указанной квартире вероятнее всего находилась под напряжением в условиях пожара. 

3. Электричество отсутствовало в 

<

...>, принадлежащей ФИО10, вероятнее всего по причинам, связанным с повреждением электрооборудования от пожара. 

4. Соединение между собой алюминиевой и медной проводки в распределительной коробке не соответствует нормам безопасности. 

5. Подключенные внешние электрические приборы (отопители, электрические чайники и другие) могут перегрузить сеть и стать причиной пожара.

6. Стоимость восстановительных работ и материалов требующихся для ремонта квартиры № 1 дома № 9 по ул. Фрунзе, р.п. Екатериновка Саратовской области, ФИО11, без учета произведенных восстановительных работ, в ценах, действующих на момент вынесения настоящего определения, составляет: 74152 (семьдесят четыре тысячи сто пятьдесят два) рубля. 

7. Наиболее вероятным местом возгорания в доме № 9 по ул. Фрунзе р.п. Екатериновка Саратовской области находилось в северо-западном углу парной квартиры № 3, при этом первоначальное горение возникло на конструкциях северной стены непосредственно за корпусом печи. 

Наиболее вероятно причиной возгорания в доме № 9 по ул. Фрунзе р.п. Екатериновка Саратовской области является воспламенение деревянных конструкций внутренней отделки парной от воздействия теплового излучения поверхности разогретого до высокой температуры корпуса печи (л.д. 1-39 т.2). 

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированным специалистом с соблюдением процессуального порядка, является полным, научно обоснованным и мотивированным, не противоречит совокупности исследованных по делу доказательств, эксперт в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

В соответствии с изложенным, суд кладет в основу решения, в обосновании места и причины возникновения пожара, заключение эксперта ООО «НИЛСЭ» от 25 июня 2018 года № 1036.

В этой связи, показания свидетелей С.А.В. И.С.В.., С.С.Е. в судебном заседании о том, что пожар в доме № 9 по ул. Фрунзе в р.п. Екатериновка Саратовской области начался на крыше над квартирой № 2 принадлежащей ФИО10, суд не может принять во внимание, так как они опровергаются указанным выше заключением эксперта и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Кроме этого указанные свидетели являются родственниками ответчиков ФИО1 и ФИО2 и, поэтому могут быть прямо заинтересованы в исходе настоящего дела. 

Обстоятельства, изложенные в судебном заседании свидетелями К.О.А.. и К.И.Н. о том, что 20 октября 2017 года, около 17 часов, они видели электрический провод, который тянулся из дома К-вых к двухэтажному зданию, расположенному напротив дома К-вых, так же не могут быть приняты судом во внимание, поскольку наличие электрического провода между домом К-вых и другим зданием, само по себе не подтверждает факта возникновения пожара и места очага возгорания. Более того, свидетель ФИО12 показала, что на момент обнаружения ею электрического провода, последний не использовался и к электропитанию подсоединен не был.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания своего имущества, т.е. содержание его в технически исправном состоянии. Собственник обязан производить текущий и капитальный ремонт принадлежащего ему имущества, т.е. поддерживать его в таком состоянии, чтобы не нарушались, в том числе и права соседей, требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные требования законодательства.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Согласно ст. 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу абз. 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Поскольку, судом достоверно установлено, что очаг возгорания возник в северо-западном углу парной 

<

...>, принадлежащей ответчикам, причиной пожара стало воспламенение деревянных конструкций внутренней отделки парной от воздействия теплового излучения поверхности разогретого до высокой температуры корпуса печи, суд приходит к выводу о том, что имеет место причинно-следственная связь между возгоранием в парной квартиры, принадлежащей ФИО1, ФИО2 и последующим воспламенением имущества истца – 

<

...>, в связи с чем, ответственность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчиков.

Как следует из показаний участников процесса, поврежденная в результате пожара квартира, принадлежащая истцу, на день рассмотрения настоящего дела частично восстановлена за счет средств спонсорской и благотворительной помощи,

Согласно заключения эксперта ООО «НИЛСЭ» от 25 июня 2018 года № 1036, согласно которому стоимость восстановительных работ и материалов требующихся для ремонта квартиры № 1 дома № 9 по ул. Фрунзе, р.п. Екатериновка Саратовской области, ФИО11, без учета произведенных восстановительных работ, в ценах, действующих на момент вынесения настоящего определения, составляет: 74152 (семьдесят четыре тысячи сто пятьдесят два) рубля. 

Доказательств иного размера ущерба, ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований администрации Екатериновского муниципального района Саратовской области в части взыскания с ответчиков суммы ущерба причиненного в результате пожара в размере 74152 рублей.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено в судебном заседании, с целью обоснования размера причиненного ответчиком ущерба и обращения с настоящим иском в суд, истцом были понесены расходы по оплате составления отчета об оценке ООО «Независимая экспертиза собственности» в размере 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по определению рыночной стоимости работ, услуг и материалов для устранения ущерба неотделимым элементам квартиры в шилом доме от 06 декабря 2017 года (л.д. 24-26) и платежным поручением № 6838 от 14 декабря 2017 года (л.д. 24-89 т.1).

Поскольку, указанные расходы истца были связаны с обращением в суд за защитой нарушенного права, в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, они относятся к судебным расходам, а, учитывая, принятие судом решения в части удовлетворения исковых требований в части взыскания ущерба, причиненного пожаром, расходы по оплате составления отчета об оценке ООО «Независимая экспертиза собственности» в размере 20000 рублей подлежат возмещению ответчиками.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что третьим лицом ФИО4 при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, были понесены расходы по оплате услуг представителя за представление интересов при рассмотрении настоящего дела в сумме 20000 рублей, что подтверждается копией квитанции серии ЮР № 047716.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела2, пункта 6, обстоятельств дела, категории и сложности гражданского дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, их продолжительности и степени участия в процессуальных действиях со стороны представителя Герасимова В.В., принципа разумности и справедливости, частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО4 судебных расходов за оказание юридических услуг, при этом размер заявленной суммы, снизить до 5000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ, п.п.3 п.1 ст.339.19 НК РФ в доход муниципального бюджета с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2425 рублей, от уплаты которого истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования администрации Екатериновского муниципального района Саратовской области к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу администрации Екатериновского муниципального района Саратовской области в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного пожаром в размере 74152 рубля, расходы по оплате составления отчета об оценке в размере 20000 рублей, а всего 94152 (девяносто четыре тысячи сто пятьдесят два) рубля. 

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке 2425 (две тысячи четыреста двадцать пять) рублей государственной пошлины в доход муниципального бюджета.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО4 в солидарном порядке судебные расходы в сумме 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд, через Ртищевский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья