Председательствующий Воробьев А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-232/2023

9 июня 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Горелова С.М., при помощнике судьи Леонове С.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> Фирсова К.С. и защитника Никитиной О.Ю. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Абдуллаевой Л.М. на приговор Махачкалинского гарнизонного военного суда от 6 марта 2023 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 4 ст. 337 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. 

Заслушав доклад председательствующего Горелова С.М., выступление защитника Никитиной О.Ю. в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Фирсова К.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, совершенной им, как военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при следующих обстоятельствах, установленных судом первой инстанции.

18 мая 2022 г. ФИО1, желая отдохнуть от прохождения военной службы, без уважительных причин не явился на службу в войсковую часть №, дислоцированную в 

<

адрес>, и до 30 июля 2022 г. находился по месту жительства в 

<

адрес>, проводя время по своему усмотрению, когда самостоятельно прибыл в данную воинскую часть.

В апелляционной жалобе защитник Абдуллаева, считая приговор необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его отменить, назначив осужденному более мягкий вид наказания. 

В обоснование автор жалобы, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, указывает на то, что назначенное наказание не соразмерно содеянному осужденным, т.к. суд не учел, что ФИО1 несудим, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Однако суд при назначении наказания должным образом не учел смягчающие обстоятельства, которые позволяли применить положения ст. 64 УК РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, а указанная апелляционная жалоба защитника не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела. 

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении вмененного ему по приговору деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств: признательными показаниями осужденного ФИО1, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, протоколами осмотра документов, заключением военно-врачебной комиссии и иными документами.

Перечисленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают. 

На основании приведенных доказательств установлено, что 18 мая 2022 г. ФИО1, желая отдохнуть от прохождения военной службы, без уважительных причин не явился на службу в войсковую часть №, дислоцированную в 

<

адрес>, и до 30 июля 2022 г. находился по месту жительства в 

<

адрес>, проводя время по своему усмотрению, когда самостоятельно прибыл в данную воинскую часть.

В связи с изложенным, точно и полно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал содеянное ФИО1, как преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 337 УК РФ, что не оспаривается в жалобе.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на его исправление, в связи с чем является справедливым. 

При назначении наказания суд обоснованно признал смягчающими обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и в должной мере учел полное признание ФИО1 вины, добровольное прекращение уклонения от исполнения обязанностей военной службы и удовлетворительные характеристики по военной службе. 

При рассмотрении дела суду первой инстанции было известно, что ФИО1 несудим, и отсутствие в приговоре указания об этом обстоятельстве не может являться основанием для признания чрезмерно суровым назначенного осужденному наказания.

Совокупность приведенных положительных данных о личности ФИО1 позволила прийти к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, постановив назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным. При этом размер назначенного ФИО1 наказания не превышает максимального возможного к назначению согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, вопреки утверждению в жалобе, ввиду отсутствия обстоятельств, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не применил данную правовую норму при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия. 

Необоснованными являются доводы защитника в судебном заседании суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки ФИО1 с повинной, т.к. факт и обстоятельства совершения осужденным преступления были известны командованию воинской части и следственным органам, поскольку после неявки ФИО1 в воинскую часть его отсутствие на службе являлось очевидным для командования, и ФИО1 вернулся в воинскую часть только после предпринятых мер по его розыску. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для изменения согласно ч. 6 ст.15 УК РФ его категории на менее тяжкую.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Махачкалинского гарнизонного военного суда от 6 марта 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Абдуллаевой Л.М. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 471 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий С.М. Горелов