Дело № 2-1377/2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» октября 2017 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г., 

при секретаре Бахолдиной Н.Ф., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности на транспортное средство, указывая, что Дата между ним и ФИО5 был заключен договор купли-продажи трактора ... Данный трактор он приобрел у ФИО5 за 35 000 рублей. Оформление сделки было отложено в связи с его командировкой. После этого Дата ФИО5 умер и его наследник- ФИО3 наследственные права на его имущество не оформлял. Просит суд признать за ним право собственности на трактор ...

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представлять свои интересы ФИО2 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, просит их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица государственного надзора по Михайловскому району Волгоградской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заявленных исковых требований, истец обратился в суд к ответчику ФИО3 мотивируя их как к наследнику ФИО5, у котором им был по договору купли – продажи приобретен трактор. 

Как следует из договора купли-продажи от Дата, ФИО5 продал ФИО1 за 35 000 рублей трактор ...

При этом в данном договоре в графе продавец указан «ФИО3», то есть ответчик по настоящему делу.

Согласно свидетельства о смерти от Дата., ФИО5 умер Дата (л.д.9)Согласно копии наследственного дела к имуществу ФИО5 ответчик ФИО3 принял наследство после смерти своего отца-ФИО5

Согласно сведений о наличии самоходных машин и прицепов к ним за ФИО5 числится трактор ...

При этом в составе наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО5, спорный трактор не указан.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правила оценки доказательств установлены в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, по представленным суду документам невозможно установить с кем и когда заключалась сделка купли – продажи истцом ФИО1 с ответчиком ФИО3 или его отцом умершим Дата, а также кому передавались денежные средства.

Истцом доказательств того, что он является собственником спорного трактора с 2015 года, суду представлено не было, и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым в иске ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на транспортное средство, отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на транспортное средство, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной через Михайловский районный суд Волгоградской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 25 октября 2017 года