РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2017 года ст. Тацинская

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи С.В. Елисеева,

с участием истца ФИО1, ее представителя адвоката Колесникович Н. В., представившей ордер № 76298 от 12.01.2017 года

при секретаре Мензараровой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Жирновского сельского поселения Тацинского района Ростовской области о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, третье лицо: Управление Росреестра по Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, ссылаясь на то, что истец с 17.06.1995 года по 14.11.2008года работала в ООО 

<

данные изъяты> Истец с 17.10.1996г. была зарегистрирована и проживает по настоящее время в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес>

До 1995 года истица периодически проживала в указанной квартире со своим отцом который умер в 2008г.

В июне 2013 года ООО 

<

данные изъяты> было ликвидировано, что лишило истца возможности юридически оформить свои права на указанную квартиру. 

Все эти годы своими силами она производила текущий ремонт жилого дома, содержала его в надлежащем санитарном состоянии. В настоящее время жилой дом находится в хорошем состоянии и пригоден для проживания. Истец оплачивает коммунальные услуги.

Истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет данной квартирой как собственной свыше 20 лет. 

Признание права собственности на указанную квартиру ей необходимо для последующей регистрации права собственности.

В связи с проводимой реформой местного самоуправления с 01.01.2006 года на территории Тацинского района создано новое муниципальное образование «Жирновское сельское поселение», на территории которого находится бесхозяйная недвижимая вещь. В соответствии с Федеральным законом № 131- ФЗ от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» жилищный фонд социального использования может находиться в собственности поселения. Однако Администрация Жирновского городского поселения не заявляет свое право на данный жилой дом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 

<

...> ГК РФ истец просила признать за ней право собственности на квартиру расположенную в двухквартирном жилом доме расположенном по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 50,3 кв.м.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Колесникович Н. В. поддержала заявленные требования, по основаниям указанным в исковом заявлении, пояснили, что истец зарегистрирована в указанной квартире с 17 октября 1996 года, однако в указанной квартире фактически проживает с 1968 года. Данная квартира была предоставлено ее родителям Тацинским плодопитомническим совхозом, в котором они работали. Впоследствии данное предприятие неоднократно переименовывалось, последнее название ООО 

<

данные изъяты> которое ликвидировано в 2013 году. За время проживания она регулярно оплачивала и оплачивает коммунальные услуги, производила ремонт, вставила пластиковые окна, то есть относилась к жилому помещению, как своему собственному. Истец считает данное жилое помещение своим в силу приобретательной давности.

Ответчик Администрация Жирновского сельского поселения Тацинского района Ростовской области, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечила, в деле имеются сведения о надлежащем уведомлении, заявлений, ходатайств об отложении дела не поступало, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Выслушав истца, ее представителя, допросив свидетелей, изучив письменные материалу дела, суд приходит к следующему.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (с последующими изменениями) разъяснил, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

На основании статьи 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 г. и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, поданной категории дел одним из обстоятельств, имеющим юридическое значение и подлежащим установлению, является принадлежность спорного имущества.

Таким образом, для правильного разрешения спора о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности необходимо установление собственника этого имущества, либо установление бесхозяйности имущества в смысле, определенном статьей 225 Гражданского кодекса.

Судом установлено, что спорное имущество титульного собственника не имеет, что подтверждается стороной истца, и представленными ею письменными доказательствами.

Из материалов дела следует, что спорная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежало Тацинскому плодопитомническому совхозу и было выделено родителям истицы, как работникам хозяйства, данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

В настоящее время истец проживает и зарегистрирована в спорном жилом помещении.

Как следует из архивной справки Тацинский плодопитомнический совхоз, неоднократно реорганизовывался т переименовывался, последнее название ООО 

<

данные изъяты> которое ликвидировано в 2013 году.

Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" в целях дальнейшего совершенствования земельных отношений, приватизации земель, упрощения процедуры наделения граждан земельными участками была установлена обязанность колхозов и совхозов в 1992 году провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и перерегистрироваться в соответствующих органах.

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и пунктом 6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 г. N 708 (утратившими силу с 27 января 2003 г.) при реорганизации колхоза или совхоза объекты жилого фонда могли быть переданы в собственность соответствующим местным органам власти; переданы или проданы гражданам занимаемых ими помещений в порядке, установленном Законом РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" и соответствующим решением Советов народных депутатов.

Инструкцией о порядке передачи, продажи и сдачи в аренду имущества колхозов и совхозов муниципальным органам, утвержденной Минсельхозом Российской Федерации, Госкомимуществом Российской Федерации 10 февраля 1992 г., принятой на основании постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", установлено, что в интересах коллектива ряд объектов социальной инфраструктуры может оставаться на балансе предприятий, создаваемых на основе реорганизации колхозов и совхозов.

Постановлением Правительства N 724 от 17 июля 1995 г. "О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность", были утверждены рекомендации о передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций.

В перечень объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций, подлежащих передаче в муниципальную собственность, также были включены объекты обобществленного жилищного фонда.

Таким образом, при реорганизации колхозов и совхозов дальнейшая принадлежность жилого фонда данных организаций должна была быть определена одним из перечисленных способов, установленных действующим на тот момент законодательством.

Следовательно, при реорганизации хозяйства, принадлежащий ему жилой фонд, в том числе спорная квартира, подлежала либо передаче в собственность соответствующим местным органам власти, то есть в муниципальную собственность, либо передаче или продаже гражданам, занимающим в жилом фонде помещения, в установленном законом порядке, либо оставлению на балансе организации, созданной в результате реорганизации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ИСИ и ИНН подтвердили, что истица длительное время более 20 лет проживает в спорной квартире, добросовестно и открыто владеет квартирой, производит ремонт.

Однако данных о том, что спорная квартира было передана в собственность родителей истца или самой истице, стороной истца доказательств не представлено.

Между тем, вселяясь в спорное жилое помещение, истец должна была знать об отсутствии основания возникновения у нее права собственности, поскольку имущество было предоставлено ее родителям, которые работали в Тацинском плодопитомническом совхозе.

Исполнение обязанностей по содержанию жилого помещения, длительность проживания в жилом помещении, не являются основанием для признания права собственности.

Таким образом, никаких правовых оснований для перехода права собственности не имеется, имущество по сделке или по другим законным основаниям не отчуждалось. Доказательств того, что собственник отказался от имущества суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Жирновского сельского поселения Тацинского района Ростовской области о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, третье лицо: Управление Росреестра по Ростовской области – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2017 года

Председательствующий: С.В. Елисеев