№ 2-14/2019

Решение

 

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 г. г. Реутов

Реутовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Алиева Р.А., при секретаре судебного заседания Векуа Д.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО2 о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № майора запаса ФИО1 излишне выплаченных денежных средств, 

установил:

представитель федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что Волченко, проходившему военную службу в войсковой части №, в период с ноября 2015 года по июль 2016 года производилась выплата ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере сорока процентов от оклада денежного содержания вместо положенных тридцати процентов, в связи с чем сумма излишне выплаченных Волченко денежных средств составила 23 995 рублей 67 копеек.

До настоящего времени Волченко в добровольном порядке указанную сумму не возместил, в связи с чем ФИО2 просит взыскать с ответчика впользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» излишне выплаченные денежные средства вразмере 23 995 рублей 67 копеек.

Ответчик Волченко исковые требования не признал и пояснил, что ему до рассмотрения иска в суде не сообщали об имеющейся у него задолженности перед ФКУ «ЕРЦ МО РФ», в связи с чем он был лишен возможности ее вернуть в добровольном порядке. Кроме того, полученные денежные средства, которые истец просит взыскать, не явились следствием счетной ошибки или недобросовестности с его стороны.

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ», надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыла, в своих письменных обращениях просила рассмотреть дело без ее участия.

Неявка в судебное заседание вышеуказанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в силу требований ст. 167 ГПКРФ, не является препятствием для рассмотрения настоящего искового заявления.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В силу ч. 32 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № (далее – Порядок), выплата денежного довольствия военнослужащим осуществляется ФКУ «ЕРЦ МО РФ» с использованием специализированного программного обеспечения.

В соответствии с уставом ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и «Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы» ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляет лишь расчет и перечисление денежных средств, правом на внесение сведений в специальное программное обеспечение «Алушта» (далее – СПО «Алушта») ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не обладает.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части № от 12 августа 2016 г. №, Волченко 19 августа 2016 г. исключен из списков личного состава войсковой части №, и продолжительность военной службы на момент увольнения составила 25 лет 0 месяцев.

Из фотокопии базы данных СПО «Алушта» следует, что выслуга лет Волченко на 1 июля 2016 г. составляет 24 года 11 месяцев.

Согласно п. 40 Порядка ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в размере 30 процентов при выслуге лет от 20 до 25 лет, ав размере 40 процентов при выслуге более 25 лет.

Вместе с тем, расчетными листами с ноября 2015 года по июль 2016 года подтверждается, что Волченко выплачивалось денежное довольствие с процентной надбавкой за выслугу лет в размере 40 процентов, и его переплата составляет 23 995 рублей 67 копеек.

Таким образом, законных оснований для производства выплаты ответчику надбавки за выслугу лет в размере 40 процентов в период с ноября 2015 года по июль 2016 года не имелось.

Согласно ст. 1002 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 3 ст. 1109 ГК РФ установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу закона, под счетной ошибкой, следует понимать ошибки, допущенные в арифметических действиях, и связанные с неправильным начислением денежного довольствия или иных выплат, произведенных в результате недостоверной или неполной информации.

Как установлено в суде, причинами переплаты Волченко денежного довольствия, явились неверные сведения относительно выслуги лет ответчика, внесенные сотрудниками кадровых органов в базу данных СПО «Алушта».

Доводы ответчика о том, что увеличение выплаты произошло из-за признания его многодетным отцом и уменьшении, в связи с этим налогового вычета из его денежного довольствия, судом признаются несостоятельными, поскольку доказательств этого не представлено. При этом ответчик подтвердил, изложенные в исковом заявлении обстоятельства о том, что на момент исключения его из списков личного состав воинской части выслуга недостигла 25 лет.

Таким образом, судом установлено, что спорные выплаты были произведены Волченко без законных на то оснований и в результате счетной ошибки, обусловленной внесением сотрудниками кадрового органа неверных сведений в СПО «Алушта», в связи с чем иск ФКУ «ЕРЦ МО РФ»к Волченко подлежит удовлетворению, а излишне выплаченные ответчику 23 995 рублей 67 копеек взысканию с него в качестве неосновательного обогащения.

Согласно ст. 61.1 и 61.2 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, составляет налоговые доходы городских округов и муниципальных районов. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ суд присуждает взыскать с ФИО1, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход (бюджет) муниципального образования г. Реутов, государственную пошлину, подлежащую уплате при подаче иска вразмере 919 рублей 87 копеек, отуплаты которой истец был освобождён.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск представителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» Б.О.ВБ. – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные денежные средства в сумме 23995 (двадцать три тысячи девятьсот девяносто пять) рублей 67 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход (бюджет) муниципального образования г. Реутов 919 (девятьсот девятнадцать) рублей 87 копеек, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Реутовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу Р.А. Алиев