УИД 58RS0019-01-2024-000745-94 № 2-12/2025 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2025 года с. Лопатино Пензенской области

Лопатинский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Швецовой О.В., 

при секретаре Удаловой И.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лопатинского районного суда Пензенской области гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СК Астро-Волга» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустоек, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных исковых требований указал, что 19 февраля 2024 в 14 часов 35 минут в Пензенской области, Городищенском районе на 715 км ФАД Урал произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис №

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО СК «Астро-Волга», полис №. Истец ФИО2 обратился к ответчику АО СК «Астро-Волга» в установленный законом срок, с требованием организовать восстановительный ремонт на СТОА, длина маршрута до которого не превышает 50 км, а именно 29.02.2024.

19 марта 2024 года было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4

В связи с тем, что ввиду длительного срока поставки запасных частей и очереди на ремонт других ТС сотрудник СТОА в устной форме принять ТС в ремонт отказался, действуя добросовестно 02 апреля 2024 года истцом на СТОА ИП ФИО4 было направлено требование о принятии ТС в ремонт, однако ТС в ремонт принято не было. Требование оставлено без ответа. СТОА от получения требования уклонилась.

Поскольку установленными правилами страхования сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а ответчик не исполнил свои обязательства перед страхователем, 13 мая 2024 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, которая оставлена без удовлетворения.

Имеющееся в материалах гражданского дела приглашение специалиста страховщика на ремонт ТС от 14.05.2024 является по своей сути ответом на претензию, когда ремонт ТС для истца уже был неактуален в виду того, что СТОА не приняла ТС в ремонт по вышеуказанному требованию.

Решением АНО «СОДФУ» от 05.09.2024 во взыскании доплаты страхового возмещения было отказано не законно и не обоснованно.

Согласно экспертному заключению № 202-24 от 16.09.2024, выполненному ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, без учета амортизационного износа по среднерыночным ценам составила 374 000 рублей. За проведение экспертизы им было оплачено 35000 рублей, что подтверждается квитанцией № 501591 от 16.09.2024.

Размер неустойки на сумму страхового возмещения в размере 374000 рублей за период с 21.03.2024 по 20.09.2024 (184 дня) составляет 688 160 рублей, исходя из расчета: 374 000*1/100*184. 

Просил взыскать с ответчика АО СК «Астро-Волга» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 374000 рублей, штраф в размере 187000 руб., неустойку в размере 400000 рублей, неустойку/пени (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ) за период с 21.03.2024 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 374000 руб., а также судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя за составление и подачу досудебной претензии - 3000 рублей, за составление и подачу обращения в АНО «СОДФУ» - 3000 рублей, за составление и подачу искового заявления - 4000 рублей, за участие представителя в суде – 10000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - 35000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса – 2 408 рублей, почтовые расходы – 179 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика АО СК «Астро-Волга» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 374000 рублей, из которых, страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике - 223 300 рублей, рассчитанное по среднерыночным ценам – 150 700 рублей, штраф в пользу потребителя, неустойку (1%) за период с 22.03.2024 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 223300 руб., неустойку/пени (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ) за период с 22.03.2024 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 150 700 руб., а также судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя за составление и подачу досудебной претензии - 3000 рублей, за составление и подачу обращения в АНО «СОДФУ» - 3000 рублей, за составление и подачу искового заявления - 4000 рублей, за участие представителя в суде – 10000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - 35 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса – 2 408 рублей, почтовые расходы – 314 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Определением Лопатинского районного суда Пензенской области от 16 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5

Определением Лопатинского районного суда Пензенской области от 02 декабря 2024 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», ФИО3, ФИО6

Определением Лопатинского районного суда Пензенской области от 17 декабря 2024 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО4

Истец ФИО2 и его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «СК Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил письменный отзыв на иск, в котором указал, что 22 сентября 2023 года между Обществом и ФИО2 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении использования транспортного средства Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, сроком действия с 00:00 часов 11.10.2023 по 24:00 часа 10.10.2024, в подтверждение чего был выдан страховой полис серии № на основании заявления страхователя.

29 февраля 2024 года от ФИО2 поступило заявление о страховом случае по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с повреждением транспортного средства Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 февраля 2024 года с участием транспортного средства КАМАЗ 4308, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который нарушил п.9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности.

05 марта 2024 года был осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №. С выявленными повреждениями истец был ознакомлен и согласен, дополнений и возражений не имел, что подтверждается его собственноручной подписью в акте осмотра.

19 марта 2024 года в установленный законом срок в адрес истца и его представителя заказным письмом было выслано направление на ремонт №1145573 от 18.03.2024 на СТОА ИП ФИО4, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

На основании п.15.2 Закона об ОСАГО, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 км, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Общество сообщило потерпевшему, что готово организовать и оплатить эвакуацию поврежденного транспортного средства до станции технического обслуживания. Однако ФИО2 уклонился от предоставления транспортного средства на СТО для проведения восстановительного ремонта.

13 мая 2024 года в адрес Общества по электронной почте поступила претензия о несогласии с выданным направлением, выплате стоимости восстановительного ремонта, неустойки финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и почтовых расходов. Документов, не представленных ранее в Общество, к претензии не приложено. Электронным письмом от 14 мая 2024 года Общество сообщило ФИО2, что СТОА готова принять поврежденное транспортное средство Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, 21 мая 2024 года в 14:00 часов по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, посредством переписки в мессенджере Whatsapp и по электронной почте Общество запросило информацию о необходимости организации и транспортировки повреждённого ТС до места проведения восстановительного ремонта. Транспортное средство в указанный срок на СТОА для проведения ремонта так и не было представлено.

03 июня 2024 года письмом №1145573-Д1 Общество повторно указало заявителю, что ему выдано направление на ремонт на СТО ИП ФИО4, а также о готовности организовать и (или) оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно. Однако поврежденный автомобиль для проведения восстановительного ремонта не был представлен, в связи с чем СТО не имела возможности приступить к ремонту поврежденного ТС.

Обращаясь к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в виде страховой выплаты и неустойки, свидетельствуют о недобросовестном поведении потребителя направленным на получение выгоды.

Заявитель не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих заявителю право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, не установлено.

В связи с несогласием с решением Общества о порядке выплаты страхового возмещения истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Рассмотрев представленный пакет документов, финансовый уполномоченный вынес решение от 05.09.2024 №У-24-83510/5010-006, которым в удовлетворении требований истца отказал в полном объеме.

Истцом не представлено доказательств несения убытков в виде расходов на произведенный самостоятельно ремонт, любое экспертное заключение приводит лишь расчетную вероятную стоимость ремонта.

В отношении заявленного истцом штрафа считает, что указанный размер не обоснован, не отвечает принципам соразмерности, разумности и справедливости. При урегулировании заявленного ФИО2 события, Общество действовало в полном и строгом соответствии с нормами действующего законодательства, обязательства Общества были исполнены в полном объеме. В случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания с АО «СК «Астро-Волга» штрафа, то просит суд уменьшить его в порядке ст. 333 ГК РФ. 

В отношении заявленной истцом неустойки считает, что указанный размер не обоснован, не отвечает принципам соразмерности, разумности и справедливости, а также истцом неверно определен период начала просрочки исполнения обязательств. Заявление о выплате страхового возмещения поступило страховщику 29.02.2024, что истцом не оспаривается. Таким образом, течение 20-дневного срока следует исчислять с 01.03.2024 (с учетом ст. 191 ГК РФ). Последним днем принятия решения о выплате страхового возмещения будет 21.03.2024 (08.03.2024 исключается как праздничный день), а не 20.03.2024, как указано истцом. Период, которым окончилось течение 20-дневного срока, предусмотренного ФЗ об ОСАГО, следует рассчитывать с 22.03.2024. Требования истца о возмещении расходов на проведение экспертной оценки в размере 35000 рублей не подлежат удовлетворению. Расходы на оплату услуг представителя завышены и также подлежат снижению. Заявленная сумма компенсации не подтверждена, не соответствует принципам соразмерности, в связи с чем подлежит снижению в случае вынесения положительного решения. Просил отказать в иске.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.

В силу положений ст. 167ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Суд, изучив представленные доказательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, приходит к следующему.

Спорные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

Как следует из п. 4 ч. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 19 февраля 2024 в 14 часов 35 минут на 715 км ФАД Урал Городищенского района Пензенской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и транспортного средства Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 

Указанные обстоятельства подтверждаются данными административного материала по факту ДТП, произошедшего 19.02.2024 по адресу: 715 км ФАД Урал Городищенского района Пензенской области с участием транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и транспортного средства Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, согласно которому данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18810058230000610938 от 19 февраля 2024 года и приложению к указанному постановлению ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Лицом, ответственным за причинение вреда, является ФИО8, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис №. 

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «СК Астро-Волга», страховой полис №№ сроком действия с 11.10.2023 по 10.10.2024.

22 февраля 2024 года истец ФИО2 обратился в АО «СК Астро-Волга» с заявлением о страховом случае, с требованием выдать направление на ремонт транспортного средства, в установленный законом срок, которое было получено по почте 29.02.2024.

АО «СК Астро-Волга» в адрес ФИО2 29 февраля 2024 года направило телеграмму о предоставлении 05 марта 2024 года в 13 часов на осмотр транспортного средства Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, в связи с ДТП от 19.02.2024.

05 марта 2024 года АО «СК Астро-Волга» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №1145573.

18 марта 2024 года АО «СК Астро-Волга» выдало направление на ремонт транспортного средства на СТОА – ИП ФИО4

02 апреля 2024 года истец направил в адрес СТОА - ИП ФИО4 требование принять транспортное средство в ремонт в разумный срок 7 дней с момента получения требования.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений (трек №44001290091024) корреспонденция, направленная в адрес ИП ФИО4, возвращена 03.04.2023 по истечении срока хранения. 

13 мая 2024 в адрес страховщика по электронной почте поступило заявление (претензия) ФИО2 с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме и величины УТС в сумме 1000 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и финансовой санкции в сумме 400 000 руб., неустойку/пени (проценты за пользование чужими денежным средствами в порядке ст. 395 ГК РФ) 1000000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 83 руб..

АО «СК Астро-Волга» письмом №1145573 от 03.06.2024 уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, а также о необходимости обратиться на СТОА для проведения ремонта.

Поскольку страховщик надлежащим образом не организовал ремонт транспортного средства, ФИО2 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организации, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 с обращением в отношении АО «СК Астро-Волга» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), УТС, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций №У-24-83510/5010-006 от 05 сентября 2024 года в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), УТС, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано. Требования о взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, организовал ремонт автомобиля на СТОА. ФИО2 исполнил возложенную на него обязанность по предоставлению автомобиля на станцию технического обслуживания для проведения ремонта, от проведения ремонта не отказывался, однако автомобиль не был принят по независящим от него причинам, в связи с чем, вопреки доводам ответчика, в действиях истца отсутствует злоупотребление правом, и как следствие отсутствуют основания, предусмотренные п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, для освобождения страховщика от ответственности за нарушение обязательств. Корреспонденция, направленная ФИО2 и судом в адрес ИП ФИО4, возращена адресатам по истечении срока хранения. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

По настоящему делу установлено, что страховщик надлежащим образом не организовал ремонт транспортного средства ФИО2, в связи с чем, сумма страхового возмещения, которую просит взыскать истец в данном случае является его убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, а определяется из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

ФИО2 обратился к ФИО1. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ФИО1. №202-24 независимой технической экспертизы транспортного средства Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, от 16.09.2024, размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам в Пензенской области в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» составляет 374 000 руб.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства вышеуказанное экспертное заключение при определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу ФИО2, поскольку данное заключение в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорено, о назначении по делу судебной экспертизы с целью предоставления доказательств либо оспаривания представленного заключения ответчик не ходатайствовал, эксперт ФИО1. включен в государственный реестр экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с АО «СК Астро-Волга» в пользу ФИО2 убытков в размере 374 000 руб.

То обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты штрафа исходя из размера страхового возмещения не усматривается.

С учетом указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что штраф и неустойка не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

По смыслу Закона об ОСАГО страховым возмещением будет являться стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, который страховщик оплатил бы в пользу СТОА, где должен быть осуществлен ремонт.

Согласно экспертному заключению ООО «РАЦ» от 06.03.2024, подготовленному по инициативе Финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составила 223 300 руб.

В ходе рассмотрения дела сторонами данное заключение эксперта не оспаривалось, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с Единой методикой без учета износа не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим страховым возмещением, исходя из размера которого должен быть произведен расчет неустойки и штрафа в соответствии с Законом об ОСАГО, в данном случае является сумма страхового возмещения без учета износа, определенная в экспертном заключении ООО «РАЦ» от 06.03.2024 в размере 223300 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что АО «СК Астро-Волга» требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, в пользу ФИО2 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между надлежащим размером страхового возмещения в сумме 111 650 руб. (223 300 руб. х 50%). 

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, поступило от ФИО2 в адрес страховщика 21.02.2024, то в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось 22.03.2024.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 223 300 руб. за период с 22.03.2024 по 14.02.2025 составит 736890 руб. (223 300 руб. х 1% х 330 дня).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку, за период с 22.03.2024 по 14.02.2025 в размере 400 000 руб. 

Поскольку размер неустойки взыскан в пользу истца в размере страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО в максимальном размере, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства не имеется. 

В возражениях ответчика заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки и штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

В силу разъяснений, данных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, сумму страхового возмещения, определенную к взысканию, длительность неисполнения обязательства по договору обязательного страхования, не представление обоснования исключительности данного случая, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признания неустойки и штрафа несоразмерными последствиям неисполнения обязательства и их снижения.

Истцом заявлено требование к страховой компании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК Ф за период с 15 февраля 2025 года по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Исходя из изложенного, суд находит возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15 февраля 2025 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы 150 700 руб. (374000 руб. – 223300 руб.)

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости и определяет компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 

Как разъяснено в п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (ст. 15 Гражданского кодекса, п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате независимого экспертного заключения в размере 35 000 руб., что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы от 13.09.2024, квитанцией от 16.09.2024.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по подготовке независимого экспертного заключения в размере 35 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Процедура досудебного урегулирования спора, вытекающего из правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является обязательной, в связи с чем плата за составление и подачу досудебной претензии, обращения в АНО «СОДФУ» имеет правовую природу судебных издержек и подлежит возмещению по правилам, установленным процессуальным законодательством для распределения судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате стоимости юридических услуг: расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) – 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») – 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) – 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) – 10 000 руб.

В материалы дела представлен договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 13.05.2024, заключенный между ФИО7 (представитель) и ФИО2 (заказчик), согласно которому заказчик поручает, а представитель принимает на себя обязательства представлять клиента и защищать его интересы в судах при рассмотрении дела, касающегося транспортного средства Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак 

<

***>, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 19.02.2024, изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы, осуществить деятельность по представлению Заказчика и защите интересов Заказчика на стадии досудебного урегулирования в страховой компании, службе финансового уполномоченного, на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении судебного дела со всеми правами законного представителя, определенными законодательством и установленными доверенностью.

Согласно п. 3 договора, стоимость услуг по договору определяется в сумме 20 000 руб., из которых: 3 000 руб. - составление и подача досудебной претензии, 3 000 руб. - составление и подача обращения в АНО «СОДФУ», 4 000 руб. - составление и подача искового заявления, 10 000 руб. - представительство в суде. Оплата производится в течение 5 дней после подписания настоящего договора. Представитель приступает к работе после получения вознаграждения.

Из расписки, содержащейся в договоре, следует, что представителем ФИО7 денежные средства в сумме 20 000 руб. получены 13.05.2024.

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи, степени сложности гражданского спора, а также принципа разумности и справедливости, суд считает, что в данном случае взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела.

Также с ответчика АО СК «Астро-Волга» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 314 рублей, что подтверждается чеками от 21.02.2024, 02.04.2024, 08.10.2024. Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

Требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя ФИО7 подлежат удовлетворению в размере 2 408 рублей, так как данная доверенность оформлена на конкретное гражданское дело, и в оригинале приобщена к материалам дела. 

Данные расходы суд признает судебными издержками, поскольку их несение необходимо для реализации права на обращение в суд.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, подп. 1, 3 п 1 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина на общую сумму 23 480 руб.: 20480 руб. (за требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС – 374 000 руб., а также неустойки в сумме 400 000 руб.) + 3000,00 руб. за требование о компенсации морального вреда.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к АО «СК Астро-Волга» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустоек, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК Астро-Волга» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

адрес>) в пользу ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, сумму страхового возмещения в размере 374 000 (трехсот семидесяти четырех тысяч) рублей, неустойку за период с 22 марта 2024 года по 14 февраля 2025 года в размере 400 000 (четырехсот тысяч) руб., штраф в размере 111 650 (ста одиннадцати тысяч шестисот пятидесяти) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 февраля 2025 года по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы 150700 (ста пятидесяти тысяч семисот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (трех тысяч) руб., расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 (тридцати пяти тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 314 (трехсот четырнадцати) рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2480 (двух тысяч четырехсот восьмидесяти) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с АО «СК Астро-Волга» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

адрес> в доход бюджета государственную пошлину в размере 23480 (двадцати трех тысяч четырехсот восьмидесяти) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лопатинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Мотивированное решение составлено 14 февраля 2025 года.

Председательствующий: О.В. Швецова