Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» ноября 2017 года г.Иваново

Октябрьский районный суд г.Иваново в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.

при секретаре Новожениной Г.С.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Иваново

«20» ноября 2017 года гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд г.Иваново с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее по тексту – ООО «Зетта Страхование») о взыскании страхового возмещения. 

Исковые требования обоснованы следующим. 

08 декабря 2016 года ФИО3 застраховала в ООО «Зетта Страхование» по полису добровольного страхования автомобиль Лексус RX200t, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ей на праве собственности, со сроком действия с 08 декабря 2016 года по 07 декабря 2017 года. Сумма страховой премии по полису в размере 136 772 рублей была оплачена страхователем в полном объеме. Выгодоприобретателем является истец. 

14 марта 2017 года в период действия договора страхования в г.Иваново на ул.3 ФИО4 д.19/10 с участием автомобиля истца произошло ДТП, а именно наезд на препятствие. 

В результате полученных повреждений автомобиль Лексус RX200t, государственный регистрационный знак №, не мог передвигаться своим ходом, и был эвакуирован с места ДТП. За услуги эвакуатора истцом было оплачено 2100 рублей.

23 марта 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выдаче направления на ремонт, предоставив необходимые для урегулирования страхового случая документы, предусмотренные п.1.1 Правил страхования, после чего ответчиком был произведен осмотр автомобиля истца.

В соответствии с п.11.6.14 Правил страхования в случае проведения восстановительного ремонта путем направления на СТОА, направление страхователю выдается в течение 25 рабочих дней после выполнения страхователем (выгодоприобретателем) обязанностей, предусмотренных п.10.3 Правил страхования, в том числе документов, предусмотренных п.11.1 настоящих Правил. Сроки восстановительного ремонта определяются станцией технического обслуживания по согласованию со страхователем (выгодоприобреталем), то есть такое направление должно было быть выдано в срок до 27 апреля 2017 года включительно.

Однако ответчик проигнорировал заявление истца, направление на ремонт не выдал, отказа в выплате истец также не получал.

27 марта 2017 года был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца совместно с представителем страховщика. Согласно экспертному заключению от 20 апреля 2017 года ООО «ДТП-Помощь», составленному на основании акта осмотра от 27 марта 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1415171 рубль. Истцом были понесены расходы по оплате услуг по оценке в размере 7000 рублей. Кроме того, 27 марта 2017 года истцом была проведена диагностика автомобиля, в связи с чем ею были понесены расходы в размере 1700 рублей.

Истец полагает, что ответчиком были нарушены ее права, как потребителя, в связи с чем, считает, что с ООО «Зетта Страхование» в ее пользу должны быть взысканы неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

ФИО3 просит суд взыскать с ООО «Зетта Страхование» в счет причиненных убытков 1415171 рубль, расходы по оценке ущерба в размере 7000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 2200 рублей, расходы по диагностике автомобиля в размере 1700 рублей, неустойку в размере 24618 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, в также расходы по уплате госпошлины в размере 2553 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Иваново от 19 июня 2017 года настоящее гражданское дело передано на рассмотрение Октябрьского районного суда г. Иваново (т.1 л.д.169-170).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в порядке Главы 10 ГПК РФ, защиту своих интересов доверил представителю ФИО1

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности (т.1 л.д.7), в судебном заседании исковые требования полностью поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что с заключением судебной экспертизы не согласна, полагает, что она является недостоверной. 

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» ФИО2, действующая по доверенности (т.1 л.д.92), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, подробно изложенным в отзыве на исковое заявление. В случае удовлетворения требований истца просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, а также уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя, исходя из требований разумности и справедливости. Заключение судебной экспертизы не оспаривала.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

ФИО3 является собственником автомобиля Лексус RX200t, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства (т.1 л.д.11).

08 декабря 2016 года между ФИО3 и ООО «Зетта Страхование» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств в отношении автомобиля Лексус RX200t, государственный регистрационный знак № по страховым рискам «Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц», «Хищение без документов/ключей», а также дополнительное соглашение №1 к нему. Страховая сумма по указанным рискам была установлена в сумме 3065000 рублей, страховая премия определена и оплачена в размере 136772 рубля. Срок действия договора страхования с 14-30 час. 08 декабря 2016 года по 24-00 час. 07 декабря 2016 года. Условия, на которых заключен договор страхования сторон, изложены в страховом полисе ДСТ № от 08 декабря 2016 года. К отношениям сторон, не урегулированным настоящим полисом, применяются условия, изложенные в Правилах добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО СК «Цюрих» от ДД.ММ.ГГГГ, а также в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего полиса 

<

данные изъяты>

14 марта 2017 года в 20 час. 45 мин. у д.49/10 по ул.3-й ФИО4 г.Иваново произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (т.1 л.д.12,93), определением об отказе возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д.13,94).

23 марта 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив необходимые документы (т.1 л.д.14,97,98).

27 марта 2017 года автомобиль истца был осмотрен экспертом-техником ООО «Страховой эксперт», о чем был составлен акт (т.1 л.д.98-99).

Для проведения независимой оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту своего автомобиля истец обратился в ООО «ДТП-Помощь». Согласно отчету № от 20 апреля 2017 года рыночная стоимость по восстановительному ремонту автомобиля истца без учета износа деталей составила 1415171 рубль 00 копеек (т.1 л.д.20-60). 

Сообщением ООО «Зетта Страхование» от 26 апреля 2017 года ФИО3 было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что по заключению ООО «Центр оценки «Профессионал» от 04 апреля 2017 года выявленные повреждения на автомобиле истца с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам заявленного события от 14 марта 2017 года, а были получены посредством многократного механического воздействия на указанные узлы и детали (т.1 л.д.102,103-120).

Поскольку между сторонами имелись разногласия относительно относимости повреждений автомобиля истца к ДТП от 14.03.2017 года и с учетом ответа на первый вопрос стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, на основании определения суда по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Ярославское экспертное бюро». 

Согласно заключению эксперта №417096 от 06.10.2017 года при обстоятельствах, указанных истцом, вследствие ДТП, имевшего место 14.03.2017 года, на автомобиле Лексус RX200t, государственный регистрационный знак № могли быть образованы повреждения следующих элементов: брызговика моторного отсека передней части, молдинга переднего бампера нижнего, спойлера переднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП в соответствии со стоимостью нормо-часа из сборника цен Прайс-М и стоимостью запасных частей из каталога цен EXIST с условием срока поставки запасных частей не менее 7 дней с учетом повреждений, возникших вследствие ДТП от 14 марта 2017 года, составляет 39553 рубля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам Ивановского региона на дату ДТП без учета износа составляет 38549 рублей (т.2 л.д.9-49).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 полностью поддержал заключение судебной экспертизы. Он показал, что им были исследованы все фотоматериалы и обстоятельства ДТП. С учетом этого было установлено, что часть повреждений могла быть получена автомобилем истца при заявленных обстоятельствах, они указаны в заключении. Остальные повреждения не могут быть следствием рассматриваемого происшествия, так как они имеют разнонаправленный характер и имеются повреждения, которые не могли быть получены в данном ДТП.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

В силу п.1 ст.929 ГК РФпо договору имущественногострахованияодна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховуюпремию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховогослучая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.3 ст.10 Закона РФ №4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата – это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 39553 рубля, так как данное обстоятельство подтверждается заключением судебной экспертизы. Оснований не доверять заключению эксперта в судебном заседании установлено не было. Экспертиза была проведена по ходатайству стороны по делу в учреждении, незаинтересованном в исходе дела в чью-либо пользу, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, обладающим специальными знаниями и достаточным опытом работы в исследуемой области. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ, является полным и ясным, в связи с чем причин для назначения повторной или дополнительной экспертизы не имеется. 

Оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных истцом, в полном объеме в судебном заседании не установлено. Выводы судебной экспертизы полностью подтверждены показаниями эксперта в судебном заседании, которые соотносятся с материалом по факту ДТП, а также заключением ООО «Центр оценки «Профессионал». Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, суду не представлено. 

Поскольку в судебном заседании было установлено наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, суд также считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки. Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Следовательно, к правоотношениям по договору добровольного страхования имущества граждан подлежат применению положения части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающие ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки.

Пунктом 5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Стороной истца заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 28 апреля 2017 года по 03 мая 2017 года в размере 24618 рублей 96 копеек.

Ответчиком было заявлено о применении к требованиям о взыскании неустойки положений ст.333 ГК РФ. 

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, учитывая компенсационный характер неустойки, являющийся мерой ответственности, который не может служить средством обогащения истца, соглашается с доводами ответчика о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 1 000 рублей.

Кроме того, поскольку страховой компанией в досудебном порядке выплата страхового возмещения в полном размере произведена не была, в связи с чем права истца, как потребителя, были нарушены, в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Однако размер компенсации, заявленный истцом, суд считает завышенным. Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, их длительность, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 рублей. 

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено. С учетом присужденных к взысканию сумм в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 19924 рубля 50 копеек.

((39553 + 1 000 + 300) х 50% = 20426,5) 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к штрафным санкциям положений ст.333 ГК РФ.

Суд соглашается с доводами ответчика о несоразмерности штрафа в указанной выше сумме последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что штраф наряду с неустойкой имеет компенсационную природу, он не должен служить целям обогащения одной из сторон в обязательстве. Поэтому, руководствуясь ст.333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 1000 рублей. 

Во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в большем размере должно быть отказано.

В силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, по оплате услуг оценщика, расходы по уплате государственной пошлины относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в порядке ст.ст.98, 100 настоящего кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме в судебном заседании установлено не было, в пользу истца судебные расходы должны быть взысканы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом было заявлено о взыскании страхового возмещения в размере 1415171 рубль 00 копеек, судом требования удовлетворены в размере 39553 рублей 00 копеек, то есть процент удовлетворенных требований составил 2,79%.

При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7000 рублей (т.1 л.д.20 оборотная сторона), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2553 рубля 00 копеек (т.1 л.д.3).

Следовательно, с ответчика в пользу истца с учетом принципа пропорциональности подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 195 рублей 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 71 рубля 23 копеек. 

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Указанные расходы понесены истцом на основании квитанции (т.1 л.д.77).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны в разумных пределах, с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности рассмотренного дела, активной позиции представителя истца в судебных заседаниях, количества судебных заседаний. 

С учетом сложности рассматриваемого дела, количества и продолжительности судебных заседаний по нему, объема и качества оказанной юридической помощи, суд полагает, что заявленная истцом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.

С учетом принципа пропорциональности, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 558 рублей.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика расходов по эвакуации автомобиля в размере 2200 рублей, расходов по диагностике автомобиля в размере 1700 рублей. Несение указанных расходов подтверждается квитанциями (т.1 л.д.15,16,17,18, 19). Однако суд считает, что указанные расходы не подлежат взысканию, так как их относимость с учетом заключения судебной экспертизы к рассматриваемому страховому событию не нашла своего подтверждения.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «Зетта Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Иваново в размере 1 645 рублей 36 копеек.

Руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 39553 рублей 00 копеек, штраф в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, расходы по оценке в размере 195 рублей 30 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 71 рубля 23 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 558 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере 1 645 рублей 36 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в срок 1 месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Воркуева О.В.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.