РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 г. г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Суровцевой Ю.В., при секретаре Носовой А.С.,

с участием представителя истцов - ФИО9, 

представителя ответчика ФИО5 - ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0№-42 (№) по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО5 ФИО8 оглы, ФИО4 о возмещении солидарно ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковыми требованиями ФИО5 ФИО8 оглы, ФИО4, которыми просят суд, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности в размере 525757 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8457,57 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 100000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик ФИО5 является владельцем источника повышенной опасности, а именно автомашины КАМАЗ-4208, г.р.з. №, на праве собственности.

**/**/**** ФИО5 передал управление своей автомашиной КАМАЗ-4208, г.р.з. № 138, ФИО4, который в свою очередь, находясь в ...., совершил наезд на здание - подсобное помещение по адресу: ...., принадлежащее истцам на праве собственности. 

В результате столкновения нарушена целостность несущих наружных стен, дом накренился, стены смещены более чем на 0,5 м от основания, разбились окна, повреждены двери и коробки дверей, пристроенные конструкции и кровля также смещены, т.е. здание стало полностью непригодным для дальнейшей эксплуатации.

Таким образом, истцам был причинен вред в размере 525757 руб. 

Из материалов ОГИБДД следует, что собственник автомашины КАМАЗ-4808, ФИО5 передал данный автомобиль ФИО4 в пользование без оформления каких-либо документов.

ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не имел права управления транспортным средством.

Требование истцов о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, ответчиками добровольно не удовлетворены.

Заочным решением Иркутского районного суда .... от **/**/**** требования истцов удовлетворены.

Определением Иркутского районного суда .... от **/**/**** удовлетворение заявление ответчика ФИО5, в лице представителя ФИО12, заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Представитель истцов адвокат ФИО9 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что занимается бурением скважин, в связи с чем транспортное средство КАМАЗ 4208, г.р.з. Е397НХ138, ему принадлежащее, было доставлено на о. Ольхон для проведения соответствующих работ. Транспортное средство для управления, распоряжения он не передавал ФИО4, с которым не знаком лично, последний самовольно взял ключи в бардачке автомобиля и совершил дорожно-транспортное происшествие, о чем он узнал от сотрудников полиции, при этом пояснил, что заявлений в правоохранительные органы по данному факту не подавал, после дтп документы на автомобиль направил Ярославу для предъявления сотрудникам. В судебном заседании подтвердил, что ответственность владельца транспортного средства не была застрахована по ОСАГО, в связи с истечением срока страхования.

Представитель ответчика ФИО5, по доверенности, ФИО12 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными к ее доверителю, поскольку транспортное средство выбыло из его владения без ведома собственника. Ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз не заявлено. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку неявка лиц, извещенных о месте и времени слушания дела надлежаще, не является препятствием к разбирательству дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд рассматривает гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц на основании статьи 167 ГПК РФ. 

Заслушав мнение явившихся представителей, исследовав представленные письменные доказательства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются сособственниками по 1/3 каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: .....

Согласно административному материалу ДТП № по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что **/**/**** в 15 час. 00 мин. по .... в .... ФИО4 управлял автомашиной КАМАЗ-4208, г.р.з. № не имея прав управления транспортным средством, принадлежащем на праве собственности ФИО5

Как следует из объяснений ФИО4 от **/**/**** он сел за управление транспортным средством КАМАЗ-4208, г.р.з. № и поехал в сторону .... в ..... Права управления транспортным средством не имеет, около 15 часов стал выезжать на ...., но заехать не получилось, т.к. там был подъем. Он стал скатываться назад и совершил наезд на забор и на .... чего уехал по своим делам. Вину в ДТП признал.

**/**/**** инспектором (РПС) отделения ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Эхирит-Булагатский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении подтверждается прямая причинно-следственная связь между виновными действиями водителя ФИО4 и материальным ущербом, причиненном истцам. Обратного суду не доказано.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством, водитель транспортного средства не обязан иметь при себе доверенность на право управления транспортным средством.

Согласно карточке учета транспортного средства – автомобиль КАМАЗ 4208, г.р.з. № принадлежит на праве собственности ФИО6 ФИО8 оглы с **/**/****

Не оспаривал данное обстоятельство в судебном заседании ответчик ФИО5, но ссылался на незаконность действий ответчика ФИО4

Вместе с тем, суду не представлено доказательств того, что транспортное средство, принадлежащее ФИО5, выбыло из его обладания в результате противоправных действий ФИО4 или других лиц.

Более того, представителем истцов адвокатом ФИО9 в материалы гражданского дела представлен ответ на запрос МО МВД России «Эхирит-Булагатский» от **/**/****, согласно которому в ОП № (д.....) МО МВД России «Эхирит-Булагатский» регистрации о неправомерном завладении транспортным средством марки Камаз-4208, г.р.з. № в декабре 2021 г. не значится.

При этом показания свидетеля ФИО10, допрошенного в судебном заседании и показавшего, что ФИО4 самовольно управлял автомобилем, в результате чего причинен ущерб истцам, не опровергают справку, выданную уполномоченным органом.

В своих возражениях ответчик ФИО5, в лице представителя ФИО12 указал, что ФИО5 не только не разрешал использовать ТС № 4208 в личных или рабочих целях, но и лично не был знаком с ответчиком ФИО4, намеренно не оформлял полис ОСАГО на определенное лицо или неопределенный круг лиц, в целях недопущения использования автомобилем без согласования.

Ключи зажигания от а/м КАМАЗ-4208 действительно находились на приборной панели, но только в целях безопасности, так как собственник а/м КАМАЗ- 4208 постоянно проживает в д. ...., он не может оперативно прибыть в .... для предотвращения неблагоприятных последствий. Именно с целью исключения возможности повреждения (уничтожения) своего имущества и имущества иных лиц при возникновении чрезвычайных или опасных ситуаций (пожар, короткое замыкание, природные явления и т.п.) ФИО5 и оставил ключ зажигания от а/м КАМАЗ 4208 на приборной панели, заведомо предупредив нанятых по договору подряда о недопустимости управления указанных а/м.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Учитывая, что истцам ФИО1, ФИО2, ФИО3 причин материальный ущерб источником повышенной опасности, принадлежащий ответчику ФИО5, виновность действий водителя ФИО4 подтверждается материалами дела, при этом факт перехода владения транспортным средством к ФИО4 не подтвержден, оснований для освобождения от возмещения вреда собственника транспортного средства в ходе рассмотрения дела не установлено, для взыскания ущерба солидарно - не имеется, следовательно, требования истцов к ответчику ФИО5 суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, не усматривая оснований для удовлетворения требований иска о взыскании ущерба солидарно и к ответчику ФИО4

Решая вопрос о размере материального ущерба, подлежащего возмещению в пользу истцов, суд исходит из следующего.

На основании постановления № от **/**/**** ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ – управление транспортным средством с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Как следует из представленных суду доказательств, в результате дорожно-транспортного происшествия нарушена целостность несущих наружных стен здания – зимовья, расположенного по адресу: ...., а именно произведен значительное смещение бревен сруба со стороны .... на высоте около 1 м. Конструкция кровли не пострадала, что подтверждается актом технического осмотра здания от **/**/****, составленного комиссией администрации Хужирского муниципального образования.

Таким образом, в данном случае причиненный ущерб состоит в повреждении имущества, принадлежащего истцам. Соответственно, убытками истцов являются расходы на восстановление поврежденного здания.

В качестве доказательства размера материального ущерба истцом представлен локальный ресурсный сметный расчет, составленный специалистом ООО «Смета 38» для определения стоимости восстановительного ремонта подсобного помещения в ...., согласно которому сметная стоимость составляет 525 757,33 руб., строительных работ – 444 030 руб., монтажных -1527 руб., средства на оплату труда - 146 138 руб., сметная трудоемкость – 614,68 руб.

Определением Иркутского районного суда .... от **/**/**** о проведении дополнительной подготовки, ответчикам ФИО5 и ФИО4 разъяснены предмет и бремя доказывания по данной категории споров, предложено представить доказательства отсутствия вины, иного размера ущерба при причинении вреда имуществу истцов в результате дорожно-транспортного происшествия, для чего разъяснено, в том числе право заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, в срок до **/**/****

Вместе с тем, до разрешения требований по существу от ответчиков такого ходатайства не поступило, следовательно, доводы истцов о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и размером причиненного ущерба не опровергнуты.

В своих возражениях ответчик ФИО5, в лице представителя по доверенности ФИО12 указал, что оценка стоимости ущерба, согласно представленным в материалы дела истцами документов, ответчиком ФИО5 не оспаривается, так как в действиях ответчика отсутствует вина в совершенном **/**/**** дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку заявленный ко взысканию размер, а также причинно-следственная связь между событием и размером причиненного ущерба, ответчиком не оспорены, разрешая требования по существу суд исходит из представленного истцами доказательства размера ущерба в общей сумме 525 757, 33 руб., который подлежит взысканию с ответчика ФИО5

Истцы просят взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., разрешая которые суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

Как следует из договора об оказании юридической помощи от **/**/****, адвокат ФИО9 и ФИО1, ФИО2, ФИО3 заключили договор, в соответствии с п. 1.1 которого Доверители поручают, а Адвокат принимает на себя обязательство представителя интересы Доверителей в отношениях с судебными органами, а также при необходимости в отношениях с другими государственными органами и должностными лицами, предприятия, учреждениями, организациями и гражданами в целях: оказания правовой помощи по иску Доверителей к ФИО5, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2.1, в рамках настоящего Договора Адвокат обязан:

- изучить имеющиеся у Доверителей документы, относящиеся к предмету поручения, дать предварительное заключение (устной или письменное – по желанию Доверителей) о правовой перспективе дела);

- консультировать Доверителей по всем возникающим вопросам, связанным с предметом поручения;

- выполнить действия по оказанию правовой помощи Доверителям по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО5, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного источником повышенной опасности, в том числе в судебном порядке,

- участвовать в качестве уполномоченного представителя Доверителей по взаимоотношениях с судебными органами, при проведении судебного заседания в суде первой инстанции,

- принимать все предусмотренные законом необходимые меры по обеспечению законных прав и интересов Доверителей при судебном рассмотрении дела, оказывать Доверителям квалифицированную юридическую помощь;

- выполнять иные обязанности, возлагаемые законом на представителя в гражданском процессе.

Согласно п. 3.1 Договора, за оказание услуг по настоящему Договору Доверители выплачивают сумму, составляющую 100 000 руб. Указанная сумма выплачивается Доверителям в полном размере при подписании настоящего Догвоора и включает в себя как сумму гонорара (вознаграждения) Адвоката, так и сумму, уплачиваемую в счет компенсации прогнозируемых расходов Адвоката, связанных с исполнением обязательств по настоящему Договору.

Квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от **/**/**** подтверждается факт уплаты ФИО2, по договору оказания услуг от **/**/**** в адвокатский кабинет ФИО9 в размере 100 000 руб.

При отсутствии в договоре между сторонами условий о размере за каждую оказанную услугу, суд исходит из пункта 3.1 «Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате ....», утверждённых решением Совета Адвокатской палаты .... **/**/**** - в качестве примерного стоимостного критерия по стоимости юридических услуг, оказываемых на территории ...., при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, имеющего статуса профессионального адвоката, в связи с чем находит правильным определить соотносимый и разумный размер оказанных услуг представителя, в связи с чем, с учётом объёма проделанной представителями истца работы и результата рассмотрения дела, из следующего расчёта: подготовка уточненного искового заявления - 10000 руб., самостоятельное истребование представителем доказательств и представление их в материалы гражданского дела - 3000 руб., участие представителя в предварительном судебном заседании **/**/**** – 5000 руб., в 4-х судебных заседаниях (**/**/****, **/**/****, **/**/****, **/**/****) по 8000 руб. за каждое, всего 50 000 руб., тем самым удовлетворив заявление о взыскании расходов частично.

Таким образом, в связи с чем, с ответчика ФИО5 в пользу истцов надлежит взыскать расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 50 000 руб., по мнению суда, подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует результату рассмотрения дела в виде полного удовлетворения исковых требований истца за счёт стороны ответчика и не ущемляет процессуальных прав и интересов истца, ради достижения которых им и был заявлен настоящий иск к ответчику. 

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска, истцами оплачена государственная пошлина в размере 8457,57 руб., что подтверждается чеком по операции от **/**/**** которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 ФИО8 оглы, **/**/**** г.р. ур. .... Республики Азербайджан в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 в счет возмещения ущерба 525 757 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8457,57 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, взыскании солидарно, расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Суровцева Ю.В.

В окончательной форме решение суда изготовлено **/**/****