№

дело № 1-36/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 сентября 2020 года 

<

адрес>

Туринский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующий Радченко Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Карлиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя Ершова Д.Н.,

потерпевшей Б,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Евдокимова Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

-******** мировым судьей судебного участка № Туринского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 10% заработка, ******** освобожденного по отбытию срока наказания; в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, исследовав доказательства,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил кражу чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем. Преступление ФИО1 совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 16 часов 00 минут до 20 часов 45 минут ********, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению преступления, находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> убедившись в том, что С. спит с целью реализации внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, подошел к спящему на кровати в одной из комнат С после чего, расстегнув замок – молнию на кармане кофты, надетой на С тайно похитил из кармана денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, принадлежащие Б. С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился поъхищенным по своему усмотрению. 

Гражданский иск не заявлен, материальный ущерб, причиненный преступление, возмещён ФИО1 добровольно в ходе предварительного расследования.

Вину в предъявленном обвинении ФИО1 в судебном заседании признал частично, пояснив, что 10 и ******** он употреблял спиртное в гостях у брата-С. и его сожительницы Б. ******** в ходе употребления спиртного он попросил у С в долг денежные средства, которые ему при нём передала Б. С пообещал дать ему эти деньги в долг. Через некоторое время С уснул, а он решил поехать в 

<

адрес> и продолжить употреблять спиртное. Поскольку ему не удалось разбудить С он расстегнул на спящем брате замок кармана кофты, откуда взял денежные средства. На такси он уехал в 

<

адрес>, где продолжил употреблять спиртное с Ш. Когда ему позвонил брат и стал спрашивать про деньги, он не стал об этом разговаривать по телефону и заехал к брату вместе с Ш. С стал обвинять его в краже денежных средств, сообщил, что обратился в полицию, после чего они рассорились. После этого он и Ш уехали в д. Косарево. Считает, что взял указанные денежные средства в долг, если бы был трезвый и не хотел выпить, не взял бы деньги Б.

Исследовав доказательства, представленные государственным обвинителем и стороной защиты, дав им оценку, а также оценив доводы участников процесса, суд находит вину ФИО1 установленной, исходя из следующего:

-показаний ФИО1, который в судебном заседании пояснил, что взял из кармана кофты, которая была одета на спящего С денежные средства, принадлежащие Б;

-показаний потерпевшей Б, которая в судебном заседании пояснила, что 10 и ******** в её доме она, сожитель С., а также ФИО1 употребляли спиртные напитки. ******** она дала в долг ФИО1 

<

данные изъяты>. ФИО1 знал о том, что она получила заработную плату в сельхозпредприятии. При этом она при ФИО1 передала 

<

данные изъяты> сожителю, пояснив, что эти деньги необходимо будет перечислить банку для погашения кредита, который она брала на покупку телефона. Деньги С спрятал в карман кофты, застегнув его на замок. На остальные деньги она приобретала продукты питания и спиртное. Ни 10, ни 11 января ФИО1 у неё денежные средства больше в долг не просил. 11 января после употребления спиртного она уснула, С и подсудимый продолжали употреблять спиртное. Вечером её разбудил С и спросил, куда могли исчезнуть деньги из кофты, которая была одета на спящем С Они предположили, что деньги мог похитить ФИО1, которого в доме не было. С позвонил брату, спросил про деньги, но тот не стал разговаривать. Тогда они позвонили в полицию и заявили о совершении кражи. После этого к ним на такси приехали ФИО1 и Ш, которые были в сильной степени опьянения. ФИО1 отрицал, что деньги взял он. Когда от С подсудимый узнал, что тот обратился в полицию, то братья поссорились, после чего ФИО1 уехал. Через несколько дней в полиции сестра ФИО1- С передала ей за брата 

<

данные изъяты>. С. не говорил ей о том, что обещал дать в долг деньги брату, ФИО1 ******** во время выяснения отношений также не говорил о том, что кто-то разрешал ему брать деньги из кармана С.;

-показаний С., из которых следует, что ******** в ходе употребления спиртных напитков Б в присутствии ФИО1 передала ему денежные средства на сохранение. Деньги он убрал в нагрудный карман одетой на него кофты. ФИО1 видел, куда он убрал деньги. От большого количества спиртного он уснул, при этом ФИО1 был в доме. Проснувшись вечером, он и Б обнаружили, что денежные средства из кармана кофты пропали. ФИО1 дома не было. Они сразу предположили, что деньги похитил его брат. Он не слышал, как тот вынимал деньги из кофты, поскольку был сильно пьян. Он позвонил ФИО1, спросил у него, брал ли он деньги, но тот не стал разговаривать с ним об этом. Тогда они с Б сообщила в полицию о краже денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>. Через некоторое время к ним заехал ФИО1 и Ш. На его вопросы ФИО1 отрицал, что он украл деньги, говорил, что деньги необходимо поискать в доме. Когда он сообщил, что обратился в полицию, они с братом поссорились, и тот уехал. ФИО1 у него в долг деньги не просил, он ему брать деньги не разрешал;

-показаний свидетеля Ш, из которых следует, что ******** в вечернее время ему позвонил дядя- ФИО1 и предложил употребить спиртное. К нему ФИО1 приехал на такси, они купили на деньги ФИО1 спиртное и закуску, после чего пошли к его знакомой. Во время употребления спиртного ФИО1 звонил С., который что-то выяснял про деньги, хотя до этого ФИО1 говорил о том, что покупает спиртное на полученную им заработную плату. Закупив спиртного и закуску, он и Солодовников поехала на такси в д. Косарево, по пути Солодовников решил заехать к брату-С В доме С стал обвинять ФИО1 в том, что он похитил у них с сожительницей денежные средства, однако ФИО1 этого не признавал. Затем братья поссорились, и он с ФИО1 уехали домой к последнему;

-показаниями свидетеля С которая в судебном заседании пояснила, что, узнав о том, что ФИО1 обвиняют в хищении денежных средств, принадлежащих Б, в отделе полиции передала потерпевшей указанные денежные средства. В настоящее время ФИО1 вернул ей денежные средства в указанной сумме;

-расписки, из которой установлено, что ******** Б получила от ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> 

-рапорта об обнаружении признаков преступления КУСП № от ********, согласно которому ******** в 20 часов 45 минут в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от С проживающего по адресу: 

<

адрес> о том, что его брат ФИО1 вытащил из кармана одетой на нем кофты денежные средства в сумме 4700 рублей, принадлежащие его сожительнице Б 

<

данные изъяты>);

-заявления Б от ******** о том, что она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое ******** совершило хищение принадлежащих ей денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> по адресу: д

<

адрес>. (

<

данные изъяты>

-протокола осмотра места происшествия от ********, из которого следует, что при осмотре дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>., установлено, что входные двери дома повреждений не имеют. Участвующий в осмотре С указал на кровать и пояснил, что он спал на данной кровати в тот момент, когда из кармана одетой на нем кофты, были похищены денежные средства в сумме 4700 рублей. На момент осмотра кофта, из которой были похищены денежные средства, также находится на кровати. Кофта шерстяная, красного цвета, в нижней части кофты спереди имеется карман белого цвета, который закрыт на замок-молнию. На момент осмотра денежных средств в кармане кофты не обнаружено (

<

данные изъяты>);

-показаний обвиняемого ФИО1, оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 УПК Российской Федерации, из которых следует, что в тот момент, когда С и Б уснули, он решил попросить у С в долг денежных средств на «такси». Однако он не смог разбудить брата. Тогда он решил похитить денежные средства, которые Д прятал в карман одетой на нём кофты. С этой целью он взял из кармана кофты, которая была одета на С денежные средства, после чего уехал на такси в 

<

адрес>. Суд признаёт данные показания ФИО1 относимым и допустимым доказательством, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, а также согласуются приведенными в приговоре доказательствами вины подсудимого в совершении кражи имущества Б. 

Согласно заключение амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от ******** ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое делало бы его неспособным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими не страдал в период инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. У ФИО1 имеется синдром зависимости от алкоголя, периодическое употребление (шифр по МКБ-10-F). По своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, участвовать в следственно-судебных действиях (

<

данные изъяты>. Суд признаёт выводы экспертов доказательством, поскольку экспертиза проводилась с участием подсудимого, на основании исследования медицинской документации и материалов уголовного дела. При этом выводы экспертов согласуются с поведением самого подсудимого в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник Евдокимов Я.В. просил оправдать подсудимого ФИО1 по предъявленному обвинению за отсутствием в его действиях состава преступления. По мнению защитника, государственное обвинение необоснованно предлагает квалифицировать возникшие на основании устного договора займа правоотношения, как хищение чужого имущества. При этом защитник сослался на показания ФИО1 в судебном заседании, состояние опьянения потерпевшей Б и свидетеля С., которые в силу этого обстоятельства, по мнению защитника, могли запамятовать часть событий. Кроме того, защитник Евдокимов Я.В. просил учесть и состояние опьянения ФИО1, который мог неверно оценить слова брата, который, что не исключила Б, мог что-то пообещать ФИО1.

Дав оценку доводам стороны защиты об оправдании подсудимого ФИО1, оценив доказательства, на которые ссылается защитник в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд находит эти доводы не основанными на оценке всей совокупности исследованных доказательств, а представленные стороной защиты доказательства не опровергающими выводы суда о виновности ФИО1 в совершении кражи чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Так, показания потерпевшей и свидетеля С об обстоятельствах хищения денежных средств согласуются с показаниями Ш, сообщившего суду о том, что ФИО1 обманул его относительно источника появления у него денежных средств ********, а также о том, что ФИО1 в доме Б отрицал свою причастность к совершению преступления. На основании этого суд расценивает показания ФИО1 в ходе судебного разбирательства в качестве проявления защитной линии подсудимого. 

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд признает установленным то, что в момент совершения преступления подсудимый ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению преступления. Так, из показаний самого подсудимого и потерпевшей Б, свидетеля С следует, что ФИО1 перед совершением преступления длительное время употреблял спиртные напитки, после чего, согласно установленных фактических обстоятельств по делу, решил продолжить употребление спиртного, для чего и совершил кражу денежных средств, что также подтверждается показаниями свидетеля Ш, согласуется с характеризующими данными подсудимого по месту жительства. Выводы суда о мотивах совершения ФИО1 данного преступления также подтверждаются заключением судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой У ФИО1 имеется синдром зависимости от алкоголя, периодическое употребление (шифр по МКБ-10-F). Допрошенный в судебном заседании ФИО1 пояснил, что взял денежные средства с целью продолжения употребления спиртного. С учетом изложенного, суд признаёт состояние алкогольного опьянения подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления отягчающим наказание обстоятельством.

Таким образом, суд находит вину ФИО1 установленной, квалификацию его действий по п. «г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем, правильной.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и обстоятельства совершенного подсудимым преступления, требования ст. ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отягчающее и смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказание на исправление виновного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 суд учитывает: на основании п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании п. «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации-добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба; на основании п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации- наличие малолетнего ребенка, о чем свидетельствуют показания свидетеля З. На основании ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, такими же обстоятельствами суд признаёт частичное признание вины в ходе судебного разбирательства, полное признание вины в ходе расследования преступления, состояние здоровья подсудимого, сведения о котором получены из заключения судебно-психиатрической экспертизы. Каких-либо дополнительные доказательств, которые бы позволили установить в действиях ФИО1 иные обстоятельства, смягчающие наказание, в судебное заседание участниками процесса не представлены, материалы уголовного дела не содержат. 

С учетом представленных доказательств, оценка которых судом уже дана в приговоре, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого во время совершения инкриминируемого деяния, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, на основании ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, суд признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Из характеризующих данных подсудимого следует, что на момент совершения преступления ФИО1 имел непогашенную судимость за совершение преступлений небольшой тяжести, наказание за которое было назначено в виде принудительных работ, и отбыто подсудимым ********. Кроме того, учитывается судом то, что ФИО1 совершил преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях отбывания реального наказания под контролем специализированного государственного органа.

В то же время, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 ранее не привлекался за нарушение общественного порядка к административной ответственности, проживает с матерью, работает скотником в ООО «Агрофирма «Тура», за период предварительного расследования и судебного разбирательства не совершил противоправных проступков, по месту проживания характеризуется положительно, жалоб на его поведение не поступало. Потерпевшая Б просила смягчить наказание подсудимому, заявила о том, что простила ФИО1. Указанные обстоятельства с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что исправление ФИО1 возможно без его изоляции от общества, без назначения наказания в виде принудительных работ или лишения свободы. 

Суд не устанавливает по делу исключительных обстоятельств, которые бы позволили применить по делу требования ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оценив представленные материалы дела, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, сведения о состояния здоровья подсудимого, о трудоспособности, наличия возможности трудоустройства по месту жительства, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без его изоляции от общества и в условиях отбывания реальное наказание в виде исправительных работ без применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

При этом общественная опасность совершенного преступления, сведения о наличии обстоятельства, отягчающего наказание, не дают суду основания для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1

Вопрос о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек по уголовному делу следует разрешить в порядке, предусмотренном ст.313 УПК Российской Федерации после установления их окончательного размера. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде одного года исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства десяти процентов заработной платы осужденного, с отбыванием наказания в виде исправительных работ в местах, определяемых уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ, суд может заменить не отбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Вопрос о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек по уголовному делу разрешить в порядке, предусмотренном ст.313 УПК Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения через канцелярию Туринского районного суда. Разъяснить осужденному ФИО1 его право на участие в суде апелляционной инстанции во время рассмотрения апелляционной жалобы или представления, и право на участие защитника по назначению или по соглашению по заявлению осужденной в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Ю. Радченко