Дело № 2-257/2019 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль «23» июля 2019 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Данчук М.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, 

установил:

06.07.2018 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием: 

- автомобиля Тойота Чайзер, гос. номер № (далее по тексту – Автомобиль Тойота), принадлежащего ФИО2, под его управлением, 

- автомобиля Ауди Q7, гос.номер № (далее по тексту – Автомобиль Ауди), принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4.

В связи с указанным ДТП постановлением по делу об административном правонарушении от 11.07.2018 (л.д. 59) ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.33 КоАП РФ, ст. 12.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб. Из постановления следует, что ФИО4, управляя указанным автомобилем, на нерегулируемом перекрестке не предоставил преимущество в движении Автомобилю Тойота, который двигался по главной дороге, и произвел с ним столкновение, от удара Автомобиль Тойота произвел наезд на дорожное сооружение (оградительный забор), повредив его, чем создал угрозу безопасности дорожного движения (п. 1.5, 13.9 ПДД РФ). С наличием события административного правонарушения и назначенным административным наказанием ФИО4 согласился, что подтверждается его подписью в постановлении по делу об административном правонарушении, а также его письменными объяснениями от 06.07.2017 (л.д. 62), данными в рамках дела об административном правонарушении. 

На момент ДТП ответственность владельца Автомобиля Ауди была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №), ответственность владельца Автомобиля Тойота – в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №) (л.д. 137). 

17.07.2018 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 112-114) в связи с указанным ДТП. 

Указанное ДТП, согласно Акту о страховом случае (л.д. 6, 118) признано страховым случаем. Размер ущерба определен страховщиком в сумме 132 000 руб., указанная сумма выплачена ФИО1 платежным поручением №110 от 01.08.2018 (л.д. 118).

25.09.2018 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией (л.д. 7), в которой указал, что выплаты в размере 132 000 руб. недостаточно для восстановления Автомобиля Тойота после указанного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта Автомобиля Тойота в соответствии с отчетом ИП ФИО5 без учета износа составит 565 844, 16 руб., рыночная стоимость автомобиля – 325 850 руб., стоимость годных остатков – 62 100 руб. За составление отчета ФИО1 уплачено 13 000 руб. ФИО1 просил выплатить сумму недоплаченного страхового возмещения – 131 750 руб. (325 850 – 132 000 - 62 100), а также расходы по составлению заключения об оценке – 13 000 руб. 

26.09.2018 ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 ответ на указанную претензию (л.д. 120), в котором указало, что стоимость Автомобиль Тойота определена в размере 252 000 руб., стоимость годных остатков – 120 000 руб., в связи с чем сумма страхового возмещения выплачена в полном объеме. 

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах». В иске ссылался на вышеизложенные обстоятельства. Указал, что ответчик обязан доплатить страховое возмещение в соответствии с заключением ИП ФИО5 в размере 131 750 руб. Ответчик также обязан возместить расходы на оплату услуг представителя, уплатить штраф в связи с неудовлетворением претензии в добровольном порядке, возместить истцу моральный вред. 

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу: 

- в возмещение материального ущерба - 131 750 руб., 

- расходы на проведение оценки ущерба – 13 000 руб., 

- расходы по оплате услуг представителя - 12 000 руб.,

- штраф - 65 875 руб., 

- компенсацию морального вреда - 10 000 руб.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 против удовлетворения требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что страховое возмещение выплачено, вероятно, в результате ошибки. Истец собственником Автомобиля Тойота не является. Ответчик исходит из того, что страхового случая не было, ДТП «постановочное». С экспертным заключением ИП ФИО7 ответчик согласен. В случае удовлетворения иска, в соответствии с письменным ходатайством, просила произвести зачет судебных расходов, понесенных ПАО СК «Росгосстрах» на оплату экспертизы по делу, с суммами, взыскиваемыми в пользу истца. 

В судебное заседание не явились: истец, его представитель по доверенности – ФИО8 (согласно телефонограмме, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме); третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4, ФИО9, Департамент городского хозяйства мэрии г. Ярославля. Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из ответа МРЭО ГИБДД УМВД России по ЯО (л.д. 65-66) следует, что Автомобиль Тойота зарегистрирован на имя ФИО9 В то же время суд приходит к выводу, что собственником указанного автомобиля на момент ДТП являлся истец, так как суду представлены:

- договор купли-продажи от 26.06.2018 (л.д. 136), согласно которому ФИО9 продал Автомобиль Тойота ФИО1 Указанный договор ФИО9, привлеченным к участию в деле, не оспаривался; 

- оригиналы ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства на Автомобиль Тойота (л.д. 134-135); 

- страховой полис от 28.06.2018 (л.д.137), согласно которому ФИО1 застраховал свою ответственность как собственника Автомобиля Тойота на условиях ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». На момент выдачи указанного полиса ответчик признавал ФИО1 собственником Автомобиля Тойота.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Суд приходит к выводу, что страховой случай имел место, ФИО1 является потерпевшим. 

В обоснование отсутствия страхового случая ответчик указывал, что ООО «ТК Сервис Регион» проведено транспортно - трасологическое исследование по заявленному случаю, сделан вывод, что повреждения на автомобиле Тойота Чайзер, не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения. Истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда от 19.02.2019 назначалась судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено ИП ФИО7. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

- соответствуют ли повреждения на автомобиле TOYOTA CHASER, г.р.з. №, по своему виду, характеру, механизму образования и локализации обстоятельствам ДТП от 05.07.2018, сведения о которых содержатся в материалах гражданского дела №2-257/2019?

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CHASER г.р.з. №, без учета износа и с учетом износа согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт по состоянию на 05.07.2018 исходя из повреждений, относящихся к ДТП от 05.07.2018 (с учетом ответа на вопрос 1.1.)?

- какова рыночная стоимость автомобиля TOYOTA CHASER г.р.з. №?

- в случае, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CHASER г.р.з. № превышает рыночную стоимость автомобиля, какова стоимость годных остатков автомобиля TOYOTA CHASER г.р.з. Р085МН199?

Из заключения эксперта ИП ФИО7 №0007-19 (т. 2, л.д. 1-58) следует (т. 2, л.д. 30), что повреждения на Автомобиль Тойота, по своему виду, характеру, механизму образования и локализации могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 05.07.2018, сведения о которых содержатся в материалах гражданского дела № 2-257/2019. Стоимость восстановительного ремонта Автомобиля Тойота, без учета износа и с учетом износа согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт по состоянию на 05.07.2018 исходя из повреждений, относящихся к указанному ДТП составляет 469 996,00 руб. и 266 183,00 руб. Рыночная стоимость Автомобиль Тойота на момент ДТП составляла 260 100,00 руб. Проведение восстановительного ремонта Автомобиля Тойота признается нецелесообразным, так как предполагаемые затраты на него превышают среднюю стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). Стоимость годных остатков Автомобиль Тойота составляет 50 800, 00 руб. 

Суд доверяет указанному экспертному заключению, которое развернуто, убедительным образом мотивировано, выполнено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы указанного экспертного заключения ни стороной истца, ни стороной ответчика не оспаривались. 

Учитывая выводы указанного заключения, пояснения стороны истца о наличии указанного ДТП, данные административного материала по факту ДТП (в том числе, сведения о повреждении дорожного сооружения), суд приходит к выводу о наличии страхового случая, а следовательно, обязанности страховщика (ответчика) выплатить страховое возмещение. 

В части размера страхового возмещения суд также исходит из выводов указанного экспертного заключения. В соответствии с пп. «а» п. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Суд соглашается с выводами эксперта о полной гибели Автомобиля Тойота. Соответственно, страховое возмещение подлежало выплате в сумме 209 300 руб. (260 100 – 50 800). Фактически страховщиком выплачено 132 000 руб., то есть со страховщика в пользу истца надлежит взыскать доплату страхового возмещения в сумме 77 300 руб. (209 300 –132 000).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в указанном деле в части взыскания компенсации морального вреда могут быть применены положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", так как страхование осуществлялось для личных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер переживаний истца, длительность задержки выплаты денежных средств, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. 

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Соответственно, штраф подлежит начислению в сумме 38 650 руб. (77 300 руб. *50%).

Ответчиком в письменных возражениях заявлено ходатайство о снижении штрафа в случае его взыскания на основании ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд считает возможным уменьшить сумму штрафа до 20 000 руб. Суд учитывает, что большая часть страхового возмещения выплачена истцу во внесудебном порядке. Требования истца являлись завышенными. Истцом не указано на наступление существенных негативных обстоятельств в результате невыплаты ответчиком полной суммы страхового возмещения, которые были бы соразмерны штрафу в сумме 38 650 руб. Часть негативных последствий возмещена истцу при взыскании компенсации морального вреда. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Так как заключение, выполненное ИП ФИО5, не принято судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства, затраты на его изготовление в сумме 13 000 руб. (л.д. 8) суд считает не относящимися к судебным расходам, не подлежащими распределению между сторонами. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя истца – ФИО8 в сумме 12 000 руб. подтверждены распиской (л.д. 49). Данные расходы являлись разумными, соответствуют сложности дела, длительности его рассмотрения, ценности защищаемого права, объему работ, выполненных представителем (подготовка иска, участие в 3 судебных заседаниях). Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 7 040,61 руб. (77300*12000/131750).

При назначении вышеуказанной судебной автотехнической экспертизы расходы на ее проведение были возложены на ответчика – ПАО СК «Росгосстрах». Ответчиком проведение указанной экспертизы оплачено в сумме 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением №339 от 22.03.2019. 

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ)». Учитывая частичное удовлетворение требований, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на оплату проведения экспертизы в сумме 20 664,14 руб. (50 000 руб. - 77300*50000/131750).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон. Ответчиком заявлено ходатайство о зачете. Суд считает возможным осуществить зачет присужденных каждой стороне денежных сумм, окончательно взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 86 676,47 руб. (107 340,61 - 20 664,14).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение – 77 300 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., штраф – 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 7 040,61 руб., а всего 107 340,61 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату экспертизы – 20 664,14 руб.

Произвести зачет встречных однородных требований, окончательно взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 86 676,47 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.