Производство № 2-28/2025

УИД 70RS0007-01-2025-000030-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2025 года г. Кедровый Томской области 

Кедровский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Санжаровской Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Вебер В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Корона» о расторжении договора займа,

установил:

А.М.А. (далее также истец, заемщик) обратилась в Кедровский городской суд Томской области с вышеназванным исковым заявлением к ООО «МКК «Корона» (далее также ответчик, МКК, Общество, кредитор), в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор займа №, в соответствии с которым ей на условиях возвратности и платности предоставлен займ. С ноября 2024 года в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств, отсутствием постоянного заработка, истец утратила возможность производить ежемесячные платежи и, как следствие, была лишена возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем у нее возникла задолженность по указанному договору займа. 

ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ООО «МКК»Корона» направлено заявление о расторжении договора займа и предоставлении информации о размере задолженности, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес МКК ею повторно направлено заявление, в котором она выражала согласие на расторжение договора займа, высказана просьба на взыскание задолженности в судебном порядке. Ответа на данное заявление от ответчика также не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено крайнее требование о расторжении договора займа и взыскания задолженности в судебном порядке. 

Однако, несмотря на очевидную неспособность истца оплачивать задолженность по договору займа, о чем ею как заемщиком неоднократно было сообщено ответчику, на дату обращения в суд ответчик исковое заявление о расторжении договора и взыскании задолженности по договору не подал. 

Истец полагает, что, не расторгая вышеназванный договор займа, кредитор злоупотребляет правом, нарушает права истца, размер задолженности ежедневно увеличивается за счет штрафных неустоек, процентов, предусмотренных договором. Отказ кредитора от права судебного взыскания задолженности является крайне неразумным и недобросовестным актом злоупотребления правом, она, как заемщику, находится в зависимом положении от действий кредитора, и лишена возможности реализовать свои права до момента рассмотрения спора в суде. По ее мнению, указанная выше ситуация является крайне существенным обстоятельством и основанием для расторжения заключенного между истцом и ответчиком договора займа.

В связи с вышеизложенным она, истец, вынуждена требовать расторжения договора займа в судебном порядке.

На основании изложенного, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», истец просит суд расторгнуть договор займа №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между А.М.А. и ООО «МКК «Корона».

Истец А.М.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежаще о дате, времени и месте его проведения по адресу, указанному в иске, от получения почтовой корреспонденции уклонилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.4).

В соответствии с п. 1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 63 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. 

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Учитывая изложенное, суд признает истца А.М.А. надлежаще извещенной о дате, времени и месте проведения судебного заседания. 

Представитель ответчика ООО «МКК «Корона» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В возражениях на иск А.М.А. директор МКК Л. указал на то, что, действительно, между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000,00 рублей, состоящий из Общих условий в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действующих на дату договора, размещенных в общем неограниченном доступе на сайте Общества (далее - Общие условия) и Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма (далее по тексту - Индивидуальные условия). Договор заключен на основании электронной формы заявления на предоставление микрозайма, направленного заемщиком ДД.ММ.ГГГГ посредством личного кабинета в Мобильном приложении «ОнлайнПереводы» (далее - Мобильное приложение) по личному номеру телефона 

<

***>, а также копии Согласия на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных простой электронной подписью заемщика. При этом в соответствии с требованиями п. 7 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Кредитор направил заемщику посредствам личного кабинета Индивидуальные условия договора и предоставил заемщику в период, равный 5 рабочим дням, возможность сообщить о своем согласии на получение потребительского кредита (займа) на условиях, указанных в Индивидуальных условиях и обеспечил доступ к Индивидуальным условиям в личном кабинете Мобильного приложения. После ознакомления с содержанием Индивидуальных условий и убедившись, что оферта не содержит неточностей и полностью соответствует намерениям заемщика, последний вправе сообщить МКК о своем согласии на получение Микрозайма на условиях, указанных в Индивидуальных и Общих условиях договора займа, путем их подписания (акцепта), в порядке, установленном в Правилах предоставления потребительских микрозайма (далее-Правила), в течение 5 рабочих дней со дня предоставления Заемщику Индивидуальных условий договора микрозайма. Индивидуальные условия оспариваемого договора были подписаны заемщиком А.М.А. ДД.ММ.ГГГГ 07:31:24 (UTC + 7), после чего было дано распоряжение на зачисление денежных средств по Договору.

Подписывая заявления, согласно пункту 3.2.3 Правил, действующих на дату заключения договора, заемщик, в том числе, подтвердила согласие и принятие всех условий предоставления займа кредитором, содержащихся в документах, принятых кредитором в их действующих на дату подачи заявления редакциях, с которыми заемщик ознакомилась на предыдущих этапах формирования заявления и доступных для ознакомления в любое время на Сайте и в Личном кабинете, а также подтвердила свои намерения (свою инициативу) заключить Договор микрозайма на указанных в заявлении условиях.

Процедура идентификации заемщика перед заключением Договора была проведена надлежащим образом, а заключение договора соответствует Правилам и нормам действующего законодательства. 

В соответствии с пунктом 3.1. Общих условий по договору микрозайма кредитор предоставил заемщику сумму микрозайма в размере, указанном в п. 1 Индивидуальных условий, а заемщик обязался возвратить полученную сумму Микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом в сроки и в порядке, установленные договором микрозайма.

В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий процентная ставка за пользование микрозаймом составляет 291,635 % годовых, что не превышает размера, установленного требованиями ч. 23 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Заемщиком А.М.А. в период пользования займом было внесено два платежа в счет погашения задолженности по договору займа, последний платеж был осуществлен 02.11.2024 в размере 5 532,00 рублей. В последующем оплат по Договору в адрес Общества не поступало. При этом согласно Графику платежей по Договору третий платеж в счет задолженности по Договору, должен был поступить от Заемщика 04.12.2024 в размере 5532,00 рублей. Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязанностей (поскольку Заемщиком не вносились денежные средства по графику платежей в счет задолженности по договору) образовалась просроченная задолженность. 

Каких-либо документально подтвержденных доказательств о возникновении затруднительного положения, на которое указывает истец, ею не представлено.

Действия Общества по начислению процентов, неустойки( штрафа, пени), иных мер ответственности по договору осуществляется в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 21.12.2023 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в частности, ч. 24 ст. 5 Закона, которой установлен запрет на начисление процентов и иных платежей на сумму займа после того, как их сумма достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского займа, в связи с чем, не могут быть квалифицированы, как недобросовестное поведение со стороны Общества.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения указан в п. 12 Индивидуальных условий, в соответствии с которым Кредитор по своему усмотрению имеет право взыскать с заемщика неустойку за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по возврату потребительского микрозайма или уплате начисленных за пользование микрозаймом процентов. Неустойка, в случае ее взыскания кредитором, составляет 20% годовых, начисляемых на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга в порядке, предусмотренном Общими условиями. Данное условие соответствует требованиям ч. 23 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, у Общества не возникло оснований для приостановки начисления процентов по договору, начисление неустойки производилось в установленном порядке.

На все поступившие в адрес кредитора заявления А.М.А., а именно: заявление об отзыве прав на использование аналога собственноручной подписи (АСП) аннулировании электронной подписи) и об отзыве согласия на безакцептное списание денежных средств (отмене заранее данного согласия по требованиям получателей средств); об отказе от дополнительных услуг и исполнении обязанности кредитора по перечислению денежных средств по договору займа в пользу заемщика в полном объеме; о предоставлении информации, отказе от платных доп.услуг; об отзыве согласия на обработку персональных данных; о согласии на расторжение договора в судебном порядке и предоставлении сведений; требование заемщика; заявление должника об осуществлении взаимодействия с кредитором и (или) представителем только через представителя либо об отказе от взаимодействия; заявление должника о расторжении договора займа были Обществом рассмотрены своевременно с направление в адрес заемщика ответов на заявления, в том числе был направлен ответ, в котором было сообщено, что у заемщика перед Обществом есть обязанность по возврату суммы микрозайма и начисленных процентов за пользование микрозаймом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата подготовки возражений) размер задолженности составляет 23 436,00 рублей, из которых 10 871,58 – задолженность по основному долгу, 12 134,47 – задолженность по процентам, 429,95 – пени. 

Ответчик полагает, что, учитывая, что заемщик не отказалась от получения микрозайма, в соответствии с условиями Договора, Общество ДД.ММ.ГГГГ исполнило свои обязательства по предоставлению микрозайма по договору, в связи с чем у заемщика имеется обязательство перед Обществом по возврату полученных денежных средств по Договору. С заявлениями о досрочном возврате суммы микрозайма и уплате процентов истец в МКК не обращалась, таким образом, основания для расторжения договора отсутствуют, отказ заемщика от исполнения договора не влечет освобождения от исполнения обязательств по возврату полученных денежных средств, и уплате процентов. Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, и не являются основанием для расторжения договора займа, более того, истцом не подтверждено возникновение указанного затруднительного финансового положения, в адрес Общества никаких документов об этом не поступало. В случае возникновения просроченной задолженности по договору заемщик вправе обратиться в Общество с заявлением о реструктуризации задолженности. Основания для реструктуризации, а также требования к заявлению указаны на сайте кредиора: https://korona.ru/documents/ - «Положение о порядке реструктуризации задолженности». Заемщику дважды было предложено ввиду тяжелого материального положений и возникшей просроченной задолженности обратиться с заявлением о реструктуризации задолженности с приложением документов, подтверждающих данные обстоятельства, однако, сведения об обращении истца в адрес Общества с заявлением о реструктуризации задолженности либо о предоставлении дополнительной информации по вопросу реструктуризации задолженности по договору, в Обществе не зафиксированы.

На основании вышеизложенного представитель ответчика просил суд в удовлетворении исковых требований А.М.А. отказать в полном объеме, дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика (л.д. 19-23). 

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно частям 1 и 3 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух - или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 434 ч. 3 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть акцептировано.

Согласно ст. 422 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 809 ч. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии со ст. 819 ч. 2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 "Заем" ГК РФ.

Согласно ст. 819 ч. 1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между А.М.А. и ООО «МКК «Корона» фактически была заключена двусторонняя сделка, а именно договор потребительского микрозайма №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен займ в размере 15 000 рублей под 291,635 % годовых на срок 5 календарных месяцев с даты предоставления микрозайма заемщику (л.д. 36-40).

Факт заключения договора микрозайма на условиях, указанных в Договоре потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, Общих условиях договора потребительского займа и в порядке, установленном Правилами предоставления потребительских кредитов ООО «МКК «Корона», утвержденных приказом №-П24 от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не оспорен.

Суд считает установленным, что данный договор микрозайма был заключен истцом добровольно, что истцом не оспаривается, обратного суду не представлено. 

Подписывая заявление-оферту (л.д.55-56) истец А.М.А. понимала сущность обязательств, которые на себя принимала, заключая договор микрозайма, понимала, что должна производить выплаты по данному договору.

Анализируя содержание заявления (оферты) истца, в котором она просила (направила оферту) ответчику заключить с ней договор о предоставлении займа, а также содержание общих условий предоставления, обслуживания и погашения займа, индивидуальных условий договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами договора были согласованы все существенные условия договора займа, в том числе: процентная ставка, размер неустойки за просроченный платеж, порядок разрешения споров, периодичность (срок) погашения займа. При этом, суд исходит из того, что в заявлении истца имеется ее подпись, которая свидетельствует о том, что она ознакомлена, понимает и обязуются соблюдать все условия по договору займа.

Факт перечисления заемных денежных средств в сумме 15 000,00 рублей на банковскую карту заемщика подтвержден ответом начальника отдела сопровождения платежей системы РНКО «Платежный Центр» (ООО) от ДД.ММ.ГГГГ (л.л.99,107), истцом данный факт также не оспаривается.

Вместе с тем, как было установлено судом, со стороны истца А.М.А. имело место ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в соответствии с утверждениями самого истца, содержащиеся в исковом заявлении, и не опровергаются ответчиком.

В период пользования займом А.М.А. произведено два платежа в соответствии с графиком платежей в сумме 5532,00 рублей каждый, в последующем платежи в счет погашения займа заемщиком не вносились, что привело к образованию задолженности.

В период с 26.11.2024 по март 2025 года истцом принимались меры к снижению начисляемого остатка задолженности, путем отказа от платных дополнительных услуг, а также меры к расторжению договора займа путем направления в адрес кредитора соответствующих заявлений (л.д.74-98). 

Из ответов МКК на обращения заемщика, поступавших кредитору в период с декабря 2024 года по март 2025 года, возражений ответчика на исковое заявление А.М.А. следует, что ответчик с иском о расторжении договора микрозайма, заключенного с А.М.А., не обращался, основываясь на положениях ст. ст. 310, 421, 450 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п. 2).

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из приведенных выше норм закона следует, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, либо по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, либо в связи с существенным изменением обстоятельств, при этом лицо, требующее расторжения договора по данному основанию, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Суд полагает, что указанные истцом обстоятельства в качестве основания заявленного требования о расторжении кредитного договора, не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств в рамках положений ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора, так как при заключении кредитного договора истец не могла не знать о бремени несения ею риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми. 

Таких доказательств вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

Как уже установлено судом, заключение договора микрозайма, о расторжении которого в принудительном порядке просит истец, совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя ответственность за неисполнение условий кредитного договора.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по кредитному договору является правом займодавца, а потому досрочное взыскание задолженности по кредиту не может расцениваться как односторонний отказ займодавца от дальнейшего исполнения договора либо как основание прекращения обязательства.

Суд также полагает необходимым указать, что расторжение договора займа по инициативе заемщика, не исполняющего надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, противоречит принципам разумности и справедливости, так как иное позволило бы заемщику извлекать из своего недобросовестного поведения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств.

Положениями ГК РФ не предусмотрена возможность расторжения договора по требованию лица, нарушившего со своей стороны обязательство. Напротив, такое право предоставлено добросовестной стороне в случае существенного нарушения условий договора другой стороной.

Учитывая изложенное, суд полагает, что истцом не доказано наличие оснований для расторжения заключенного между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что ответчик злоупотребляя правом не расторгая договор займа, в связи с чем, размер задолженности увеличивается в следствии штрафных неустоек, процентов, предусмотренные договором, тем самым нарушаются ее права, судом не принимаются во внимание, поскольку заемщик вправе заявить о снижении неустойки, основываясь на положениях ст. 333 ГК РФ, при разрешении вопроса о взыскании с нее задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований А.М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «МКК «Корона» о расторжении договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Кедровский городской суд Томской области.

Судья подписано Н.Е. Санжаровская

Решение суда в окончательной форме принято 21 августа 2025 года.

Судья подписано Н.Е. Санжаровская