№ 2-1378/2019

24RS0056-01-2018-007427-84

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 г. г. Красноярск 

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Медведевой П.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков. Требования мотивировали тем, что истцам на праве собственности принадлежал жилой дом по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 – 1/6 доля, ФИО2 – 1/3 доля. ? доля данного жилого дома принадлежала на праве собственности 

<

данные изъяты> В феврале 2017 г. 

<

данные изъяты>. без согласования с истцами сдала свою часть дома в аренду ФИО3 За время проживания ФИО3 неоднократно угрожал ФИО4 поджечь дом. ФИО1 неоднократно обращалась к 

<

данные изъяты>. с просьбой выселить ФИО5 из жилого помещения, но получала отказы. Также ФИО1 обращалась в полицию с заявлениями о проживании лиц без определенного места жительства в доме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в Центральный районный суд г. Красноярска с иском о признании недействительным договора аренды, заключенного между 

<

данные изъяты> и ФИО3, выселении ФИО3 из жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ иск был оставлен без рассмотрения в связи с неявкой истца. ФИО1 не явилась в судебное заседание потому, что дом сгорел. 22.05.2017 ФИО3 совершил поджег дома, в результате чего все имущество истца и сам дом были уничтожены пожаром. Приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 21.08.2017 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и осужден к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В результате пожара были уничтожены: ? доля жилого дома по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 900 000 рублей; планшетный компьютер «Самсунг Галакси Таб А7», стоимостью 8 000 рублей, смартфон «Майкрософт Люмия 535», стоимостью 5 000 рублей, холодильник «Бирюса», стоимостью 10 000 рублей, стиральная машина, стоимостью 3 000 рублей, три одностворчатых пластиковых окна, общей стоимостью 3 000 рублей, телевизор «Самсунг», стоимостью 10 000 рублей, диван «Холостяк», стоимостью 3 000 рублей, диван «Юность», стоимостью 8 000 рублей. Истцам после пожара пришлось перенести сильные моральные и нравственные страдания, так как огнем было уничтожено все имущество и дом, в котором истцы проживали. С августа 2017 истцам приходится жить в комнате общежития, относящегося к маневренному фонду. С учетом уточнений истцы просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 убытки за сгоревший дом в размере 600 000 рублей, убытки за сгоревшие вещи в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 убытки за сгоревший дом в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО2, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил. 

Ответчик ФИО3 в зал суда не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно. Конверт с извещением возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Принимая во внимание данное обстоятельство, суд не усматривает заинтересованности ответчика в получении судебной корреспонденции и с учетом мнения истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что жилой дом по адресу: 

<

адрес>, площадью 39,3 кв.м., принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО1 – 1/6 доля, ФИО2 – 1/3 доля, 

<

данные изъяты> – ? доля.

Приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 21.08.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 07.11.2017, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, ему назначено наказание 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда установлено, что с февраля 2017 г. ФИО3 проживал вместе со своими знакомыми 

<

данные изъяты> в арендуемой последним 1/2 части жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, принадлежащей 

<

данные изъяты> в другой 1/2 части жилого дома с 2013 г. проживала ФИО1 За время проживания в указанном доме между ФИО3 и ФИО1 сложились личные неприязненные отношения. 22 мая 2017 г. примерно в 12 часов 00 минут у ФИО3, находившегося на строительном объекте по адресу: 

<

адрес> вместе с 

<

данные изъяты> где они работали неофициально, без оформления трудовых отношений, на почве личной неприязни к ФИО1 возник умысел, направленный на умышленное уничтожение принадлежащего ФИО1 имущества общеопасным способом, а именно путем поджога. Реализуя задуманное, ФИО3, в эти же сутки 22 мая 2017 г. в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, не посвящая в свои намерения 

<

данные изъяты>., ушел со строящегося объекта, расположенного по 

<

адрес> и примерно в 13 часов 30 минут пришел к дому № по 

<

адрес>. Далее, продолжая реализовывать свой умысел, ФИО3 22 мая 2017 г. примерно в 13 часов 50 минут, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, находясь во дворе 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде уничтожения чужого имущества с причинением значительного ущерба, осознавая, что избранный им способ уничтожения чужого имущества является общеопасным, поскольку рядом с указанным домом расположены другие частные деревянные жилые дома, достал банку с бензином, находившуюся под верандой, ранее принесенную с работы для использования в бытовых целях, и, используя бензин, как инициатор горения, вылил его на пол веранды и в отверстие в полу веранды 

<

адрес>, после чего при помощи зажигалки, с улицы умышленно поджог бензин, пролившийся под пол веранды. Убедившись, что огонь под полом веранды разгорелся, ФИО3 скрылся с места преступления, после этого, образовавшиеся в помещении веранды пары вылитого на под бензина смешавшись с воздухом, достигли взрывоопасной концентрации и воспламенились от открытого огня под полом веранды указанного дома, в результате чего произошло быстрое распространение огня по деревянным конструкциям веранды, крыши и стенам 

<

адрес> в направлении части дома, принадлежащей ФИО1

В эти же сутки, то есть 22 мая 2017 года примерно в 13 часов 54 минуты, находившиеся в своей части дома № 1 по ул. 1-ая Крутогорская, г. Красноярска ФИО1 и ФИО2, обнаружив возгорание, выбежали на улицу. В это же время пожар был замечен очевидцами, которые вызвали на место происшествия пожарных. В 14 часов 05 минут на место происшествия прибыли сотрудники НК ПСЧ-1 ФГКУ «30 отряд ФПС по Красноярскому краю», которые в 14 часов 26 минут ликвидировали открытый огонь, а в 18 часов 04 минуты пожар был полностью потушен. 

В результате умышленных преступных действий ФИО3 огнем был уничтожена до состояния непригодного к дальнейшему использованию 1/2 часть жилого 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, принадлежащая ФИО1, стоимостью 900 000 рублей, а также полностью уничтожено огнем личное имущество, принадлежащее ФИО1, находившееся в указанном доме, а именно: планшетный компьютер «Самсунг Галакси Таб А7», стоимостью 8 000 рублей, смартфон «Майкрософт Люмия 535», стоимостью 5 000 рублей, холодильник «Бирюса», стоимостью 10 000 рублей, телевизор «Самсунг», стоимостью 10 000 рублей, стиральная машина, стоимостью 3 000 рублей, диван «Холостяк», стоимостью 3 000 рублей, диван «Юность», стоимостью 8 000 рублей, три одностворчатых пластиковых окна, общей стоимостью 3 000 рублей. 

Таким образом, в результате умышленных преступных действий ФИО3 огнем было уничтожено имущество, принадлежащее ФИО1 и последней был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 950 000 рублей. 

Согласно заключению 

<

данные изъяты>» по результатам обследования технического состояния строительных конструкций жилого дома по адресу: 

<

адрес> установлено, что конструкции крыши полностью разрушены вследствие пожара и борьбы с ним, строительные конструкции здания находятся в недопустимом состоянии, имеют дефекты и деформации, их несущая способность нарушена. Все конструкции жилого дома не соответствуют эксплуатационным характеристикам и создают угрозу жизни и здоровью граждан. Дальнейшая эксплуатация здания по своему назначению невозможна, восстановление здания посредством ремонта или реконструкции также невозможно. 

Распоряжением администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ №-гх указанный жилой дом признан непригодным для проживания.

Решением администрации Центрального района в г. Красноярске от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 и член её семьи ФИО2 – сын, признаны малоимущими. 

Распоряжением администрации г. Красноярска ФИО1, ФИО2 предоставлено по договору найма жилое помещение маневренного фонда по адресу: 

<

адрес>, комн. 29, общей площадью 11,9 кв.м. 

Принимая во внимание, что виновными действиями ФИО3, совершившего умышленный поджег принадлежащего истцам имущества, последним причинен вред, подлежащий возмещению лицом, его причинившим, а также учитывая, что размер причиненного истцам ущерба установлен вступившим в законную силу приговором суда, суд находит требования истцов о взыскании убытков подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного жилому дому - 600 000 рублей, в счет возмещения вреда, причиненного находящемуся в доме имуществу - 50 000 рублей, в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного жилому дому - 300 000 рублей.

Компенсация морального вреда в соответствии с положениями гражданского законодательства производится, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права. В таком случае суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Из искового заявления следует, что моральные страдания причинены истцам в связи с повреждением принадлежащего им имущества, то есть в результате нарушения их имущественных прав, что исключает возможность взыскания компенсации морального вреда по правилам ст. 151 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 и ФИО2 о компенсации морального вреда суд находит не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истцы в силу закона освобождены от ее уплаты при подаче иска, в сумме 12 700 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба жилому дому 600 000 рублей, в возмещение ущерба имуществу 50 000 рублей, всего взыскать 650 000 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба жилому дому 300 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич