Дело № 2-1647/2025

УИД 74RS0030-01-2025-002180-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2025 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе

председательствующего Вознесенской О.Н., 

при секретаре Шеметовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Вернём» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Вернём» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. 

Просили взыскать с ответчика задолженность по Договору потребительского займа № в размере 50 277 рублей 38 копеек (из которых 23835 рублей 98 копеек - сумма основного долга, 26441 рубль 40 копеек - сумма процентов за пользование денежными средствами), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по подготовке иска и консультированию в размере 7300 рублей.(л.д.3-5)

Требования мотивировали следующим. 16.04.2024 г. ООО МКК «Стабильные Финансы» и ФИО1 заключили Договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30000 руб. сроком до 01.10.2024 года, с процентной ставкой 292 % годовых. В случае невозврата займа начисляются проценты в размере, предусмотренном индивидуальными условиями по ставке 292 % годовых до дня возврата займа.

30.01.2024 г. между ООО МКК «Стабильные Финансы» и ООО ПКО «Вернём» заключён Договор уступки прав требования №, на основании которого права требования по Договору займа с ФИО1 перешли к истцу.

Обязательства по договору ответчиком не исполнялись, в связи с чем возникла указанная задолженность за период с 16.04.2024 по 30.04.2025 года.

Представитель истца при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Настаивает на удовлетворении исковых требований. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. Об отложении слушания не просил, о причинах неявки не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 11.04.2025 года (л.д.111, 118), в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, ходатайства об отложении не заявила, о причинах неявки не сообщила. Дело рассмотрено в ее отсутствие.

Ранее в судебном заседании требования иска не признала. Пояснила, что сын никогда не брал кредиты, это действия мошенников, с соответствующими заявлениями обращались в органы полиции. Представила выписку по карте ФИО1 за спорный период, указав на то, что денежные средства сыну в апреле 2024 года в сумме 30000 рублей не поступали.(л.д.51-110, 105)

Представители третьих лиц АО «ТБанк», ООО МКК «Стабильные финансы», УМВД России по г.Саранску при надлежащем извещении в суд не явились. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав совокупность доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (Ответчику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а Ответчик в свою очередь, в соответствии сч.1 статьи 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с Ответчика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 811 ГК РФ предусматривает, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено следующее. 

16.04.2024 г. ООО МКК «Стабильные Финансы» и ФИО1 заключили Договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30000 руб. сроком до 01.10.2024 года, с процентной ставкой 292 % годовых. В случае невозврата займа начисляются проценты в размере, предусмотренном индивидуальными условиями по ставке 292 % годовых до дня возврата займа.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «СФ» в сети «Интернет», расположенного по адресу 

<

данные изъяты>

При заключении Договора займа Ответчик и ООО МКК «СФ» договорились о порядке заключения Договора займа через использование и применение аналога собственноручной подписи путем ввода СМС-кода, поступившего на мобильный телефон Ответчика при заключении Договора займа в соответствии с Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, Общими условиями договора потребительского займа и Правилами предоставления потребительского займа, Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. (л.д.9-16)

Автоматизированной платежной системой при верном вводе СМС-кода осуществлен перевод денежных средств на карту ФИО1 в размере 30000 рублей. Факт перечисления денежных средств на именную карту ответчика № подтверждается Справкой о подтверждении перечисления денежных средств клиенту.(л.д.19)

Судом по запросу получена информация от АО «ТБанк», согласно представленной справке о движении денежных средств по карте на имя ФИО1 за период 16 апреля 2024 года в 11 часов 35 минут зафиксировано зачисление 30000 рублей от 

<

данные изъяты>. (л.д.145-146)

Полученная судом информация полностью опровергает позицию представителя ответчика о непоступлении денежных средств, а также представленную выписку по счету ФИО1 за 16.04.2024 года (л.д.105). Суд полагает, что информация о поступлении суммы займа в размере 30000 рублей удалена стороной ответчика из представленной выписки.

Суд критически оценивает позицию стороны ответчика о непризнании требований в силу того, что договор не заключался, денежные средства не перечислялись на карту ФИО1. 

Также по запросу судом получена информация АО «ТБанка» о наличии множественных карт и договоров займа на имя ФИО1 (л.д.149-151).

От ООО МКК «Стабильные финансы» получена информация о наличии многочисленных микрозаймов на имя ФИО1, предоставлявшаяся в органы полиции по запросу, а также документы, подтверждающие заключение спорного договора. (л.д.154-179)

В свете вышеизложенного факты обращения ФИО1 в органы полиции по мошенническим действиям при получении займов (л.д.112-114, 134-137) суд расценивает как юридически незначимые, не могущие опровергнуть факт наличия обязательства ФИО1 по займу перед истцом.

30.01.2024 г. между ООО МКК «Стабильные Финансы» и ООО ПКО «Вернём» заключён Договор уступки прав требования №, на основании которого права требования по Договору займа с ФИО1 перешли к истцу. (л.д.17,18)

Истцом представлена оферта на предоставление займа от 16 апреля 2024 года, соглашение об использовании аналога собственноручной подписи.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО1 своих обязательств по Договору займа ООО ПКО «Вернём» было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности. Мировым судьей судебного участка № 5 Правобережного района Магнитогорска 09.01.2025 г. был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика суммы задолженности по Договору займа. ФИО1 было подано возражение. Определением мирового судьи от 11.04.2025 года судебный приказ отменен. (л.д.37-43) В связи с чем истец правомерно обратился в суд в исковом порядке.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 30.04.2025 г. задолженность ФИО1 по Договору потребительского займа № составляет 50 277 рублей 38 копеек, из которых 23835 рублей 98 копеек - сумма основного долга, 26441 рубль 40 копеек - сумма процентов за пользование денежными средствами.(л.д.8)

Расчет не оспорен ответчиком и принимается судом.

Суд считает обоснованным удовлетворить требования истца в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 4000 рублей, оплата которой подтверждена платежными поручениями (л.д.6,7).

На основании ст.100 ГПК РФ суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг юриста по подготовке документов иска, консультационным услугам для обращения в суд в размере 7300 рублей. Данные расходы подтверждены документально, сумма расходов разумна, оснований для снижения суммы расходов су не усматривает. (л.д.28-29)

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить. Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ООО ПКО «Вернём» (ИНН 

<

данные изъяты>) задолженность по Договору потребительского займа № в размере 50 277 рублей 38 копеек, из которых 23835 рублей 98 копеек - сумма основного долга, 26441 рубль 40 копеек - сумма процентов за пользование денежными средствами, а также взыскать госпошлину в размере 4000 рублей, расходы на юридические услуги 7300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области. 

Председательствующий: 

Мотивированное решение составлено 16 октября 2025 года