№ 2-4493/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Саркисовой Е.В. 

при секретаре Зориковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» с учетом уточнений о взыскании стоимости страхового возмещения в сумме 164603 руб. 76 коп., неустойки за период с 12.06.2016 года по 20.02.2017 года в размере 400000 руб. 00 коп., штрафа в размере 149336 руб.11 коп., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. 00 коп., за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта 15000 руб. 00 коп., за услуги представителя 40000 руб. 00 коп., расходов за отправку телеграммы об уведомлении экспертизы 805 руб. 40 коп., за составление доверенности 1600 руб. 00 коп. 

Свои требования мотивировал тем, что 11.05.2016 года в результате ДТП принадлежащему ему на праве собственности мотоциклу а/м1, государственный регистрационный знак №, причинены механическое повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем а/м2, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО4 по договору ОСАГО застрахована в САО «ВСК». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, в результате чего получил выплату страхового возмещения в размере 134068 руб. 47 коп. Не согласившись с указанным размером выплаты, истец инициировал проведение независимой экспертизы в ООО «Респонс-Консалтинг», согласно заключению которого восстановительный ремонт мотоцикла а/м1, с учетом износа составил 229800 руб. 00 коп. 15.07.2016 года истец с приложением независимой экспертизы обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, расходы за экспертизу и возместить почтовые расходы. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчик САО «ВСК» в лице представителя в судебном заседании с требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В случае удовлетворения заявленных требований ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа и неустойки. 

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, изучив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 11.05.2016 года имело место ДТП с участием мотоцикла а/м1, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля марки, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего ему же на праве собственности, в результате которого транспортному средству а/м1 причинены механические повреждения (л.д. 6).

Виновным в вышеуказанном ДТП признан водитель ФИО1, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП по ОСАГО застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ № (л.д. 11).

По результатам рассмотрения заявления ФИО4 о выплате страхового возмещения страховой компанией истцу произведена выплата в общем размере 134068 руб. 47 коп. 

Согласно п. 10 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 13,14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

П. 18 и 19 ст. 12 вышеназванного закона определено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

П. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" регламентировано, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, истец инициировал проведение независимой экспертизы в ООО «Респонс-Консалтинг», согласно заключению № от 22.06.2016 года которого ремонт мотоцикла а/м1, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составил 229800 руб. 00 коп. (л.д. 13-34).

15.06.2016 года ФИО4 обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения согласно заключению независимой экспертизы, выплатить ему неустойку, возместить расходы за проведение экспертизы, а также за направление телеграммы на нее (л.д. 38-39).

Данная претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер причиненного в ДТП ущерба должен определяться реальным размером затрат, необходимых для восстановления имевшихся у истца до причинения вреда имущественных прав.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении законодательства об ОСАГО» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

В п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении законодательства об ОСАГО» также регламентировано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение доводов о том, что заявленный истцом ко взысканию с ответчика размер ущерба является завышенным, САО «ВСК» представило заключение ООО «РАНЭ МО», согласно которому размер восстановительных расходов мотоцикла а/м1 государственный регистрационный знак №, составил 134068 руб. 47 коп. (л.д. 66-81).

Кроме того, для снятия противоречий представитель ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела ходатайствовал о проведении судебной автотехнической экспертизы, которая по определению суда от 18.06.2018 года проведена АНО «МЦСЭ». 

Так, согласно выводам заключения эксперта АНО «МЦСЭ» от 18.07.2018 года рыночная стоимость устранения механических повреждений деталей и частей мотоцикла а/м1 и мотоциклетной экипировки, зафиксированных в материалах дела, с учетом износа в мае 2016 года составляла 298672 руб. 23 коп. 

Оценивая представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме (298672 руб. 23 коп. – 134068 руб. 47 коп.) = 164603 руб. 76 коп. 

При этом, суд считает необходимым положить в основу решения заключение судебной автотехнической экспертизой АНО «МЦСЭ», поскольку оно не вызывает сомнений у суда, не содержит противоречий, проведено согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года №, у суда отсутствуют сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела, квалификация которого надлежащим образом подтверждена и который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, суд обращает внимание, что данное заключение надлежащим образом не оспорено и не опровергнуто. 

К представленному же в этой связи ответчиком акту разногласий ООО «АСВ-Экспертиза» № от 25.07.2018 года, согласно которому калькуляция, приведенная в заключении АНО «МЦСЭ», составлена с нарушением требований, предъявляемых к проведению расчетов на дату ДТП и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства а/м1, суд относится критически, поскольку данный акт по сути является рецензией, подготовлен оценщиком, экспертом-техником ФИО2, квалификация которого надлежащим образом не подтверждена и опыт работы которого в сфере технической экспертизы транспортных средств значительно ниже опыта эксперта ФИО3, подготовившего судебную экспертизу. 

Так, ФИО2 включен в государственный реестр экспертов-техников 28.09.2016 года, акт разногласий документов о его образовании и стаже работы не содержит. 

В то же время ФИО3 имеет два высших образования, одно из которых по специальности «Судебная экспертиза», обладает значительным опытом работы в Российском федеральном центре судебной экспертизы при Минюсте России на должности ведущего эксперта и заведующего отделом судебной автотехнической экспертизы филиала по Московской области, 07.06.2013 года включен в государственный реестр экспертов-техников, а 30.10.2012 года - в реестр членов НП «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет», прошел профессиональную переподготовку и курсы повышения квалификации. 

Исходя из изложенного, достаточных оснований для руководства актом разногласий ООО «АСВ-Экспертиза» при разрешении спора о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и соответственно, размере страхового возмещения суд не усматривает. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 23.05.2016 года, последний день выплаты приходится на 14.06.2016 года (12.06.2018 года и 13.06.2018 года – праздничные нерабочие дни), следовательно, датой, с которой начинается начисление неустойки, является 15.06.2016 года. 

Таким образом, размер неустойки за ненадлежащее исполнение страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения за период с 13.06.2016 года по 20.02.2017 года составляет 164603 руб. 76 коп. * 1% *251 день =413155 руб. 43 коп., а с учетом положения п. 6 ст. 16.1 «Об ОСАГО», согласно которому общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы о виду причиненного вреда, - 400000 руб. 00 коп. 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. (п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, характер последствий нарушения условий обязательства, тот факт, что неустойка не должна являться средством обогащения, а также принимая во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности и предоставленное действующим законодательством право на снижение размера неустойки, считает возможным снизить размер неустойки и взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 в размере 40000 руб. 00 коп. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

При таких обстоятельствах с САО «ВСК» в пользу ФИО4 подлежит возмещению штраф в размере 164603 руб. 76 коп. /2 = 82301 руб. 88 коп.

Между тем, принимая во внимание то обстоятельство, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, учитывая ходатайство ответчика о снижении его размера, характер последствий нарушения условий обязательства, объем взысканной неустойки, суд приходит к выводу, что сумма штрафа в размере 82301 руб. 88 коп. как штрафная санкция является несоразмерной последствия ненадлежащего исполнения обязательства ответчика и полагает необходимым снизить его до 25000 руб. 00 коп.

В части компенсации морального вреда суд считает необходимым применить Закон «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца, как потребителя.

С учетом положений ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ и обстоятельств дела суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. 

Статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на услуги представителя, выплаты экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

За проведение независимой экспертизы истцом оплачено 15000 руб. 00 коп., за отправление телеграммы об уведомлении о проведении независимой экспертизы – 805 руб. 40 коп. (л.д. 8-9, 37).

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд находит вышеуказанные расходы понесенными ФИО4 в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и полагает их подлежащими возмещению с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование ходатайства о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп. истцом в материалы дела приобщен договор на оказание юридических услуг и расписка в получении денежных средств (л.д. 40-44). 

За составление доверенности на представителя ФИО4 оплачено 1600 руб. 00 коп. (л.д. 46-47). 

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценив вышеизложенное, учитывая, участие представителя при рассмотрении дела, объем выполненной им работы, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 в счет возмещения расходов на представителя денежные средства в заявленном размере в сумме 40000 руб. 00 коп., за составление доверенности -1600 руб. 00 коп., поскольку она связана с конкретным делом. 

В рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составила 30000 руб. 00 коп. 

АНО «МЦСЭ» заявлено ходатайство о возмещении расходов с САО «ВСК».

Поскольку до настоящего времени оплата за экспертизу не произведена и судом постановлено решение об удовлетворении требований ФИО4, суд приходит к выводу о возмещении расходов за производство судебной экспертизы с САО «ВСК» в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 164 603, 76 руб., неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в размере 40 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 805 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 25 000 руб. 00 коп., расходы по составлению доверенности 1600 руб., а всего взыскать 297 009 руб. 16 коп. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Автономной некоммерческой организации «Межрегиональный центр Судебной Экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения суда.

Судья: Е.В. Саркисова