Дело № 1-223/2020

УИД № 42RS0007-01-2020-003144-77

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово «28» сентября 2020 года

Ленинский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Жинковой Т.К.,

при секретаре Лазаревой Ж.Б.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Ленинского района г.Кемерово Неронова А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Москвина С.И., 

потерпевшего Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут **.**,** до 15 часов 58 минут **.**,** ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: ..., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес Л. не менее трех ударов ногами в область грудной клетки, причинив Л. физическую боль, а также закрытую травму левой половины грудной клетки в виде повторного перелома 10 ребра по лопаточной линии, осложненного повреждением ткани легкого, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

После чего ФИО1 нанес поднявшемуся с пола Л. не менее трех ударов кулаками в область лица, отчего последний упал на пол на правый бок, при падении ударился правой стороной головы о край кухонного стола, а затем ФИО1 нанес лежащему на полу Л. не менее трех ударов ногами в область грудной клетки и не менее трех ударов кулаками в область лица, причинив Л. физическую боль, а также закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести, субарахноидального кровоизлияния, ушибленной раны правой теменной области, параорбитальной гематомы слева, субконъюнктивального кровоизлияния слева, перелома костей носа; закрытую травму правой половины грудной клетки в виде неосложненных переломов 8 ребра по средней подмышечной линии, 9 ребра по задней подмышечной линии, которые, как в совокупности, так и в отдельности, расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, указав, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением и не оспаривает показания потерпевшего Л. в части обстоятельств причинения им потерпевшему телесных повреждений.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший Л. в судебном заседании показал, что **.**,** около 23 часов 00 минут он пришел в гости к ФИО1, с которым они совместно распивали спиртные напитки, после чего он лег спать на кухне. Проснулся он от того, что ФИО1 пинал его, нанеся не менее трех ударов в область груди, отчего он испытал физическую боль. Когда он встал, ФИО1 продолжил его бить кулаками по лицу в область носа и глаз, нанеся не менее трех ударов, отчего он также испытал физическую боль. От ударов он упал на правый бок, при этом ударившись правой теменной частью головы об стол, отчего у него там образовалось рассечение. Когда он упал, ФИО1 пнул его еще не менее трех раз в область груди с правой стороны. В результате действий ФИО1 у него были сломаны ребра с повреждением легкого и причинена черепно-мозговая травма. После того, как ФИО1 перестал наносить ему удары, он пошел в ванную комнату, чтобы умыться, и упал вперед, но выставил руки и ничем не ударился. В течение дня он находился в квартире ФИО1, постирал свои вещи, после чего они продолжили распивать спиртные напитки. Позже у него начались проблемы с дыханием, и он собрался ехать домой. Выйдя из комнаты ФИО1, он попросил девушку вызвать ему скорую медицинскую помощь, после чего его госпитализировали в ГКБ № 3.

В ходе очной ставки с ФИО1 (т.1 л.д.179-182) потерпевший Л. настаивал на том, что **.**,** утром ФИО1 нанес ему не менее трех ударов ногами в грудную клетку, затем не менее трех ударов кулаками по лицу, отчего он упал и ударился головой об угол стола, после чего ФИО1 нанес ему еще не менее трех ударов ногами в область грудной клетки спереди. Также потерпевший Л. настаивал на том, что с вилкой на ФИО1 он не нападал и не пытался. Кроме ФИО1, ему никто больше телесных повреждений не причинял.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Л. показала, что Л. – ее сын. **.**,** в 23 часа сын ушел в гости к ФИО1 Когда она **.**,** позвонила ФИО1, тот сказал, что сын ушел домой еще вчера. Обзвонив больницы, она узнала, что сын находится в отделении нейрохирургии в ГКБ № 3. Когда она приехала в больницу, у сына вся голова была забинтована, на все лицо был багровый черный синяк, глаза были заплывшими, по всему телу синяки. Сын рассказал, что ФИО1 на него кинулся с кулаками, повалил на пол, начал пинать по голове, по спине, животу, груди, ребрам, потом выгнал его и закрыл дверь. У сына было много повреждений, были сломаны ребра, пробито легкое, пневмоторакс, ЧМТ, сотрясение мозга. До этого ФИО1 несколько раз его избивал.

Свидетель Т. в судебном заседании показала, что она работает вахтером общежития, в котором проживает подсудимый. **.**,** ближе к вечеру, когда она находилась на рабочем месте, к ней обратилась жительница из комнаты № ** Л. и сообщила, что на 8 этаже открыта дверь в комнату № 843, там сидит мужчина весь в крови и просит вызвать полицию. Поднявшись, она увидела на лестнице, ведущей на 9 этаж, избитого мужчину, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, который был весь в крови, лица не видно, после чего она вызвала полицию и скорую, и его увезли на скорой. Когда в ее присутствии сотрудники полиции спросили, где он был, он показал на комнату № **, где проживает ФИО1 Сотрудники полиции стучались в дверь, но им никто не открыл. Позже сотрудники полиции искали ФИО1, подозревая его в избиении, и она дала сотрудникам полиции его номер телефона.

В ходе очной ставки со свидетелем Н. (т.2 л.д.158-160) свидетель Т. настаивала на том, что, когда ФИО1 разыскивала полиция, она разговаривала по телефону с Н., и в ходе разговора та сказала ей, что ФИО1 наподдал мужчине за то, что он описался, но куда и сколько раз, не говорила.

Из показаний свидетеля Л. в судебном заседании следует, что Л. является его родным братом. После **.**,** они обнаружили Л. в отделении нейрохирургии в ГКБ № 3, где он находился в тяжелом состоянии, не вставал с кровати. У него были кровоподтеки, отекшее лицо, синяк на поллица, один глаз был заплывший, а второй кое-как открывался. Со слов Л. ему стало известно, что он был в гостях у ФИО1, и между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 бил его ногами и руками по голове и по ребрам, отчего у него были сломаны ребра. Также говорил, что у него болит и кружится голова, дышать тяжело, брат кашлял. Брат – спокойный человек, в состоянии алкогольного опьянения не был агрессивным, за предметы, за столовые приборы при нем не хватался. До этого ФИО1 уже наносил брату телесные повреждения.

Свидетель М., допрошенный в судебном заседании, показал, что, работая инспектором ППС мобильного взвода по ... ППС УМВД по ..., **.**,** после 15-00 часов он выезжал по сигналу по адресу: .... На 8 или 9 этаже был обнаружен мужчина, который лежал на лестничной площадке. Мужчина предъявил паспорт на имя Л. Он был в тяжелом состоянии, был избит, у него на лице были синяки, гематомы и кровь. Где и у кого он находился, мужчина не говорил. Потом подошла женщина, которая сказала, что он лежал около порога открытой двери комнаты со стороны лестничной площадки, а на пороге стоял мужчина, который сказал, что это его друг, и с ним все нормально. Они стучались в эту комнату, но им никто не открыл. 

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля М. в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.117-120), из которых следует, что, когда он спросил у мужчины, кто причинил ему телесные повреждения, тот сказал, что ранее в ... он распивал спиртное со своим знакомым, который в процессе распития избил его. Об этом он сразу сообщил в дежурную часть отдела полиции «Ленинский».

После оглашения указанных показаний свидетель М. их полностью подтвердил, пояснив, что раньше он лучше помнил события.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Л. показала, что ФИО1 – ее сосед. **.**,** днем она видела, как подсудимый стоял в дверях своей ..., а на полу в коридоре общежития перед открытой дверью комнаты полулежа находился потерпевший Л., который просил о помощи, просил вызвать полицию. ФИО1 в это время разговаривал по телефону и сказал ей, что ничего страшного не будет, это его друг. Л. находился в состоянии алкогольного опьянения. Так как у него лицо было в крови, и в коридоре на полу была кровь, было видно, что он испытывает боль, она поняла, что подсудимый избил его. Кроме того, у Л. были ссадины на спине, кровь и царапины на боку и кровоподтеки на лице. Спустившись на первый этаж, она рассказала об этом вахтеру, и та вызвала полицию.

В ходе очной ставки с ФИО1 (т.2 л.д.153-155) свидетель Л. настаивала на том, что **.**,** она встречалась с ФИО1 в коридоре общежития по адресу: ... на 8 этаже, когда он стоял в дверях своей квартиры, расположенной на площадке центрального лестничного марша и лифта, а рядом лежал мужчина, который просил о помощи, чтобы вызвали полицию, а именно сказал: «Вызовите полицию, иначе он меня убьет», на что ФИО1 ответил: «Это все нормально, это мой друг». У мужчины была кровь на лице. Кроме того, кровь была возле двери, а, когда она возвращалась, кровь была и на лестничной площадке. Об этом она рассказала вахтеру.

Несовершеннолетний свидетель ФИО1, допрошенный в судебном заседании в присутствии законного представителя и педагога, показал, что он проживает с папой ФИО1 **.**,** к ним в гости пришел Л., и они с папой стали пить спиртное, а потом легли спать. Л. спал в кухне на полу. Ночью Л. стал кричать и материться, и папа стал его толкать, чтобы тот замолчал. Также ночью Л. обмочился, поэтому папа стал немного кричать, сказал, что он сам будет убирать за собой, но папа его не бил. Утром, когда он проснулся, папа и Л. сидели на кухне и пили спиртное. Л. не был избитым. Потом в течение дня Л. взял вилку и накинулся на папу, но папа его толкнул, и Л. упал спиной на пол. Когда Л. стал подниматься, он опять упал, ударившись затылком об пол. Папа Л. не бил и не пинал. Потом Л. от них ушел. Кроме того, на вопрос суда свидетель ФИО1 пояснил, что о данных событиях папа с ним разговаривал перед судом, папа спросил, помнит ли он все слова, которые адвокат скинул и которые ему надо сказать, и папа пересказал их ему. Сам он обстоятельства, произошедшие **.**,**, помнит не совсем хорошо.

Допрошенный в присутствии законного представителя в судебном заседании несовершеннолетний свидетель Н. показал, что он проживает с бабушкой, так как мама умерла 2 года назад. Отец с младшим братом живут вдвоем. Отношения с папой у него хорошие. Папа следит за его обучением, дает деньги на содержание. Ему известно, что папа кого-то ударил, но папа ему про это ничего не рассказывал.

Из показаний свидетеля Н. в судебном заседании следует, что подсудимый ФИО1 является ее сыном. Сын – психически адекватный, сдержанный, спокойный, рассудительный. На протяжении многих лет работает на одном месте, на работе характеризуется положительно. Воспитывает один двоих детей, так как жена умерла. Старается заработать, сделать все хорошее для своих детей, оплачивает их кружки. Он – хороший отец и человек. Сын выпивает, но агрессию ранее никогда не проявлял. **.**,** вечером, когда сын пришел к ней, он рассказал, что у него был Л., с которым они выпивали, а потом легли спать. Когда Л. проснулся, он начал испражняться, потом стал бушевать, скинул со стола столовые предметы, схватил нож или вилку и направил на ФИО1, тогда сын выгнал его из квартиры. О том, что сын избил Л., он не говорил. Через некоторое время она от сына узнала, что Л. избит, лежит в больнице, куда его госпитализировали из общежития на ..., у него сломано ребро. Кто избил Л., она не знает.

В связи с наличием существенных противоречий в части обстоятельств конфликта, о которых ей пояснял ФИО1, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Н. в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.172-174), из которых следует, что, когда сын пришел к ней **.**,** в вечернее время, то рассказал ей, что он и Л. употребляли у него дома спиртное, Л. «кинулся» на сына, и тот выгнал Л., возможно, ударил в лицо.

После оглашения указанных показаний свидетель Н. пояснила, что следователю она не рассказывала про нож и вилку, так как забыла, растерялась. Настаивала на своих показаниях в судебном заседании. Кроме того, пояснила, что сын ей рассказывал, что выгнал Л., так как тот перепил, стал вести себя неадекватно, мочиться. Возможно, что сын ударил Л.

Свидетель В. в судебном заседании показала, что ФИО1 является ее зятем, он работает, спиртное не часто употребляет, проживает с детьми. По характеру мягкий, никогда не отказывает в помощи, содержит детей, платит ипотеку. Об обстоятельствах совершенного преступления есть стало известно от сотрудников полиции. Сам зять ей ничего не рассказывал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К. показала, что она работает фельдшером скорой медицинской помощи. **.**,** во второй половине дня они выезжали по сигналу об избиении мужчины в общежитии на .... Приехав по вызову, в коридоре общежития на 8 этаже они обнаружили избитого грязного мужчину, который находился в состоянии алкогольного опьянения. У него были множественные ушибленные раны на голове, множественные ушибы мягких тканей, на лице гематомы, на кожных покровах лица и одежде была кровь. Мужчина пояснил, что был избит, когда находился в гостях в какой-то комнате. Мужчина адекватно отвечал на вопросы, частично понимал, что у него спрашивают, речь у него сохранялась, он осознавал, где находится, и куда его везут, сознание не терял, признаков бреда и галлюцинаций у него не наблюдалось. При госпитализации в ГКБ № 3 он вел себя нормально, выполнял их распоряжения.

Кроме изложенного, виновность ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- рапортами помощника оперативного дежурного, из которых следует, что в дежурную часть **.**,** в 15 часов 58 минут и в 18 часов 10 минут поступили сообщения о том, что на 8 этаже общежития по адресу: ... лежит избитый мужчина, весь в крови, а также о том, что Л. госпитализирован в нейрохирургическое отделение ГКБ №3 с диагнозом: сотрясение головного мозга, ушибленная рана мягких тканей головы (т.1 л.д.19, 20);

- протоколом принятия устного заявления Л. о преступлении от **.**,**, в котором он просил привлечь к ответственности ФИО1, который **.**,**, находясь по адресу: ..., причинил ему телесные повреждения (т.1 л.д.41);

- справкой ГАУЗ КО «ОКБСМП им.Подгорбунского М.А.», из которой следует, что Л. находится в нейрохирургическом отделении с **.**,** с диагнозом: сочетанная травма, ушиб головного мозга легкой степени тяжести, субарахноидальное кровоизлияние, закрытый осложненный перелом 7, 8, 9 ребер слева с повреждением ткани легкого, закрытый пневмоторакс слева, подкожная эмфизема грудной клетки слева, ушибленная рана мягких тканей головы, ушибы, гематомы мягких тканей головы, лица, алкогольное опьянение (т.1 л.д.43);

- протоколом осмотра места происшествия – ..., расположенной в ... в ..., в ходе которого изъяты соскобы пятен бурого цвета с поверхности рамы зеркала в прихожей и с поверхности декоративной панели дверного проема в санузел с правой стороны (т.1 л.д.51-57);

- выписным эпикризом ГАУЗ КО «ОКБСМП им.Подгорбунского М.А.», из которого следует, что Л. находился на лечении в нейрохирургическом отделении с **.**,** по **.**,** (т.1 л.д.93-96);

- фотографией с повреждениями Л. в области лица (т.1 л.д.97);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № ** от **.**,**, из которой следует, что в 16 часов 00 минут **.**,** поступил вызов об оказании медицинской помощи Л. на ..., 1 подъезд, 8 этаж. Л. предъявлял жалобы на головную боль, головокружение, тошноту, пояснил, что был избит **.**,** по адресу: ... на 8 этаже. Сознание ясное, ориентируется в месте спутанно, речь пьяного человека. В области верхнего и нижнего века слева кровоподтек, отек мягких тканей лица, множественные ушибленные ссадины волосистой части головы. Выставлен диагноз: сотрясение головного мозга, ушибленные ссадины волосистой части головы, ушибы мягких тканей лица, клиника возможного алкогольного опьянения. По результатам оказания медицинской помощи Л. в 17 часов 28 минут госпитализирован в ОКБСМП (т.1 л.д.106);

- заключением эксперта № ** от **.**,**, согласно которому кровь потерпевшего Л. группы 0??. На представленных на экспертизу объектах: соскобах пятен на марлевых тампонах обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови антигены А и В не найдены, выявлен антиген Н, что не исключает возможность принадлежности крови к группе 0?? и происхождения ее от потерпевшего Л. (т.1 л.д.138-139);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия – помещения кухни в квартире по адресу: ..., в ходе которого на обоях между кухонным столом и холодильником на высоте 68 см от пола обнаружены брызги буро-коричневого цвета, на высоте 103 см обнаружено пятно буро-коричневого цвета. Указанные пятна светятся в источнике экспертного света и при нанесении на тест-полоски «Гемо-фон» окрашивают их в зеленый цвет. С места происшествия изъят срез обоев (т.1 л.д.183-187);

- протоколом следственного эксперимента, в ходе которого потерпевший Л. указал на место в кухне, пояснив, что он спал у окна на полу на правом боку, проснулся от ударов ногами в грудь, не менее трех ударов. После чего Л. уложил манекен в указанную позу и показал, как его пинал ФИО1 Затем Л. пояснил, что он встал, а ФИО1 нанес ему кулаками не менее трех ударов в лицо, от третьего удара он упал и ударился головой об кухонный стол, после еще сам упал в прихожей. Затем Л. показал на манекене, как ему наносил удары ФИО1, и как он ударился об стол, а также как упал в прихожей. Также Л. пояснил, что после удара головой об стол, он упал на правый бок, а ФИО1 нанес ему еще не менее трех ударов ногами в область груди, затем Л. показал это с использованием манекена (т.1 л.д.188-196);

- протоколом следственного эксперимента, в ходе которого ФИО1 указал место в кухне, где он толкнул Л., при этом показал на манекене, как именно он толкнул в грудь двумя руками Л., после чего уложил манекен в ту позу, в которой упал Л. после толчка, пояснив, что при падении Л. ударился головой об пол и разбил голову (т.1 л.д.197-202);

- протоколом осмотра образцов крови потерпевшего Л., двух соскобов пятен на марлевых тампонах и среза обоев со стены (т.1 л.д.211-212);

- постановлением о признании и приобщении осмотренных предметов к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.213);

- заключением эксперта № ** от **.**,**, согласно которому Л. были причинены: закрытая травма левой половины грудной клетки в виде перелома 9 ребра по задней подмышечной линии, осложненного повреждением ткани легкого; закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести, субарахноидального кровоизлияния, ушибленной раны правой теменной области, параорбитальной гематомы слева, субконъюнктивального кровоизлияния слева, перелома костей носа; закрытая травма правой половины грудной клетки в виде неосложненных переломов 8 ребра по средней подмышечной линии, 9 ребра по задней подмышечной линии. Вышеперечисленные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов) в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – в период времени с 20-00 часов **.**,** и не позднее 15-58 часов **.**,**. Закрытая травма левой половины грудной клетки расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Закрытая черепно-мозговая травма и закрытая травма правой половины грудной клетки, как в совокупности, так и в отдельности, расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровью (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель). Возможность образования вышеперечисленных повреждений при обстоятельствах, указанных потерпевшим Л., исключить нельзя (т.1 л.д.218-222);

- протоколом осмотра детализации абонента с № **, которым пользовался ФИО1, из которой следует, что в период с 19:19:34 (мск) **.**,** по 18:44:32 (мск) **.**,** абонент ФИО1 находился в зоне действия базовых станций по адресам: ...Б, что соответствует месту совершения преступления (т.2 л.д.72-75);

- постановлением о признании и приобщении осмотренной детализации к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.76);

- заключением эксперта (дополнительным) № ** от **.**,**, согласно которому Л. были причинены: закрытая травма левой половины грудной клетки в виде повторного перелома 10 ребра по лопаточной линии, осложненного повреждением ткани легкого; закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести, субарахноидального кровоизлияния, ушибленной раны правой теменной области, параорбитальной гематомы слева, субконъюнктивального кровоизлияния слева, перелома костей носа; закрытая травма правой половины грудной клетки в виде неосложненных переломов 8 ребра со средней подмышечной линии, 9 ребра по задней подмышечной линии. Вышеперечисленные повреждения образовались от воздействий твердого тупого предмета (предметов) в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – в период времени с 20.00 часов **.**,** и не позднее 15.58 часов **.**,**. Закрытая травма левой половины грудной клетки расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Закрытая черепно-мозговая травма и закрытая травма правой половины грудной клетки, как в совокупности, так и в отдельности, расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель). Возможность образования вышеперечисленных повреждений при обстоятельствах, описанных в протоколе дополнительного допроса подозреваемого ФИО1, следует исключить (т.2 л.д.110-122); 

- заключением эксперта (дополнительным) № ** от **.**,**, согласно которому Л. были причинены: закрытая травма левой половины грудной клетки в виде повторного перелома 10 ребра по лопаточной линии, осложненного повреждением ткани легкого; закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести, субарахноидального кровоизлияния, ушибленной раны правой теменной области, параорбитальной гематомы слева, субконъюнктивального кровоизлияния слева, перелома костей носа; закрытая травма правой половины грудной клетки в виде неосложненных переломов 8 ребра по средней подмышечной линии, 9 ребра по задней подмышечной линии. Закрытая травма левой половины грудной клетки в виде повторного перелома 10 ребра по лопаточной линии, осложненного повреждением ткани легкого, образовалась от одного или более воздействий тупого твердого предмета (предметов). Закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести, субарахноидального кровоизлияния, ушибленной раны правой теменной области, параорбитальной гематомы слева, субконъюнктивального кровоизлияния слева, перелома костей носа образовалась от не менее двух воздействий твердого тупого предмета (предметов). Закрытая травма правой половины грудной клетки в виде неосложненных переломов 8 ребра по средней подмышечной линии, 9 ребра по задней подмышечной линии образовались от одного или более воздействий тупого предмета (предметов). Возможность образования данной черепно-мозговой травмы при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшего Л. от **.**,**, а именно: «…Н. нанес мне удар кулаком правой руки под левый глаз … нанес еще не менее 2-х ударов мне в лицо, один из них в область носа, второй видимо также под левый глаз … я попытался встать, но он меня опять ударил кулаком правой руки не менее 3-х раз в лицо…», следует исключить. Возможность образования параорбитальной гематомы слева, субконъюнктивального кровоизлияния слева, перелома костей носа при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшего Л. от **.**,**, изложенных выше, не исключается. Возможность образования данной черепно-мозговой травмы при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшего Л. от **.**,**, а именно: при падении на правый бок и ударе правой стороной головы выше виска о край кухонного стола следует исключить. Возможность образования ушибленной раны правой теменной области при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшего Л. от **.**,**, а именно: при падении на правый бок и ударе правой стороной головы выше виска о край кухонного стола не исключается. Определить, в результате каких воздействий (в область лица или волосистой части головы) образовались ушиб головного мозга легкой степени тяжести и субарахноидальное кровоизлияние, а также квалифицировать по степени тяжести причиненного вреда здоровью повреждения на лице и головы в отдельности от данной черепно-мозговой травмы – не представляется возможным, так как все выявленные повреждения составляют единый комплекс черепно-мозговой травмы (т.2 л.д.133-136).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Оценивая заключения экспертов, суд находит их полными, мотивированными и обоснованными. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, поскольку экспертизы проведены с соблюдением требований закона, заключения даны компетентными и квалифицированными экспертами, их выводы мотивированы и ясны, в связи с чем, суд признает заключения экспертов относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего Л., свидетелей Л., Т., Л., М., Л., К., поскольку их показания последовательны и не содержат существенных противоречий в части обстоятельств, очевидцами которых они были либо о которых им известно от других очевидцев преступления, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым нет, в связи с чем, суд считает, что ни у потерпевшего, ни у свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого.

Показания потерпевшего Л., последовательно и категорично уличающего ФИО1 в причинении ему телесных повреждений и настаивавшего на своих показаниях в ходе очной ставки с ФИО1, объективно подтверждаются:

- показаниями свидетеля Л., которая видела потерпевшего полулежащим перед открытой дверью квартиры ФИО1 № **, при этом потерпевший был избит и просил о помощи, просил вызвать полицию, на потерпевшем были множественные телесные повреждения. На указанных показаниях свидетель Л. настаивала и в ходе проведения очной ставки с ФИО1;

- показаниями свидетеля Т., которой Л. сообщила об указанных обстоятельствах, после чего она вызвала полицию и скорую. Кроме того, в ее присутствии на вопрос сотрудников полиции, где он был, потерпевший Л. показал на комнату № **, где проживает ФИО1 В ходе очной ставки со свидетелем Н. Т. показала о том, что Н. ей рассказала, что ФИО1 наподдал мужчине за то, что он описался;

- показаниями свидетеля М., являющегося сотрудником полиции, обнаружившего потерпевшего с телесными повреждениями, который ему рассказал, что ранее в ... он распивал спиртное со своим знакомым, который в процессе распития избил его. Кроме того, свидетель М. показал, что, находясь на выезде по данному сигналу, к нему подошла женщина, которая сказала, что мужчина лежал около порога открытой двери комнаты со стороны лестничной площадки, а на пороге стоял мужчина, который сказал, что это его друг, и с ним все нормально;

- показаниями свидетеля К. – фельдшера скорой медицинской помощи, выезжавшей по сигналу об избиении потерпевшего, показавшей, что у потерпевшего были множественные повреждения в области головы и лица, он пояснил, что был избит, когда находился в гостях в какой-то комнате;

- показаниями свидетелей Л. и Л., которым потерпевший Л. сразу после госпитализации в больницу рассказал об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений ФИО1

На основании указанных показаний судом достоверно и бесспорно установлено, что местом совершения преступления является именно квартира ФИО1 по адресу: ..., в ходе осмотра которой (т.1 л.д.51-57) были обнаружены пятна бурого и буро-коричневого цвета, в соскобах которых согласно заключению эксперта № ** от **.**,** (т.1 л.д.138-139) была обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего Л. не исключается.

Показания потерпевшего Л. объективно подтверждаются и протоколом следственного эксперимента (т.1 л.д.188-196), в ходе которого потерпевший подробно и последовательно рассказал о механизме причинения ему телесных повреждений ФИО1 и показал на манекене, в каком положении он находился в момент нанесения ФИО1 телесных повреждений, как ему наносил удары ФИО1, как он ударился об стол и как он упал в прихожей. При этом, обнаруженные у потерпевшего повреждения могли образоваться, согласно заключению эксперта № ** от **.**,** (т.1 л.д.218-222), при обстоятельствах, указанных потерпевшим, и не могли образоваться, согласно заключению эксперта № ** от **.**,** (т.12 л.д.110-122), при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого, когда ФИО1 оспаривал свою причастность к причинению Л. телесных повреждений.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вину в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, признал в полном объеме, полностью согласился с предъявленным ему обвинением и не оспаривал показания потерпевшего Л. в части обстоятельств причинения им телесных повреждений потерпевшему.

При этом, суд считает, что признание ФИО1 своей вины в ходе судебного разбирательства самооговором не является и может быть положено в основу приговора, поскольку виновность подсудимого объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше.

Оценивая показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО1 в судебном заседании в той части, что подсудимый ФИО1 не бил и не пинал потерпевшего Л., что потерпевший не был избитым, что Л. взял вилку и накинулся на ФИО1, вследствие чего последний оттолкнул Л., и тот упал спиной на пол, а также оценивая показания свидетеля Н. в части обстоятельств, о которых ей пояснил ФИО1, которые аналогичны показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО1, суд считает показания указанных свидетелей недостоверными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и расценивает их как желание помочь близкому человеку (отцу и сыну) уклониться от ответственности за совершенное преступление.

Так, показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО1 и свидетеля Н. в указанной части опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, свидетельствующих о том, что у потерпевшего Л. после выхода из квартиры ФИО1 были множественные телесные повреждения, которые могли образоваться от воздействий твердого тупого предмета (предметов) в срок, не противоречащий, указанному в обстоятельствах дела, и при обстоятельствах, указанных потерпевшим Л., и, напротив, не могли образоваться при обстоятельствах, описанных ФИО1 при дополнительном допросе в качестве подозреваемого так же, как эти обстоятельства описывают несовершеннолетний свидетель ФИО1 и свидетель Н.

Кроме того, при оценке показаний указанных свидетелей суд также учитывает, что показания свидетеля Н. являются непоследовательными и противоречивыми, поскольку в ходе предварительного следствия она ничего не поясняла про вилку или нож, с которыми якобы Л. накинулся на ФИО1, а, наоборот, не отрицала, что ФИО1, возможно, ударил Л. в лицо, а несовершеннолетний свидетель ФИО1 в судебном заседании заявил, что перед судом папа пересказывал ему слова, которые скинул адвокат и которые ему надо сказать, что свидетельствует об оказании на несовершеннолетнего свидетеля воздействия со стороны подсудимого с целью дачи им необходимых показаний.

Давая оценку квалификации действий ФИО1 суд учитывает, что оценка тяжести причиненного Л. вреда здоровью проведена судебно-медицинским экспертом в полном соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, в соответствии с п.4 которых одним из квалифицирующих признаков тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, является вред, опасный для жизни человека, и к которому согласно п.6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, в частности, относится закрытое повреждение органов грудной полости, в том числе легкого.

Суд считает, что, нанося потерпевшему Л. множественные удары руками в область головы и ногами в область грудной клетки, где располагаются жизненно важные органы человека, ФИО1 осознавал, что своими действиями может причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью, предвидел возможность наступления указанных последствий и желал их наступления.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Согласно заключению комиссии экспертов № Б-760/2020 от **.**,** (т.1 л.д.146-148), ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 во временном психическом расстройстве не находился, его действия были мотивированными и целенаправленными, он сохранил воспоминания о юридически значимом периоде времени, у него не было бреда и галлюцинаций, а также расстройств сознания. Поэтому как не страдающий хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, ФИО1, как в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается.

У суда нет оснований сомневаться в выводах комиссии экспертов, изложенных в заключении, о том, что ФИО1 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, о чем свидетельствуют материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, то, что его действия носили мотивированный и целенаправленный характер и не сопровождались психопатологическими расстройствами, его поведение при производстве следственных действий и в судебном заседании, которое адекватно развитию судебно-следственной ситуации, дефектов восприятия которой у ФИО1 не выявлено, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

Суд также доверяет выводам комиссии экспертов в той части, что ФИО1 в исследуемый юридически значимый период не находился в состоянии физиологического аффекта, а также в ином другом значимом эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на его поведение. На это указывает отсутствие специфики и динамики протекания значимых эмоциональных состояний психологического уровня, с их феноменологией возникновения течения и развития, поскольку отсутствовало собственно само экстремальное психотравмирующее воздействие со стороны потерпевшего Л., которое бы воспринималось ФИО1 как субъективно безвыходное. Также в исследуемый правовой период у ФИО1 не определялось резких, взрывного характера изменений психической деятельности, специфических изменений со стороны сознания, восприятия. Кроме того, в посткриминальный период отсутствовали облигатные (обязательные) признаки постаффективной астении. Нахождение ФИО1 в психотравмирующей ситуации в исследуемый юридически значимый период не выявлено.

Суд учитывает, что выводы комиссии экспертов в указанной части объективно подтверждаются отсутствием между ФИО1 и потерпевшим Л. конфликтных ситуаций, предшествующих совершению преступления, отсутствием психотравмирующих воздействий и противоправного и аморального поведения со стороны потерпевшего Л., которые могли бы вызвать у ФИО1 сильное душевное волнение.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 не судим, 

<

данные изъяты>, имеет стойкие социальные связи, является вдовцом, один содержит и воспитывает двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, работает, то есть занимается общественно полезным трудом, по месту жительства и месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого, отсутствие у ФИО1 судимости, наличие стойких социальных связей, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, в том числе одного малолетнего, которых он воспитывает один, являясь вдовцом, занятие общественно полезным трудом, исключительно положительные характеристики подсудимого, оказание им помощи в быту близким, а также неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, в том числе его 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не усматривается.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не усматривается.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, свидетельствующих о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, суд считает возможным назначить виновному наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Суд считает, что вещественные доказательства по делу:

- сопроводительное письмо о результатах оперативно-розыскной деятельности от **.**,** № **, постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от **.**,**, объяснение ФИО1 от **.**,**, объяснение Л. от **.**,**, объяснение Т. от **.**,**, объяснение И. от **.**,**, объяснение Л. от **.**,**, детализацию соединений абонента № ** – следует хранить в материалах уголовного дела;

- лазерный компакт-диск CD-R «Mirex» с видеозаписью ОРМ «опрос» Л. – следует хранить при уголовном деле;

- два соскоба пятен на марлевых тампонах, срез обоев со стены между кухонным столом и холодильником – следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 

- встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства;

- по графику, установленному данным органом, являться на регистрацию;

- не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- сопроводительное письмо о результатах оперативно-розыскной деятельности от **.**,** № **, постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от **.**,**, объяснение ФИО1 от **.**,**, объяснение Л. от **.**,**, объяснение Т. от **.**,**, объяснение И. от **.**,**, объяснение Л. от **.**,**, детализацию соединений абонента № ** – хранить в материалах уголовного дела;

- лазерный компакт-диск CD-R «Mirex» с видеозаписью ОРМ «опрос» Л. – хранить при уголовном деле;

- два соскоба пятен на марлевых тампонах, срез обоев со стены между кухонным столом и холодильником – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья:

Приговор в законную силу

Судья: