Судья Колпиков Е.В. Дело № 22к-198/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2026 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Колосова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кучеровой А.М.,

с участием: прокурора Малушенко Т.В.,

обвиняемого ФИО1 (с использованием системы видео-конференц-связи),

защитников – адвокатов Саакяна А.С., Тереховой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Саакяна А.С. на постановление Фрунзенского районного суда города Иваново от 25 декабря 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина РФ, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 24 суток, то есть по 14 февраля 2026 года включительно.

Проверив материалы дела, содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц,

установил:

в производстве следственного отдела по Фрунзенскому району города Иваново СУ СК России по Ивановской области находится уголовное дело, возбужденное 15 декабря 2025 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

22 декабря 2025 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

25 декабря 2025 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Фрунзенского районного суда города Иваново от 25 декабря 2025 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 24 суток, то есть по 14 февраля 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Саакян А.С. просит постановление ввиду его незаконности и необоснованности изменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно согласился с доводами следователя и пришел к выводу о наличии достаточных оснований причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению. Обращает внимание на личность ФИО1, который не судим, состоит в официальном браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроен, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства в г. 

<

адрес>. Отмечает, что в ходе расследования ФИО1 дал показания в качестве обвиняемого и подозреваемого, изобличающие другое лицо в совершении инкриминируемого преступления. Отмечает, что согласно материалам дела, преступление было совершено 13 сентября 2025 года. Вместе с тем, за указанный период времени ФИО1 не скрывался, не менял место жительства, не совершал каких-либо противоправных действий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитники – адвокаты Саакян А.С. и Терехова А.П. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям в полном объеме.

Прокурор Малушенко Т.В. полагала судебное решение законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежащим.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции исследованы дополнительные материалы, представленные стороной защиты: выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, согласно которым обвиняемому и его супруге ФИО6 принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Также исследованы дополнительные материалы, представленные прокурором Малушенко Т.В., а именно копия акта судебного медицинского исследования № 1690 от 9 ноября 2025 года, согласно которому смерть потерпевшего ФИО7 последовала от закрытой черепно-мозговой травмы.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок задержания ФИО1 в качестве подозреваемого, предусмотренный ст. 92 УПК РФ, соблюден. Основания для его задержания, предусмотренные ст. 91 УПК РФ, имелись. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что задержание ФИО1 по подозрению в совершении преступления является законным.

Ходатайство об избрании меры пресечения обвиняемого ФИО1 заявлено должностным лицом органа, производящего предварительное расследование, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции ходатайство рассмотрено с участием обвиняемого, его защитника, следователя, прокурора, каждому из которых было предоставлено право выразить свое мнение по разрешаемому вопросу, а также судом исследованы представленные в обоснование ходатайства документы.

Рассмотрение ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства законным составом суда с соблюдением прав, гарантированных сторонам. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам стороны защиты, наличие предусмотренных законом оснований для избрания ФИО1 самой строгой меры пресечения судом первой инстанции мотивировано со ссылкой на проверенные в судебном заседании конкретные фактические обстоятельства применительно к характеру и степени общественной опасности инкриминируемого ему преступления, тяжести последнего.

Вопреки доводам стороны защиты, обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому деянию подтверждается представленными следствием материалами, которые были исследованы в судебном заседании, среди которых протокол допроса потерпевшей Потерпевший №1, протокол осмотра аудиозаписи телефонных переговоров ФИО12 и ФИО1 от 23 декабря 2025 года. Вопросы же доказанности виновности ФИО1, квалификации его действий и оценки доказательств предметом настоящего судебного разбирательства не являются.

Решение о необходимости заключения ФИО1 под стражу и невозможности избрания ему более мягкой меры пресечения мотивировано судом со ссылками на предусмотренные законом основания и свидетельствующие об их наличии материалы. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Возможность избрания обвиняемому более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, судом обсуждалась, и вывод суда о том, что иная, более мягкая мера пресечения не сможет в достаточной степени обеспечить правомерное поведение обвиняемого и эффективность производства по делу, сделан на основании анализа всех представленных сведений в совокупности, со ссылкой на предусмотренные законом основания, является мотивированным и верным.

Правильность сделанного судом первой инстанции вывода о том, что, находясь вне строгой изоляции, обвиняемый может скрыться от следствия, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, подтверждается характером деяния, инкриминируемого ФИО1, обвиняемому в совершении особо тяжкого преступления против личности, санкция которого предусматривает наказание исключительно в виде лишения свободы на срок до 15 лет.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзацах четвертом и пятом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей.

Утверждение стороны защиты о том, что при принятии обжалуемого решения суд учитывал лишь тяжесть предъявленного обвиняемому ФИО1 обвинения, а не конкретные сведения о его личности, является безосновательным.

Кроме того, суд учитывает, что, исходя из сформулированных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ законоположений, юридическая техника изложения оснований для избрания меры пресечения связывает их наличие с обоснованной возможностью поведения обвиняемого, что подтверждается представленными органом следствия материалами.

Приведенные в рамках апелляционного производства стороной защиты доводы о наличии у обвиняемого места жительства и регистрации, социальных связей, официального источника дохода, положительно характеризующие его личность сведения, изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда первой инстанции не опровергают и не исключают актуальность вышеуказанных опасений, свидетельствующих о необходимости избрания в настоящее время обвиняемому самой строгой меры пресечения.

С учетом изложенного, вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на меру пресечения в виде домашнего ареста, о чем ходатайствовала сторона защиты, поскольку другие меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящего в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья, а также о том, что состояние его здоровья требует медицинской помощи, которая ему не может быть оказана в следственном изоляторе, в представленных материалах не содержится и судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены иди изменения обжалуемого судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Фрунзенского районного суда города Иваново от 25 декабря 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 на срок 1 месяц 24 суток, то есть по 14 февраля 2026 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Саакяна А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.С. Колосов