УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Караев Н.Ю. Дело № 22-1961/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 18 октября 2021 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Бескембирова К.К.,

секретаря судебного заседанияШамшетдиновой А.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области Дозорова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осуждённого Бусева М.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 8 сентября 2021 года в отношении

ФИО1,

***

об изменении вида исправительного учреждения и переводе его для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима, вид которой определён приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 6 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступление прокурора Дозорова А.С., суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 не согласен с постановлением суда по следующим основаниям.

Полагает, что суд первой инстанции не всесторонне изучил материалы дела, делая упор лишь на допущенном им нарушении за хранение и использование запрещённых предметов. После назначенного ему взыскания в виде 15 суток ШИЗО, администрация исправительного учреждения обратилась в суд с представлением о замене ему вида исправительного учреждения, которое было судом удовлетворено. 

Отмечает, что он добросовестно работает, в том числе и в соответствии со ст. 106 УИК РФ, активно участвует в общественной жизни колонии, получил 21 поощрение, имеет 1 неснятое и непогашенное взыскание. 

На основании вышеизложенного осуждённый ФИО1 просит отменить оспариваемое постановление и оставить его (осуждённого) для дальнейшего отбывания наказания в колонии-поселении. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО2 выразил несогласие с доводами жалобы, указывает на законность и обоснованность постановления суда. Осуждённый правильно признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в колонии-поселении.

На заседании апелляционной инстанции прокурор Дозоров А.С. возражал против доводов апелляционной жалобы осуждённого и просил оставить постановление суда оставить без изменения.

Проверив доводы жалобы, а также представленные материалы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьёй 78 УИК Российской Федерации в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения, в котором они отбывают наказание в виде лишения свободы. При этом, согласно пункту «а» части четвертой статьи 78 УИК Российской Федерации, осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой был ранее определен судом. Согласно части первой статьи 116 УИК Российской Федерации злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания является изготовление, хранение или передача запрещённых предметов.

Согласно п. 17 «Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», утвержденных приказом Минюста России № 295 от 16 декабря 2016 года, а также «Перечня вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным разрешено изготавливать, иметь при себе, получать в посылках, передачах, либо приобретать», которые осужденным (в том числе отбывающим наказание в колониях-поселениях) запрещается хранить и пользоваться средствами мобильной связи и комплектующими к ним. 

Как следует из представленных суду материалов, пояснений представителя исправительного учреждения в судебном заседании следует, что по прибытии в колонию-поселение осуждённому ФИО1 были разъяснены права и обязанности лиц, отбывающих уголовное наказание. Однако ФИО1 5 августа 2021 года хранил при себе и использовал запрещённые к хранению предметы (мобильный телефон), за что на него было наложено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 15 суток, и постановлением временно исполняющего обязанности начальника учреждения от 5 августа 2021 года он был признан злостным нарушителем режима отбывания наказания. 

Указанные обстоятельства подтверждены представленными администрацией учреждения документами. Оснований не доверять представленным документам и пояснениям представителя исправительного учреждения не имеется.

При этом установлено, что постановление начальника исправительного учреждения о наложении взыскания не обжаловалось в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности представления врио начальника учреждения и принял правильное решение о переводе осуждённого ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима. Выводы суда мотивированы, их объективность не вызывает сомнений.

Все доводы, указанные в апелляционной жалобе, были предметом тщательного разбирательства в суде первой инстанции и признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в постановлении суда.

Утверждение осуждённого о том, что он длительное время не имел нарушений и не мог быть признан злостным нарушителем отбывания наказания за одно нарушение, является ошибочным. В соответствии с частью третьей статьи 116 УИК Российской Федерации осуждённый, совершивший указанное в части первой нарушение, признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при условии назначения ему взыскания в виде помещения в ШИЗО. Нарушение, совершённое ФИО1 – хранение и использование запрещённого предмета, указано в части первой статьи 116 УИК Российской Федерации и за это нарушение ему было обоснованно назначено взыскание в виде помещения в ШИЗО.

Представленный материал с представлением временно исполняющего обязанности начальника учреждения *** рассмотрен всесторонне, полно и объективно. Судебное заседание проведено в установленном законом порядке, каких-либо нарушений прав осужденного, в том числе на защиту, а также принципа состязательности сторон, не допущено.

Что касается ошибки, допущенной при указании отчества осуждённого как «Александровича» вместо «Андреевича», то она является опечаткой, то есть носит исключительно технический характер, в связи с чем не влияет на оценку законности и обоснованности принятого решения. Из материалов и судебного решения следует, что решение принято именно в отношении ФИО1. В связи с вышеизложенным оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого не имеется.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой изменение либо отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 8 сентября 2021 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК Российской Федерации в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Разъяснить осуждённому, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья