Дело № 2-66/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка 27 февраля 2018 года

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Тарасовой И.А.,

при секретаре Арчаковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МВД России к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании суммы в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

МВД России в лице ГУ МВД России по Волгоградской областиобратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы в порядкерегресса, в обоснование требований указав, что ответчик являлся старшимсержантом отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД России поКотовскому району Волгоградской области. 14 марта 2016 года им былсоставлен протокол об административном правонарушении,предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3Вступившим в законную силу постановлением Котовского районного судаВолгоградской области от 16 марта 2016 года производство по делу обуказанном выше административном правонарушении в отношенииФИО3 прекращено за отсутствием состава административногоправонарушения. Вступившим в законную силу решением Центральногорайонного суда г. Волгограда от 02 августа 2016 года были удовлетвореныисковые требования ФИО3 к МВД России о взыскании расходов,понесенных ею на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей прирассмотрении вышеуказанного дела об административном правонарушении.

Ссылаясь на то, что решение суда было исполнено МинистерствомФинансов РФ 21 июня 2017 года, в связи с чем, после выплаты гражданинусуммы возмещения вреда, причиненного в результате совершениясотрудником полиции ФИО1 незаконных действий в отношенииФИО3, Российская Федерация приобрела к нему, как кнепосредственному причинителю вреда, право требования на возмещениевыплаченной суммы, истец просит в порядке регресса взыскать с ответчикаФИО1 в пользу Российской Федерации денежные средства в размере2500 рублей, выплаченные ФИО3 на основании решенияЦентрального районного суда г. Волгограда от 02 августа 2016 года по гражданскому делу №.

Представитель истца, надлежаще извещенный о месте, дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела без участия представителя, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. В суд возвращен почтовый конверт с отметкой «истек срок хранения», следовательно, ответчик уклонился от получения судебного извещения, при этом об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу ч.1 ст.165.1 ГПК РФ судебное извещение считается доставленным, поскольку фактически ответчик уклонился от его получения.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно п. п.63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судом предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика ФИО1, тогда как последний не принял мер для получения почтовой корреспонденции, информацию об ином адресе либо ином способе уведомления суду для извещения не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика ФИО1, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по известному суду адресу места регистрации.

Представитель третьего лица – Министерства финансов РФ, чьи интересы представляет Управление федерального казначейства по Волгоградской области, в судебное заседание не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела без участия представителя, с заявленными требованиями согласны, просят их удовлетворить.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанное общее положение закона при разрешении вопроса о возможности взыскания вреда в порядке регресса с непосредственного причинителя вреда детализируется специальными нормами.

Так, согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 3.1. ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В силу ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 года "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу ч. 6 ст. 15 вышеуказанного закона за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

При этом по смыслу действующего гражданского законодательства Российской Федерации, вред, причиненный незаконными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел РФ в должности полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по Котовскому району Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ контракт с ФИО1 расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе, что подтверждается копией выписки из приказа начальника ОМВД России по Котовскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Сотрудником отдела МВД России по Котовскому району Волгоградской области ФИО1 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении Котовского районного суда Волгоградской области от 16.03.2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решением Волгоградского областного суда от 22.04.2016 года постановление судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 16.03.2016 года оставлено без изменения, а жалоба полицейского ППС полиции отдела МВД России по Котовскому району Волгоградской области ФИО1 – без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из указанных судебных постановлений следует, что в результате незаконных действий сотрудника полиции ФИО1, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

ФИО3 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, МВД России о взыскании убытков и компенсации морального вреда, связанных с производством по административному делу.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 02.08.2016 года, вступившим в законную силу 12.09.2016 года, исковые требования ФИО3 к Министерству финансов РФ, МВД России удовлетворены частично, в пользу ФИО3 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взысканы судебные расходы в размере 2500 рублей, в остальной части иска отказано (л.д.12-19).

Во исполнение решения Центрального районного суда г. Волгограда от 02.08.2016 года межрегиональное операционное УФК (Минфин России) перечислило на счет ФИО3 денежные средства в размере 2500 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Как следует из сведений, представленных начальником отдела МВД России по Котовскому району Волгоградской области, служебная проверка по факту противоправных действий сотрудника полиции ФИО1 при привлечении ФИО3 к административной ответственности, не проводилась.

Между тем, материалами дела установлено, что выплата ФИО3 денежных средств за счет казны Российской Федерации произошла по вине ФИО1, составившего протокол об административном правонарушении, который был признан незаконным, поскольку указанные в нем обстоятельства не соответствовали действительности.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о противоправности действий ФИО1, связанных с незаконным привлечением ФИО3 к административной ответственности, и наличия причинно-следственной связи между причиненным ущербом казне Российской Федерации и действиями ответчика.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку причиненный ФИО1 и возмещенный на основании ГК РФ за счет казны Российской Федерации ущерб возник в результате его противоправных действий.

Поскольку вред, причиненный ФИО1 в результате его незаконных действий возмещен на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, то есть, государством, то Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области вправе в интересах Российской Федерации на основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить регрессное требование к ответчику по настоящему делу, которое подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец, являясь органом исполнительной власти, был освобожден от уплаты государственной пошлина на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 подлежит взысканию в доход бюджета Даниловского муниципального района Волгоградской области государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования МВД России к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании суммы в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу Российской Федерации в порядке регресса денежную сумму в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу бюджета Даниловского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 400 (четырёхсот) рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 02 марта 2018 года.

Председательствующий И.А. Тарасова