Федеральный судья – Баранов С.Н. Дело №22-3782/21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июля 2021 года город Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Калининой И.А.

при ведение протокола помощником судьи Череп И.П.

с участием:

государственного обвинителя Тарабрина А.О.

осужденного (с использованием системы видеоконференц-связи) ФИО1

адвоката Мсхиладзе И.В.

адвоката Клыкова Р.В.

адвоката Коробовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционными жалобами осужденного ФИО1, адвоката Мсхиладзе И.В. и защитника Донцовой Л.В., действующих в защиту интересов осужденного ФИО1 и возражениями на приговор Апшеронского районного суда Краснодарского края от 11 февраля 2021 года, которым:

ФИО1, 

<

Дата ...> года рождения, уроженец 

<

Адрес...> 

Краснодарского края, гражданин РФ, зарегистрированный 

по адресу: 

<

Адрес...> ранее судимый:

- 04 июля 2016 года приговором Краснодарского краевого суда по п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ, с учётом апелляционного определения Верховного Суда РФ от 29.09.2016 года к 19 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год;

- 23 марта 2017 года приговором Ленинского районного суда города Краснодара по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.1 ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Краснодарского краевого суда от 4 июля 2016 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, не отбытый срок наказания в виде лишения свободы составляет 13 лет 3 месяца 11 дней, а ограничение свободы - 1 год, 

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев. 

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда города Краснодара от 23 марта 2017 года и окончательно назначено наказание ФИО1 в виде лишения свободы на срок 15 лет 6 месяцев, с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановленным приговором разрешен вопрос о мере пресечения, исчисления срока наказания, его зачете и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Калининой И.А., изложившей содержание материалов уголовного дела, существо апелляционных жалоб и возражения на неё, выслушав осужденного ФИО1 и его защитников адвоката Мсхиладзе И.В., Клыкова Р.В. и Коробову М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Тарабрина А.О., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношение представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление ФИО1 совершено 20 февраля 2020 года с 08 часов 00 минут до 13 часов 00 минут на территории ФКУ ИК-5 УФСИН России по Краснодарскому краю, расположенном в городе Апшеронске Краснодарского края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда. 

В суде первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил несогласие с приговором суда, считает его незаконным и просит отменить. В обоснование доводов указывает на то, что он не совершал преступление, за которое осужден, так как защищался от сотрудников колонии, что зафиксировано на камере видеонаблюдения, ему отказали в проведении медицинского психологического обследования, на предмет находился ли он в состоянии аффекта. В суде были допрошены в качестве свидетелей только сотрудники ИК-5. Ему предъявлено обвинение 23.07.2020 года по ч.1 ст.318 и ч.1 ст.318 УК РФ. С указанного момента на протяжении всего предварительного следствия и рассмотрения дела в суде, он содержался в СИЗО-1 г. Краснодара, однако ему в нарушение требований УПК РФ не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу и судом не зачтено в срок отбытия наказания 8 месяцев и 18 дней. Показания свидетелей, допрошенных в суде противоречивы, однако судом не дана этому оценка в соответствии с требованиями ст.ст.240,87,88 УПК РФ, нарушен принцип презумпции невиновности.

В апелляционной жалобе адвокат Мсхиладзе И.В. и защитник Донцова Л.В., действующих в защиту интересов осужденного ФИО1 выражают несогласие с приговором суда, считают его не законным и не обоснованным, просят приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Либо если суд признает его виновным, просят изменить приговор, назначив окончательно наказание на основании ст.70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 13 лет 9 месяцев, с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В обоснование доводов указывают на то, что в ходе предварительного следствия были нарушены требования ст.217 УПК РФ, ФИО1 не был ознакомлен с материалами уголовного дела, так как плохо себя чувствовал, чем нарушено его право на защиту. В ходе предварительного следствия ему в нарушение требований закона, не избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, доказательства являются недопустимыми, а так же судом необоснованно отказано в проведении дополнительной психолого-психиатрической экспертизы. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Мсхиладзе И.В. и защитника Донцовой Л.В., государственный обвинитель – старший помощник прокурора Апшеронского района Дорожко А.А. считает приговор Апшеронского районного суда Краснодарского края от 11 февраля 2021 года законным, обоснованным и мотивированным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, виновность ФИО1 в совершении преступления материалами уголовного дела установлена, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре, а именно:

показаниями потерпевшего М. о том, что 20.02.2020 года во время сопровождения осужденного ФИО1 к транспортному КПП, для его этапирования в другое исправительное учреждение, Донцов оттолкнул сотрудников колонии и пытался убежать. Он стал его догонять, ФИО1 нанес ему два удара кулаком в область головы. Подбежавшие сотрудники колонии пресекли действия ФИО1, применив к нему физическую силу и спецсредства, Донцов схватив за палец руки ФИО2 стал его выкручивать, последний кричал от боли;

свои показания потерпевший М. подтвердил на очной ставке с ФИО1;

показаниями потерпевшего Н., о том, что 20.02.2020 года по указанию начальника отдела безопасности он, Малюга, ФИО3, ФИО4 явились в строгие условия содержания для сопровождения Донцова к КПП. Сначала Донцов отказывался выходить, а потом, оттолкнул Малюгу и стал убегать. Они стали его догонять, когда ФИО5 догнал Донцова, то последний нанес ФИО5 в область головы два удара. Подбежавшие сотрудники пресекли действия Донцова, применив к нему физическую силу и спецсредства, в ходе чего Донцов, ухватил его за палец и вывернул его, от боли он стал кричать. Донцова положили на носилки и отнесли в медчасть на освидетельствование;

свои показания потерпевший Н. подтвердил на очной ставке с ФИО1;

показаниями свидетеля К., о том, что в феврале 2020 года, он был на дежурстве. Ему позвонили из спецотдела и сказали, что надо Донцова этапировать. Он пошел в строгие условия отбывания наказания (изолированный участок), где был Донцов. Донцову дали время собраться, а он вернулся на КПП. Когда заехал спецавтомобиль, он начал проводить подготовку к этапированию Донцова. В это время по радиостанции сообщили, что Донцов пытается скрыться, что он побежал вверх к производственной зоне. Он сразу побежал туда. Когда прибежал, то увидел, что Донцов лежал на спине, отбивался от сотрудников ногами, сопротивлялся. Сотрудники были рядом, пытались его обездвижить. Он помог им одеть на Донцова наручники;

показаниями свидетеля М. о том, что зимой 2020 года, Донцова должны были этапировать, для этого перевести из строгих условий содержания на 3-й пост. Донцов сначала отказывался идти, а потом, когда стали выходить, побежал вверх. За ним побежал ФИО5. Он видел, как Донцов нанес ФИО5 2 удара, после которых ФИО5 «повело», потом к ним подбежали ФИО4, ФИО6. ФИО5 применил прием борьбы и повалил Донцова на землю. Упали они вместе, Донцов оказывал сопротивление, но сотрудники применили к нему физическую силу и спецсредства - наручники, пресекли его действия, видел, как Донцов хватал за руку ФИО2; 

показаниями свидетеля П. о том, что в 2020 году, было запланировано этапирование Донцова. При выводе Донцова с территории строгих условий содержания Донцов побежал вверх. Сотрудники побежали за ним. ФИО5 догнал его первым. Донцов развернулся и ударил ФИО5 наотмашь два раза. От полученных ударов ФИО5 покачнулся, отошел в сторону, после начал применять прием загиб руки за спину, в это время к ним подбежали все остальные. Донцов вел себя агрессивно и буйно, оказывал сопротивление, вывернул палец ФИО2, сотрудники применили к нему физическую силу и спецсредства - наручники;

аналогичными показаниями свидетелей К., М. дополнивших о том, что Донцов нанес два удара ФИО5 в область головы; 

Кроме этого, вина осужденного ФИО1 подтверждаются письменными материалами уголовного дела, а именно:

рапортом следователя о наличии в действиях осужденного ФИО1, признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ;

рапортом о поступлении заявлений от Н. и М. о причинении им телесных повреждений осужденным ФИО1; 

протоколом осмотра места происшествия от 20 июля 2020 года в котором зафиксировано место преступления, соответствующее фактическим обстоятельствам уголовного дела;

протоколом осмотра предметов, прослушивания и просматривания видеозаписей от 05 июня 2020 года с приложением фототаблицы и оптического носителя, согласно которому осмотрен DVD+RW диск фирмы «PHILIPS», в ходе осмотра установлено, что на диске содержится три видеозаписи, отражающие обстоятельства совершения ФИО1 20.02.2020 года противоправных действий на территории ФКУ ИК-5 УФСМН России по Краснодарскому краю, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств; 

заключениями эксперта 

<

№...> от 20.05.2020 г. и 

<

№...> от 31 марта 2020г., согласно которым М. и Н. были причинены телесные повреждения, как не причинившие вреда здоровью; 

копиями должностных инструкций на Н. и на М., находившихся при исполнении служебных обязанностей в момент совершения преступления осужденным ФИО1;

заключением комиссии экспертов 

<

№...> от 05 августа 2020 года, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал в прошлом, в момент инкриминируемых ему деяний, ко времени производства по уголовному делу и не страдает ими в настоящее время и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно изложенными в приговоре.

Оценив в соответствии со ст.88 УПК РФ, имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в связи с чем доводы осужденного, адвоката и защитника о непричастности его к совершенному преступлению являются необоснованными, так как противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела и опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Доводы апелляционных жалоб о непричастности ФИО1 к преступлению, судом первой инстанции тщательно проверялись и не нашли своего подтверждения, обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре соответствующих мотивов. Об этом свидетельствуют также показания осужденного ФИО7, допрошенного в качестве свидетеля в ходе судебного заседания по ходатайству защитника, который не подтвердил доводы ФИО1 об оказании насилия в отношении последнего со стороны сотрудников ИК-5 УФСИН России по Краснодарскому краю.

В момент совершения преступления ФИО1 не находился в состоянии аффекта, о чем свидетельствует заключение комиссии экспертов 

<

№...> от 05.08.2020 года, в связи с чем в этой части доводы осужденного являются необоснованными.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

Юридическая оценка действий ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ судом дана верная, с приведением мотивов.

Мотивы, по которым суд принял доказательства стороны обвинения и отверг доказательства стороны защиты, в приговоре приведены.

Оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции, не имеется.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1 собраны с соблюдением требований ст.ст.74,75,85,86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания потерпевших, свидетелей обвинения, так как их показания логичны, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, противоречия в их показаниях судом устранены, а не устраненным судом дана оценка, их показания соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются совокупностью исследованных и проверенных в суде доказательств, в том числе видеозаписью с камер наблюдения, расположенных в исправительном учреждении, которые обозревались в суде, заключениями судебных экспертиз по этим основаниям суд обоснованно признал их показания допустимыми, правдивыми и достоверными. Мотивов для оговора ФИО1 указанными лицами судом не установлено, и в апелляционных жалобах не содержится. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о нарушении в ходе предварительного следствия требований ст.217 УПК РФ, так как из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 была предоставлена возможность для ознакомления с материалами уголовного дела, однако от ознакомления с материалами уголовного дела он отказался, знакомился его адвокат Мсхиладзе И.В. В ходе судебного разбирательства ходатайства об ознакомлении ФИО1 с материалами дела стороной защиты не заявлялись.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 не избиралась, связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, так как он был осужден за ранее совершенное преступление, находился в местах лишения свободы, необходимости для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражей не имелось, так как он фактически был изолирован от общества. 

Комиссией экспертов проводилась судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1, оснований для проведения дополнительной психолого-психиатрической экспертизы судом обоснованно не установлено, так как оснований для ее проведения, предусмотренных ч.1 ст.207 УПК РФ не имелось.

При этом, для разрешения данного ходатайства в судебное заседание вызывался эксперт, который пояснил, что психолог дает заключение только в случае отсутствия патологии у освидетельствуемого, а так как при проведении экспертизы ФИО1 у него было выявлено органическое расстройство личности, то на поставленные вопросы ответ дается экспертом психиатром, что нашло отражение в заключении комиссии экспертов, проведенной в ходе предварительного расследования.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение.

При проверке дела, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Клыкова и возврата дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не установлено.

Психическое состояние осужденного судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом данных о личности, его адекватного поведения в судебном заседании и выводов судебно-психиатрической экспертизы он обоснованно признан вменяемым. 

Наказание назначено ФИО1 с учётом требований ст.60 УК РФ, при назначении наказания в виде лишения свободы, судом учтены: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом признаны: положительная характеристика по месту жительства, наличие хронических заболеваний. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом признан рецидив преступлений.

Судом мотивировано назначение наказания осужденному в виде лишения свободы и указаны конкретные причины, по которым суд считает исправление осужденного при назначении другого вида наказания не возможным, назначенное наказание является справедливым, и соразмерным содеянному.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ, назначения условного наказания на основании ст.73 УК РФ и применения положений ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи уголовного закона. Таковых оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах. 

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО1, адвоката Мсхиладзе И.В. и защитника Донцовой Л.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Апшеронского районного суда Краснодарского края от 11 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: Калинина И.А.