Дело № 2-1811/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд города Кемерово

В составе председательствующего Уфимцевой Н.А.,

при секретаре Насибовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 13.07.2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Промстроймонтаж» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, свои требования мотивирует тем, что с 19.01.2016г. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Промстроймонтаж» в должности механика по обслуживанию грузоподъемных механизмов, официально трудоустроен не был, размер заработной платы определен от 30000 до 40000 руб., которая в полном объеме не выплачивалась. 

Просит установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Промстроймонтаж»; признать отношения между ФИО1 и ООО «Промстроймонтаж» трудовыми; взыскать с ООО «Промстроймонтаж» в его пользу заработную плату в размере 339090 руб., денежную компенсацию за задержку выплат с 19.01.2016г. по 10.05.2017г. в размере 80748,64 руб.; обязать ответчика произвести отчисления в УПФР и УФНС; возместить юридические расходы в размере 7500 руб.; взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, суду пояснил, что работал у ответчика главным механиком с 19.01.2016 г. по 10.05.2017 г., выполнял работы по обслуживанию кранов и другие поручения, получал разовые платежи, которые переводились ему на карту, работу осуществлял ежедневно с 8-00 до 17-00, по необходимости работал и в выходной день, считает, что между ним и ответчиком сложились трудовые отношения, факт которых просит установить, взыскать заработную плату.

Представитель ответчика – директор ООО «Промстроймонтаж» ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что ФИО1 выполнял разовые поручения, за которые получал вознаграждение по расходным кассовым ордерам, в том числе с перечислением на карту, обязанности главного механика ФИО1 не выполнял и не мог выполнять, поскольку указанная должность требует аттестации и специального допуска, которых у ФИО1 нет.

Представитель ответчика ООО «Промстроймонтаж» - ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на один год (л.д. 52) исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суду пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, с требованием об установлении факта трудовых отношений срок составляет три месяца, а с требованиями о взыскании заработной платы срок один год. В данном иске требование о взыскании заработной платы является производным требованием от установления факта трудовых отношений. Истец указывает, что уволился 17.05.2017г., а в суд обратился в апреле 2018 г., в связи с чем, срок исковой давности пропущен. То, что истец обращался с исковым заявлением в Центральный районный суд г. Кемерово, но исковое заявление ему было возвращено, не является основанием для восстановления срока. Также истцом заявлено требование о взыскании заработной платы в размере 339090 руб., данная сумма является чрезмерно завышенной и необоснованной. Истом не представлено допустимых доказательств, кроме доверенности, о том, что он исполнял трудовые обязанности главного механика, поскольку должность главного механика требует необходимые допуски и образование. В связи с отсутствием необходимых документов истец не был принят на работу. Истец выполнял разовые услуги, он привозил на своем транспорте воду, помогал перегонять краны, за которые он получал денежное вознаграждение по расходному кассовому ордеру. Требование о компенсации морального вреда также является необоснованным и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск не обоснован, удовлетворению не подлежит. 

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положений ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из пояснений истца следует, что у ответчика он работал на условиях полного рабочего дня, выполнял обязанности главного механика. В подтверждение своих доводов истцом предоставлено: копия трудовой книжки, последняя запись в которой от 14.05.2015 г. (л.д.17), из пояснений истца следует, что других записей нет, т.к. является пенсионером; справка о состоянии вклада, где истцом отмечены зачисления от ПСМ различных сумм (л.д.20-24), доверенность от 06.12.2016 г., подписанная руководителем ФИО2 на получение материальных ценностей от ООО ТД «Подъем», где должность и фамилия лица, которому выдана доверенность указана: главный механик ФИО1 (л.д.62), копии доверенностей (л.д.-145, 146, 147, 148, 149), счет ООО ТД «Подъем» от 15.11.2016 г. (л.д.67), удостоверение СП Барзасское товарищество выдано 17.05.2017 г. (л.д.60), путевой лист на ФИО5 (л.д.61).

По ходатайству истца допрошены свидетели, так, свидетель ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что раньше работал главным государственным инспектором по надзору за подъемными сооружениями, ФИО3 оказывал консультационные услуги, проверял записи в технические документы, где истец работал механиком в 2016 г., записи в технические документы вносил истец.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании 13.06.2018 г. пояснил, что в 2016-2017 г. истец организовывал ему работу у ФИО10 это были единичные работы по ремонту оборудования, истец возил его на объекты, присутствовал при ремонте крана, выполнял другие поручения ФИО11

Свидетель ФИО8 в судебном заседании 27.06.2018 г. пояснил, что на работу к ФИО3 его пригласил истец, который работал механиком, знает об этом, т.к. помогал ему с ремонтом крана, на работу ходил по свободному графику, истец на работе был не постоянно, наездами.

Указанные истцом обстоятельства и представленные доказательства не свидетельствуют о наличии трудовых отношений с ответчиком.

Так, согласно должностной инструкции от 16.01.2016 г. и от 1.10.2017 г. (л.д.92-97) предусмотрены обязанности главного механика, которые, как пояснил истец в судебном заседании, он выполнял частично, при этом доказательств выполнения работ, предусмотренных должностной инструкцией истцом не предоставлено.

Пунктом 1.6 инструкций предусмотрено, что главный механик должен пройти аттестацию на знание промышленной безопасности и правил безопасности ОПО, где эксплуатируются краны и подъемники. Кроме того, ответчиком предоставлены сведения, характеризующие ОПО как опасный объект (л.д.98-102).

Как пояснил истец в судебном заседании свидетельство об аттестации у него закончилось в 2013 г.

Согласно штатного расписания на 2016, 2017 гг., должность главного механика была вакантной (л.д.58-59). Как пояснили в судебном заседании представители ответчика, в виду ограниченного объема работ, указанные обязанности выполнял сам директор, который имеет специальный допуск. 

В судебном заседании обозревались подлинные журналы и паспорта кранов, где подпись истца отсутствует. В судебном заседании истец пояснил, что не мог в них расписываться, т.к. официально не был трудоустроен (л.д.137).

Согласно расходных кассовых ордеров, которые истцом не оспариваются, истец от ответчика получал денежные суммы за определенные работы, которые в обязанность главного механика согласно должностной инструкции, не входят (л.д.74-86).

Таким образом, юридически значимые для дела обстоятельства, а именно, обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, а также фактическое допущение работника к выполнению трудовых обязанностей, доказательствами не подтверждены. 

Представленное истцом в подтверждение его доводов удостоверение СП Барзасское товарищество на право входа/выхода на территорию предприятия, не сможет явиться доказательством трудовых отношений истца с ответчиком, данный пропуск ответчиком не подписан, кроме того, выдан 17.05.2017 г. с даты, как указал сам истец, когда он прекратил трудовые отношения у ответчика. 

Доверенность, выданная ответчиком истцу на получение материалов, где указана должность истца главный механик, также, не может свидетельствовать о наличии трудовых отношений, поскольку сама по себе не свидетельствует о выполнении трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией. Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснил, что подписал доверенность, оформленную бухгалтером, не обращая внимания на указанную в ней должность, т.к. доверенность была выдана на разовое поручение, за которое истец получил денежное вознаграждение по расходному кассовому ордеру.

Учитывая, что истец в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ достаточных доказательств, свидетельствующих о его работе у ответчика в указанный период по трудовому договору, либо допуска к работе с ведома и по поручению работодателя, не представил, поскольку факт наличия именно трудовых отношений между сторонами представленными истцом доказательствами не подтвержден, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, ввиду отсутствия оснований для удовлетворения иска в части установления факта трудовых отношений между сторонами, не имеется оснований и для удовлетворения иных требований, производных от данного требования. 

Кроме того, представителем истца в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2018 г. «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», разъясняющим порядок применения действующего законодательства по сходным правоотношениям, по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

Согласно заявленных исковых требования, трудовые отношения с ответчиком истец прекратил 10.05.2017 г., в суд с исковым заявлением обратился 30.03.2018 г., т.е. по истечении срока исковой давности.

Пояснения истца о том, что он ранее в установленный законом срок обращался в суд, не свидетельствуют о соблюдении им установленного законом трехмесячного срока на обращение в суд.

Так, согласно искового заявления с отметкой суда, истец обращался в суд 03.08.2017 г. (л.д.64), определением суда от 18.08.2017 г., вступившим в законную силу 05.09.2017 г. исковое заявление возвращено истцу (л.д.67), после указанной даты истец обратился в суд значительно позже установленного срока исковой давности, уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не указано.

Учитывая, что доводы истца не нашли подтверждения, пропущен срок на обращение в суд, заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Промстроймонтаж» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 17.07.2018 года.

Председательствующий: Н.А. Уфимцева