Дело № 2-161-2025

УИД 61RS0022-01-2024-006842-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Бушуевой И.А.

При секретаре Вивчеренко И.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», о взыскании убытков, неустойки, штрафа, морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

В обосновании иска указано, что 

<

дата> произошло ДТП с участием 2-х ТС Volkswagen г/н № и Honda STEPWGN SPADA г/н №

<

дата> истец обратился с заявлением о страховом возмещении путем проведения восстановительного ремонта.

<

дата> проведен осмотр автомобиля и составлен акт осмотра ТС, а также проведена НТЭ, об организации НТЭ истца не уведомили.

Страховая компания письмом от 

<

дата> № уведомила истца, что согласно заключению транспортно-трасологического исследования, все повреждения ТС марки Honda STEPWGN, г.р.з. № не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП от 

<

дата>, характер и расположение повреждений не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и на основании этого у страховой компании отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

<

дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) в которой просил ознакомить с трасологическим исследованием, а также возместить убытки, причиненные неисполнением страховой компанией своих обязательств и выплатить неустойку.

Страховая компания письмом от 

<

дата> уведомила истца об отказе в удовлетворении требования о возмещении убытков и выслала заключение транспортно-трасологической экспертизы (краткое).

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 

<

дата> № в заявленных требованиях - отказано.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования с привлечением ИП ФИО2

Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 от 

<

дата> № повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП от 

<

дата>

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховой случай не наступил.

С таким решение финансового уполномоченного истец не согласился и обратился в суд. 

Указывает, что в акте осмотра ТС от 

<

дата> эксперт-техник фиксирует повреждения, которые относятся к ДТП и не противоречат повреждениям, указанным в сведениях о водителях и транспортных средствах ДТП № составленных сотрудниками ГИБДД.

Однако, в заключение эксперта подготовленное ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» № от 

<

дата>, на 2 вопрос - определить перечень повреждений автомобиля HONDA STEPWGN SPADA ГОС. РЕГ. ЗНАК №, которые не относятся к событию, произошедшему 

<

дата>, эксперт-трассолог отвечает, что в отношении повреждений транспортного средства HONDA STEPWGN SPADA гос. рег. знак № зафиксированных в Акте осмотра от 12.02.2024г., к событию, произошедшему 

<

дата>, не подтверждается.

Иными словами, по мнению эксперта-трассолога, при ДТП от 

<

дата> зафиксированного видео-записью и сотрудниками ГИБДД ни один элемент кузова ТС истца не пострадал.

Истец ФИО1 просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 400 000 руб., неустойку с 

<

дата> по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки начисляя на сумму 400 000 руб., но не более 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в соответствии с п. 3. ст. 16.1. ФЗ об ОСАГО, а также просит восстановить срок на подачу искового заявления, в связи с оставлением искового заявления без рассмотрения, поданного в Таганрогский городской суд 

<

дата>.

Таким образом, истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 400 000 руб., неустойку с 

<

дата> по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки начисляя на сумму 400 000 руб., но не более 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в соответствии с п. 3. ст. 16.1. ФЗ об ОСАГО.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец до обращения с настоящим иском в суд предпринимал меры подачи искового заявления, суд 

<

дата> вынес определение о восстановлении ФИО1 срока для подачи искового заявления.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО3

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом. 

Представитель истца-Щепотин А.В. по доверенности от 

<

дата> в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. Просил удовлетворить.

Представитель ответчика- АО «АльфаСтрахование», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил письменные возражения, согласно которым просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что в соответствии с экспертизами, проведенными страховой компанией, а также финансовым уполномоченным, повреждения транспортного средства возникли не в рассматриваемом случае, поэтому случай признан не страховым. В случае удовлетворения требований истца просит о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования, среди прочего, может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 

<

дата> произошло ДТП с участием 2-х ТС Volkswagen г/н № и Honda STEPWGN SPADA г/н №

<

дата> истец обратился с заявлением о страховом возмещении путем проведения восстановительного ремонта.

<

дата> проведен осмотр автомобиля и составлен акт осмотра ТС, а также проведена НТЭ, об организации которой истца не уведомили.

Страховая компания письмом от 

<

дата> № уведомила истца, что согласно заключению транспортно-трасологического исследования, все повреждения ТС марки Honda STEPWGN, г.р.з. № не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП от 

<

дата>, характер и расположение повреждений не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и на основании этого у страховой компании отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

<

дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) в которой просил ознакомить с трасологическим исследованием, а также возместить убытки, причиненные неисполнением страховой компанией своих обязательств и выплатить неустойку.

Страховая компания письмом от 

<

дата> уведомила истца об отказе в удовлетворении требования о возмещении убытков и выслала заключение транспортно-трасологической экспертизы (краткое).

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 

<

дата> № в заявленных требованиях истцу отказано.

Для правильного разрешения спора суду надлежит установить, наступил ли страховой случай по договору ОСАГО, и если наступил, то какие обстоятельства являются основаниями, предусмотренными законодательством, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения, для отказа в выплате страхового возмещения и имелись ли у страховой компании основания для отказа в его выплате.

В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца на основании определения от 

<

дата> была назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, на рассмотрении которой поставлены следующие вопросы:

Установить повреждения, образованные на ТС Honda STEPWGN SPADA г/н № в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами в результате ДТП 

<

дата>?

Соответствуют ли полученные повреждения ТС Volkswagen г/н № и Honda STEPWGN SPADA г/н № установленные в результате ответа на вопрос №, заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 

<

дата>?

Определить стоимость восстановительного ремонта ТС Honda STEPWGN SPADA г/н № в соответствии с Методикой Минюста 2018 на дату ДТП 

<

дата> и на дату производства экспертизы?

Согласно заключению эксперта ООО «ИЦ «Наше мнение» № от 

<

дата> на первый вопрос – исследованием установлено, что повреждения, образованные на ТС Honda STEPWGN SPADA г/н № в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами в результате ДТП 

<

дата> представляется следующим образом:

- Повреждения диска заднего правого колеса, нижнего обтекателя переднего правого бампера, накладки переднего бампера, бампера переднего, решетки переднего бампера, панели передней, усилителя переднего бампера, противотуманной фары правой, фары правой, крыла переднего правого, диска переднего правого колеса в виде потертостей и задиров на спицах ТС Honda STEPWGN SPADA г/н № могли быть образованы в результате ДТП от Honda STEPWGN SPADA г/н № при столкновении с ТС Volkswagen г/н № с последующим наезде ТС Honda STEPWGN SPADA г/н № на недвижимое препятствие в виде бордюрного камня (на поверхности диска переднего правого диска исследуемого ТС имеются потертости, царапины и сколы накопительного характера образования).

Повреждение передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, арки заднего правого колеса ТС Honda STEPWGN SPADA г/н № не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 

<

дата>.

Полный перечень элементов ТС Honda STEPWGN SPADA г/н №, подлежащих ремонту и замене для приведения исследуемого автомобиля в доаварийное состояние, приведен в калькуляции, которая является неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.

На второй вопрос – соответствуют ли полученные повреждения ТС Volkswagen г/н № и Honda STEPWGN SPADA г/н № установленные в результате ответа на вопрос №, заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 

<

дата>.

Повреждения диска заднего правого колеса ТС Honda STEPWGN SPADA г/н № и заявленные повреждения переднего бампера ТС Volkswagen г/н № соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 

<

дата>.

На третий вопрос – стоимость восстановительного ремонта ТС Honda STEPWGN SPADA г/н №, в соответствии с Методикой Минюста 2018 на дату ДТП 

<

дата> и на дату производства экспертизы, составляет:

На дату ДТП:

- Стоимость АМТС без учета износа: 500 313 руб. 81 коп.;

- Стоимость АМТС с учета износа: 262 375 руб. 67 коп.;

На дату производства экспертизы: 

- Стоимость АМТС без учета износа: 537 804 руб. 64 коп.;

- Стоимость АМТС с учета износа: 281 488 руб. 64 коп.;

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценив заключение эксперта, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, судом установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лицо, которое обладает специальными познаниями.

Заключение судебной экспертизы в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу, поскольку получено судом в предусмотренном законом порядке, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять выводам судебной экспертизы.

В связи с изложенным суд берет за основу выводы судебной экспертизы о рыночной стоимости ремонта для определения размера убытков, причиненных истцу в связи с отказом от проведения восстановительного ремонта в размере 500 313 руб. 81 коп.

В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 вышеназванного постановления Пленума, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

С учетом, представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу, что в данном случае доказан факт наступления страхового случая, который влечет взыскание со страховой компании убытков, а потому требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков в сумме 400 000 рублей ( что не превышает предельный размер страховой выплаты) суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение убытков вызванных указанным нарушением.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде неисполненного страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Также суд считает необходимым удовлетворить требования истица о взыскании штрафа.

Как указал Верховный Суд в определении от 23 августа 2022 года по делу №11-КГ22-16-К6 штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам, должны быть взысканы судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Таким образом, в силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд не вправе отказать во взыскании с ответчика предусмотренных законом штрафа, который исчисляется не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Суд устанавливает, что надлежащим размером страхового возмещения является сумма восстановительного ремонта, за которую страховщик должен был отремонтировать автомобиль по ЕМ, то есть 498300 рублей, как установлено в Акте исследования № от 

<

дата> специалистом ФИО4 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Хонда г.н.А493ЕУ/761 поврежденного в результате ДТП от 

<

дата> в соответствии с ремонтными воздействиями, определенными в заключении экспертов № от 

<

дата>.ООО «ИЦ Наше Мнение» была определена в соответствии с Единой методикой ЦБ без учета износа-498300 рублей, с учетом износа-309900рублей. 

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, размер штрафа составляет 400 000 руб. / 2 = 200 000 руб.

Поскольку размер штрафа не превышает размер убытков, учитывая поведение страховой компании, нарушившей права потребителя и уклонившейся от добровольного урегулирования спора, отсутствие доводов ответчика, заслуживающих внимание и дающих основание для снижения штрафных санкций, суд не находит оснований для снижения штрафа.

Что касается исковых требований о взыскании неустойки, то суд приходит к следующему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец обратился с заявление о прямом возмещении убытков 

<

дата>, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на 

<

дата> Таким образом, неустойка подлежит исчислению с 

<

дата>.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Исходя из указанной суммы 400 000 руб., неустойка подлежит исчислению за период заявленный истцом с 

<

дата> по 

<

дата> х 360 дн., и составляет 1 440 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в размере 400 000 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уменьшение судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчиком в качестве приведения необходимости применения ст. 333 ГК РФ приведены не были, а поэтому суд не усматривает оснований для применения данной нормы права по своей собственной инициативе.

Размер неустойки установлен законом об ОСАГО, был известен ответчику, несмотря на это, ответчик в досудебном порядке требования истца не удовлетворил, тем самым, осознанно возложив на себя бремя неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Права потребителя на получение качественной услуги по восстановительному ремонту своего имущества нарушены, таким образом, требования о взыскании морального вреда обоснованы.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя действиями ответчика, Требование о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, с учетом принципа разумности в размере 1000 рублей. 

Согласно п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, которые в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

Директор ООО «Исследовательский центр «Наше Мнение» обратился с письмом, в котором просил разрешить вопрос об оплате за проведенную судебную экспертизу, стоимость которой определена в 72 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования в основной части удовлетворены, выводы судебной экспертизы не были оспорены ответчиком и признаны судом недостоверными, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию оплата за проведенную экспертизу в размере 52 000 рублей. (72 000 руб. – 20 000 руб. оплачены истцом и взысканы в его пользу с АО «АльфаСтрахование»).

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя ФИО5 в сумме 40000 рублей, что подтверждается Договором об оказании юридических услуг от 

<

дата>

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года № 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым -на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Суд считает, что размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, адвокатов.

При взыскании судебных расходов, суд учитывает объем работы представителя ФИО5, частичное удовлетворение требований истца, сложность рассмотрения дела, объем оказанной представителем работы по делу, в связи с чем, полагает обоснованными, соответствующими принципу разумности и справедливости и подлежащими возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. У удовлетворении остальной части судебных расходов следует отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, подлежит взысканию с ответчика и составляет в соответствии со ст. 333.19 НК РФ –25000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования: ФИО1- удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в размере 400 000 руб.; неустойку в размере 400 000 руб.; штраф в размере 200 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; расходы на представителя 25000 руб.; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска-отказать.

Взыскать со АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Исследовательский центр «Наше Мнение» (ИНН 

<

***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 52 000 руб.

Взыскать со АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: Бушуева И.А.

В окончательной форме решение суда изготовлено 07.03.2025 г.