№ 12-254/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Томск 29 сентября 2017 года

Судья Советского районного суда города Томска Мацкевич Рита Николаевна, 

рассмотрев в Советском районном суде города Томска по ул.Карташова, 45 в г.Томске жалобу ФИО1 на постановление 3500 от 27.05.2017 заместителя начальника ОП № 3 УМВД России по г.Томску о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на решение начальника ОП № 3 УМВД России по г.Томску от 30.06.2017 по жалобе ФИО1 на постановление 3500 от 27.05.2017 заместителя начальника ОП № 3 УМВД России по г.Томску о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением № 3500 от 27.05.2017 заместителя начальника ОП № 3 УМВД России по г.Томску ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что 27.05.2017 около 09 часов 00 минут ФИО1, находясь в общественном месте, а именно в четвертом подъезде , на площадке третьего этажа, по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, беспричинно в адрес гр.А. выражался нецензурной бранью, размахивал руками, кидался в драку, на неоднократные просьбы прекратить свои действия не реагировал, продолжал вести себя демонстративно вызывающе, тем самым нарушая общественный порядок, выражающийся в явном неуважении к обществу.

С данным постановлением ФИО1 не согласился и 29.05.2017 обратился с жалобой на него к начальнику ОП № 3 УМВД России по г.Томску, указывая, что он вызвал полицию в связи с нападением на него неизвестного, когда приехали сотрудники полиции, он находился дома и в адрес сестры А. он выражаться нецензурной бранью не мог, не лез в драку с ней, сестра подписала объяснение, не прочитав, поскольку почерк был неразборчивый. Просил опросить его сестру по данному факту.

Решением начальника ОП № 3 УМВД России по г.Томску от 30.06.2017 в удовлетворении жалобы было отказано, поскольку фактические обстоятельства были установлены верно, наказание назначено в соответствии с законом, процессуальные требования не нарушены.

ФИО1 оспаривает указанные акты о привлечении к административной ответственности, поясняя, что они в отношении него вынесены ошибочно, так как 27.05.2017 в утреннее время около 5 подъезда на него напал неизвестный, в связи с чем ФИО1 вызвал наряд полиции, однако не дождался и пошел домой, по адресу: . Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции и стали его же забирать в полицию, сестра А. находилась в другой комнате и не хотела выходить, так как ухаживала за умирающей тётей, после длительных уговоров сотрудников полиции открыла им дверь и по их просьбе, не читая, подписала объяснение, после чего его, ФИО1, забрали в отдел полиции и привлекли к административной ответственности за совершение мелкого хулиганства.

Заслушав доводы ФИО1, объяснения свидетелей А., изучив материалы дела об административном правонарушении, приходу к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Согласно ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, судья выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол. 

Согласно разъяснениям, данным в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

В силу ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В протоколе об административном правонарушении от 27.05.2017 в отношении ФИО1 отсутствует указание на место совершения правонарушения, а именно, не указан населенный пункт, где оно совершено.

Согласно ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Таким образом, объектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях является общественный порядок, правонарушение совершено в случае такого нарушения общественного порядка, когда оно выражает явное неуважение обществу и сопровождается нецензурной бранью общественном месте, оскорбительным приставанием к гражданам или повреждением чужого имущества.

В протоколе по делу об административном правонарушении не указано на то, что действиями ФИО1 был нарушен общественный порядок.

В протоколе по делу об административном правонарушении имеется объяснение ФИО1 о том, что с данным протоколом он не согласен, более подробные объяснения от него не были получены. Вместе с тем, в объяснении А. от 27.05.2017 не указано на то, что нецензурной бранью выражался ФИО1 на лестничной площадке, как указано в протоколе и постановлении об административном правонарушении. 

Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 вынесено на основании указанного протокола, имеющего существенные недостатки.

При рассмотрении жалобы А. пояснила, что действительно, 27.05.2017 к ней домой по утром приезжали сотрудники полиции, однако, она в это время была в комнате, в дверь стали стучать сотрудники полиции и требовать, чтобы она подписала документ о том, что они забирают ее брата ФИО1, поскольку он буйно себя ведет. Она объяснений не давала, когда подписывала, думала, что подписывает как свидетель того, что брата забирают, а не того, что он буйно себя ведет. Что действительно было написано в объяснении, она не знает, поскольку не читала данный документ, так как был непонятный почерк.

Однако, к данным показаниям следует отнестись критически, расценивая их как данные из ложного чувства родства, с целью оказать содействие в освобождении от административного наказания, поскольку в объяснении печатным текстом разъяснены права, в том числе и ст.51 Конституции РФ о ее праве не свидетельствовать против близких родственников, каковым является родной брат, предупреждена об ответственности за заведомо ложные показания, о чем имеется ее подпись, она собственноручно написала о том, что текст записан с ее слов.

Согласно ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В постановлении о привлечении к ответственности ФИО1 указано на то, что приняты во внимание смягчающие обстоятельства, но не указаны эти обстоятельства.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание при рассмотрении жалобы начальником ОП № 3 УМВД Росси по г.Томску и не нашли отражения в решении от 30.06.2017, не дана оценка допустимости таких нарушений, в связи с чем решение мотивированным и обоснованным признать не представляется возможным.

Данные нарушения процессуальных требований являются существенными и на основании п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут отмену постановления и решения по жалобе на него.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно постановлению и материалам дела административное правонарушение совершено 27.05.2017, и срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время истек, поэтому за пределами указанного срока вопрос о виновности ФИО1 обсуждению не подлежит.

На основании изложенного обжалуемые постановление и решение подлежат отмене с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Срок для оспаривания решения начальника ОП № 3 от 30.06.2017 на постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности не истек, поскольку в материалах дела об административном правонарушении до настоящего времени отсутствуют сведения о вручении указанного решения ФИО1, либо о получении им направленного 30.06.2017 указанного решения посредством почтовой связи. При рассмотрении жалобы данный факт проверить не имеется возможности в силу того, что не указан почтовый идентификатор данного отправления.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление 3500 от 27.05.2017 заместителя начальника ОП № 3 УМВД России по г.Томску о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на решение начальника ОП № 3 УМВД России по г.Томску от 30.06.2017 по жалобе ФИО1 на постановление 3500 от 27.05.2017 заместителя начальника ОП № 3 УМВД России по г.Томску о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – удовлетворить.

Постановление 3500 от 27.05.2017 заместителя начальника ОП № 3 УМВД России по г.Томску о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение начальника ОП № 3 УМВД России по г.Томску от 30.06.2017 по жалобе ФИО1 на постановление 3500 от 27.05.2017 заместителя начальника ОП № 3 УМВД России по г.Томску о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья: подпись

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Опубликовать 17.10.2017. судья Р.Н.Мацкевич