Дело № 2-49/2026 (2-2761/2025;)

УИД № 74RS0003-01-2025-002658-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2026 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шаповал К.И.,

при секретаре Топорковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Сантехмонтаж" "Сантехремонт", ООО "ЖЭУ-2", ООО "Жилкомсервис" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Сантехмонтаж" "Сантехремонт", ООО "ЖЭУ-2", ООО "Жилкомсервис" с требованиями о взыскании ущерба в размере 293 183 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебные издержки в размере 29 500 руб., почтовых расходов в размере 768 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В результате затопления квартиры 17.05.2022 года, причинен ущерб имуществу истца. 20.04.2024 и 10.10.2024 года вновь были заливы вышеуказанной квартиры, причиной затопления явилось аварийное состояние стояка отопления. 30.04.2025 года истец обратилась с претензией, которая оставлена без внимания. Для оценки ущерби истец обратилась к специалисту, согласно заключения № ущерб от 17.05.2022 года без учета износа составил 88495 руб., ущерб от 10.10.2024, 20.04.2024 без учета износа составил 204 688 руб., всего 293 183 руб., в связи с чем истец обратилась в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть в свое отсутствие.

Представители ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание настаивали на удовлетворении исковых требований, уточнение исковых требований не предъявляли.

Представители истца ООО «ЖЭУ-2» – ФИО4 в судебном заседании, просила юридические расходы снизить.

Представителя ответчиков ООО "Сантехмонтаж", "Сантехремонт", ООО "Жилкомсервис" извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры №, расположенной в 

<

адрес> в гор. Челябинске, что подтверждается, выпиской ЕГРН.

Управляющей организацией многоквартирного указанного дома по адресу: 

<

адрес>, является ответчик ООО «ЖЭУ-2», которое, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно актам от 19.04.2023 года и 15.06.2023 года, 14.11.2024 года, 22.11.2024 года составленных комиссией в составе представителей: ООО «ЖЭУ-2» мастерами ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, проведено обследование жилого помещения по адресу: 

<

адрес> по заявлению ФИО1, по вопросу затопления, причиной затопления явилось течь стояков ХГВС.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В соответствии с пп. "а" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Пунктом 6 указанных правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пп. 2.3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного дома лежит на управляющей организации.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников) стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых отсоединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Руководствуясь положениями ст. 36, 39, 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, суд приходит к выводу о том, что ответчик обслуживает жилищный фонд и принимает оплату за жилищные услуги от жильцов дома, вследствие чего обязан нести обязательства по надлежащему содержанию общего имущества дома.

Ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств отсутствия вины по надлежащему исполнению своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества. Поскольку залив произошел в результате течи стояков ХГВС, относящейся к общему имуществу, ответственность за ущерб должен нести ответчик, как управляющая компания.

Согласно заключению 

<

данные изъяты>» № от 13.01.2025 стоимость возмещения ущерба, причиненного имуществу в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 10.01.2025 года составила без учета износа 88495 руб.(т.1 л.д.21-70).

Согласно заключению 

<

данные изъяты>» № от 13.01.2025 стоимость возмещения ущерба, причиненного имуществу в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 10.01.2025 года составила без учета износа 204 688 руб.

Возражая против иска, полагая требуемую истца сумму завышенной, представитель ответчика ООО «ЖЭУ-2» заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Принимая во внимание характер спорного правоотношения, доводы сторон относительно заявленных требований, судом, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам 

<

данные изъяты>

Согласно заключению экспертов № от 20.01.2026 года следует, что стоимость ущерба, причиненного внутренней отделки и имуществу в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате затопления 17.05.2022 года, составляет без учета износа 18 393 руб., с учетом износа 17 557 руб.

Согласно заключению экспертов № от 29.11.2025 года следует, что стоимость ущерба, причиненного внутренней отделки и имуществу в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате затопления 20.04.2024 и 10.10.2024 года, составляет без учета износа 165 598 руб., с учетом износа 141 128 руб.

Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что снижена площадь желтых пятен, разводов массового характера, следовательно площадь расчистки, шпатлевания, грунтования перед шпатлеванием. Не заложено в расчет антисептическая пропитка поврежденных мест, грунтование перед окраской на S=8,51м2 и S=18,81м2, антисептирования/протравка поврежденных мест S=0,96м2 и S=1,88 м2, тем самым нарушены нормы ФСНБ-2022,СНиП 3.04.01-87, 107-05 ТК «Технологическая карта на подготовку внутренних стен и перегородок под окраску. Так же заложено в стоимость ущерба демонтаж/монтаж розеток и выключателей в количестве 1ед., там самым нарушены нормы 107-05 ТК «Технологическая карта на подготовку внутренних стен и перегородок под окраску».

Указанным экспертизам не доверять суду оснований не имеется, они проведены экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности, при изготовлении, ФИО10, ФИО11 экспертами оценщиками.

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Учитывая изложенное, суд полагает, что указанное заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих вышеуказанное заключение эксперта, сторонами не представлено.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причине не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное. Достоверных доказательств прорыва системы ХГВС ООО «ЖЭУ-2» суду не предоставлено.

Истцом представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик должным образом своих обязательств перед истцом, связанных с содержанием общего имущества не исполнил, что привело к заливу в квартире истца. Тогда как ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им предпринимались меры, направленные на должное содержание общего имущества МКД, и предотвращения течи, являющихся причинами залива квартиры.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется заключением судебной экспертизы 

<

данные изъяты> и определяет размер возмещения ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, получивших повреждения в результате прорыва отопления от 17.05.2022 года, 20.04.2024 года и 10.10.2024 года, в размере (18 393+165 598)=183991 руб. Таким образом, с ответчика ООО «ЖЭУ-2» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 183 991 руб.

Оснований для взыскания материального ущерба в ином размере суд не усматривает.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцам, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 5000 руб. и подлежит взысканию с ответчика ООО «ЖЭУ-2» в пользу истца.

Суд соглашается с доводами истца о том, что поскольку она проживает в доме, обслуживаемом ООО «ЖЭУ-2», она является потребителем услуги по управлению многоквартирным домом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и к отношении сторон подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую исполнитель несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Истец в направленной в адрес ответчика претензии 30.04.2025 года требовала возместить причиненный материальный ущерб. Однако ответчик не произвел выплату материального ущерба, чем права истца были нарушены. Таким образом, сумма штрафа составит 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть 94 495,50 руб. (50% x 183991 руб. + 5 000 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном конкретном случае, учитывая наличие соответствующего ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд исходит из того, что в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, при этом применение штрафа не должно приводить к нарушению разумного баланса интересов спорящих сторон и неосновательному обогащению потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик предлагал разрешить вопрос в досудебном порядке, на что истец свое согласие не дала, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 30 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащихся п. 22 Постановления пленума от 21.01.2016 года № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела истец обратился в суд с требования о взыскании 293 183 руб., судом удовлетворены требования в сумме 183 991 руб., после проведения судебной экспертизы, то есть требования истца от первоначально заявленных удовлетворены на 62,76%.

Истцом понесены расходы по определению размера ущерба в размере 15 000 руб.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по определению размера ущерба в размере 9414 руб. (15 000 х 62,76%).

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ с учетом пропорциональности, удовлетворенных исковых требований истца 62,76%, оплаты ответчиком расходов по судебной экспертизе в размере 30 000 руб., с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11172,8 руб.

Судом установлено, что истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 768 руб.

Из имеющихся в материалах дела имеются доказательства того, что истцом понесены почтовые расходы в размере 768 руб., которые полежат взысканию с ООО «ЖЭУ 2» в пользу истца.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 29500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу вышеназванной нормы при определении размера расходов на оплату услуг представителя в интересах соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон судом должны быть учтены конкретные обстоятельства дела, в частности, длительность, сложность рассмотренного спора, степень участия представителя в деле, разумность произведенных расходов.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 29 500 руб., что подтверждается квитанцией.

С учетом фактических обстоятельства дела, удовлетворения требований истца частично требования разумности, сложность дела, количество судебных заседаний, средней стоимости юридических услуг в г. Челябинске и Челябинской области с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 18514,2 руб.

В силу ч. 3 ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать государственную пошлину от уплаты, которой истец был освобожден, в доход местного бюджета в размере 7 420 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Сантехмонтаж" "Сантехремонт", ООО "ЖЭУ-2", ООО "Жилкомсервис" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖЭУ-2» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 183 991 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 414 руб., штраф в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 514,2 руб., почтовые расходы в размере 768 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «ЖЭУ-2» (ОГРН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11 172,80 руб.

Взыскать с ООО «ЖЭУ-2» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7420 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2026 года

Председательствующий: