№ 1-63/2023

УИД 56RS0030-01-2022-004837-57

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 04 июля 2023 года. 

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе: 

Председательствующего - судьи Измайлова И.В.,

при секретарях: Студеновой А.А., Александровой Ю.М., 

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г.Оренбурга Телятниковой М.О., 

защитника - адвоката Гайворонской М.А., 

подсудимого ФИО1, 

а также потерпевшего З.Д.Р., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>; судимости не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ. 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, при превышение пределов необходимой обороны. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

14 октября 2022 года около 05-51ч., ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у 

<

адрес>, в результате накануне возникших личных неприязненных отношений со своим соседом З.Ю.Р., стал стучать в калитку его дома, кричать, чтобы тот вернул деньги или водку. Из калитки внезапно выбежали братья З, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, и З.Д.Р. первым неожиданно нанес ФИО1 удар по голове твердым предметом, похожим на палку, от которого тот присел и закрыл голову руками, чтобы по ней не били, а З.Д.Р. и З.Ю.Р. совместно нанесли ФИО1 удары руками и ногами по голове и другим частям тела, причинив, согласно заключению эксперта №2311201548 от 25.05-05.06.2023г., телесные повреждения в виде раны головы (в медицинских документах как «рваная»), кровоподтека и ссадин левой верхней конечности, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. ФИО1, отражая нападение братьев З, и защищаясь от противоправных действий нападавших, применивших насилие, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, действуя в состоянии необходимой обороны, но превысив ее пределы, имеющимся у него ножом, нанес удар в ногу нападавшему З.Ю.Р., а затем умышленно, нанес удар ножом в область брюшной полости нападавшему З.Д.Р., причинив телесные повреждения в виде раны в области эпигастрия (передняя брюшная стенка, в медицинских документах указана как колото-резаная рана, без информации слева или справа), проникающей в брюшную полость со сквозным ранением левой доли печени, гемоперитонеума, которые повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни). 

Допрошенный в ходе предварительного следствия от 14.10.2022г., 09.12.2022г. и судебного разбирательства, подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал частично и показал, что 13.10.2023г. вечером, он передал своему соседу З.Ю.Р. 1 тысячу рублей для приобретения спиртного, которое они договорились совместно распить. 14.10.2022г. не дождавшись со спиртным З.Ю.Р., он пришел к его дому и постучал в калитку, которую открыл последний в состоянии алкогольного опьянения. Он спросил, где водка, которую они должны распить, З.Ю.Р. ответил, что водки нет, и перед его лицом закрыл калитку. Он возвратился домой, выпил водки, и вновь пошел к З.Ю.Р. поговорить, т.к. его очень оскорбило такое отношение к нему. Перед выходом, он взял для защиты нож, т.к. предполагал, что может произойти драка, к которой подключится второй брат З.Д.Р., а вдвоем они сильнее его. Подойдя к дому З.Ю.Р., он стал стучать в калитку и кричать, чтобы тот вернул деньги или водку. Из калитки выбежал З.Д.Р. и внезапно нанес ему удар по голове твердым предметом, похожим на палку, от удара он присел на корточки и закрыл голову руками, чтобы по ней не били. По его голове и телу стали наносить беспорядочные удары руками и ногами, кто именно, он не видел, но слышал голоса З.Д.Р. и З.Ю.Р., в результате нанесенных ударов у него из головы пошла кровь. После пятого удара, опасаясь за свою жизнь и здоровье, что З могут его «забить», поскольку ему было известно, что З.Ю.Р. ранее был судим за убийство, он достал из кармана куртки нож и защищаясь, из положения сидя нанес удар З.Ю.Р. в левую ногу, а затем встал и нанес удар ножом в живот З.Д.Р. После нанесения ножевого ранения он предложил З.Д.Р. вызвать скорую помощь. Вину признает частично, т.к. у него не было прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, удар ножом З.Д.Р. он нанес не целенаправленно, а обороняясь, поскольку братьев З было двое, физически они сильнее его, по телосложению больше и выше, в руках у З.Д.Р. в момент нанесения ему удара по голове был предмет, похожий на палку или трубу. Считает, что пресечь их противоправные действия иным способом, он не мог. От действий З у него была разбита голова, имелись телесные повреждения. В содеянном раскаивается. (Т-1, л.д.185-190, 220-223)

Допрошенный в ходе предварительного следствия от 09.12.2022г., ФИО1 уточнил, что 14.10.2022г. он нанес по одному ножевому ранению З.Ю.Р. и З.Д.Р. сразу после нанесения ему З.Д.Р. удара по голове твердым предметом, похожим на палку, от удара которого он присел на корточки. Ножевые ранения З, он нанес в целях самообороны, т.к. боялся за свою жизнь, поскольку их было двое, а он один, и физически слабее их. (Т-1, л.д.191-194)

Потерпевший З.Д.Р. показал, что 14.10.2022г. после празднования дня рождения брата, они с родственниками легли спать в 

<

адрес>. Примерно около в 02-00ч. он услышал стук в калитку и крики соседа ФИО1 Его брат З.Ю.Р. вышел к ФИО1, через несколько минут вернулся, и они продолжили спать. Спустя непродолжительное время ФИО1 опять стал стучать в калитку и кричать, чтобы вернули деньги или водку. З.Ю.Р. вышел к ФИО1, и через несколько минут вернулся с ножевым ранением в ногу. Он выбежал к ФИО1 и спросил, что случилось, на что ФИО1 нанес ему удар ножом в область живота. Отрицает нанесение удара палкой по голове ФИО1, а также руками и ногами по другим частям тела совместно со своим братом З.Ю.Р. Исковые требования не предъявляет, просит не наказывать ФИО1 (Т-1, л.д.44-48) 

Свидетель З.Ю.Р. показал, что 13.10.2022г. в вечернее время сосед ФИО1 дал ему 1 тысячу рублей, чтобы он купил водки для совместного распития. Он взял деньги, но спиртное не купил. 14.10.2022г. ночью, он услышал стук в калитку и крики соседа ФИО1 Когда он вышел, ФИО1 спросил где его водка, он ответил, что водки нет и закрыл калитку. Около 06-00ч. он опять услышал стук в калитку и крики ФИО1, чтобы он вернул деньги или водку. Он открыл калитку, бросил в сторону ФИО1 - 1 тысячу рублей, и тут же получил удар ножом в левую ногу, после чего вернулся в дом. К ФИО1 вышел З.Д.Р. и вернулся через 2 минуты с ножевым ранением живота. Отрицает нанесение удара палкой по голове ФИО1 его братом З.Д.Р., а также совместное с братом нанесение ударов ФИО1 руками и ногами по другим частям тела. (Т-1, л.д.61-64, 66-69)

Свидетели Б.В.А. и Ч.А.В. показали, что ночью 14.10.2022г. в калитку их дома стучал сосед ФИО1 и громко кричал. К ФИО1 вышел З.Ю.Р., после чего крики прекратились. Через некоторое время ФИО1 вернулся, опять стал стучать в калитку и кричать. З.Ю.Р. вышел к ФИО1, и вернулся с раной в левой ноге. Затем к ФИО1 вышел З.Д.Р., и вернулся с ножевым ранением в области живота. (Т-1, л.д.55-57, 82-85)

Из показаний свидетеля Я.А.Д., оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что 14.10.2022г. он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия у 

<

адрес>. От калитки до входной двери в дом имелись следы вещества бурого цвета. В ходе осмотра были изъяты образец слюны З.Ю.Р., следы вещества бурого цвета, обуви, папиллярных узоров рук, дактокарты на имя З.Ю.Р. и Ч.А.В., справка с больницы на З.Ю.Р. (Т-1, л.д.51-53, 73-75)

Из показаний свидетеля Т.А.С., оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте, где ФИО1 подробно рассказал и показал, как 14.10.2022г. у 

<

адрес>, З.Д.Р. нанес ему удар по голове твердым предметом, от которого он присел на корточки и закрыл голову руками, чтобы по ней не били. З стали наносить ему удары руками и ногами по различным частям тела, он достал из кармана нож и нанес ранение З.Ю.Р. в левую ногу, а З.Д.Р. удар ножом в живот. (Т-1, л.д.79-81) 

Свидетель Т.Е.Ю. показал, что является сотрудником полиции. 14.10.2022г. он выезжал на место происшествия к дому 

<

адрес>. У забора соседнего дома был обнаружен сидящий на земле ФИО1, у которого имелись телесные повреждения, ушибы на лице и голове, а также шла кровь. На вопрос, что произошло, ФИО1 пояснил, что соседи били его по голове и лицу, на его руках и одежде была кровь. В доме находились З.Ю.Р. с ранением ноги и З.Д.Р., с ножевым ранением в области живота. (Т-1, л.д.76-78)

Из показаний свидетеля Д.Ю.В., оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что он работает хирургом в ГАУЗ «ГКБ им.Н.И.Пирогова». 14.10.2022г. в больницу поступил З.Д.Р. с ножевым ранением брюшной полости, был госпитализирован, проведена операция. (Т-1, л.д.70-72) 

Свидетель Б.В.А. показала, что является следователем, в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 Допросы ФИО1, проверка показаний на месте, и очные ставки производились в соответствии с требованиями УПК РФ. Перед началом допросов ФИО1 были разъяснены его права, допросы производились в присутствии адвоката. По окончанию всех следственных действий, ФИО1 и его защитник ознакомились с протоколами, факт ознакомления с показаниями и правильность их записи, лично удостоверили своими подписями, замечаний от участников следственных действий не поступило.

Виновность ФИО1 в совершении преступления,

предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, подтверждается совокупностью 

исследованных в судебном заседании доказательств:

- явкой с повинной ФИО1, из которой следует, что он добровольно сообщил, что 14.10.2022г. у 

<

адрес>, нанес ножевое ранение З.Д.Р. в область брюшной полости. (Т-1, л.д.28)

- показаниями подсудимого ФИО1 данными в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, что 14.10.2022г. со двора дома выбежал З.Д.Р. и внезапно нанес ему удар по голове твердым предметом, похожим на палку, от удара он присел на корточки и закрыл голову руками. По его голове и телу стали наносить беспорядочные удары руками и ногами, кто именно, он не видел, но слышал голоса З.Д.Р. и З.Ю.Р., в результате нанесенных ударов у него из головы пошла кровь. После нескольких ударов, опасаясь за свою жизнь и здоровье, что З могут его «забить», он достал из кармана куртки нож и защищаясь, из положения сидя нанес удар З.Ю.Р. в левую ногу, а затем встал и нанес З.Д.Р. удар ножом в живот. (Т-1, л.д.185-190, 191-194, 220-223)

Свои показания ФИО1 подтвердил при проверки показаний на месте и в ходе очной ставки с потерпевшим З.Д.Р., свидетелем З.Ю.Р. (Т-1, л.д.195-204, 205-210, 211-216)

- показаниями свидетеля Т.Е.Ю., что он является сотрудником полиции. 14.10.2022г. он выезжал на место происшествия к дому 

<

адрес>. У забора соседнего дома был обнаружен сидящий на земле ФИО1, у которого имелись телесные повреждения, ушибы на лице и голове, а также шла кровь. На вопрос, что произошло, ФИО1 пояснил, что соседи били его по голове и лицу, на его руках и одежде была кровь. (Т-1, л.д.76-78)

- показаниями свидетеля Т.А.С., оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте, где ФИО1 подробно рассказал и показал, как 14.10.2022г. у 

<

адрес>, З.Д.Р. нанес ему удар по голове твердым предметом, от которого он присел на корточки и закрыл голову руками, чтобы по ней не били. З стали наносить ему удары руками и ногами по различным частям тела, он достал из кармана нож и нанес ранение З.Ю.Р. в левую ногу, а З.Д.Р. удар ножом в живот. 

(Т-1, л.д.79-81) 

- заключением эксперта №2211203250 от 14-21.10.2022г., из которого следует, что у ФИО1 имелись повреждения в виде кровоподтека и ссадин левой верхней конечности, которые образовались в результате воздействия (-ий) твердого тупого предмета (-ов), возможно в срок, соответствующий обстоятельствам дела, и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (Т-1, л.д.108-109)

- заключением эксперта №2311201548 от 25.05-05.06.2023г., согласно которому у ФИО1 имелись повреждения в виде раны (в медицинских документах как «рваная») головы, кровоподтека и ссадин левой верхней конечности, которые образовались в результате воздействия (-ий) твердого тупого предмета (-ов), возможно в срок, соответствующий обстоятельствам дела, и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (Т-2, л.д.107-109)

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 14.10.2022г. и фототаблицей к нему, из которых следует, что ФИО1 в присутствии понятых подробно рассказал и показал, как 14.10.2022г. у 

<

адрес>, на него внезапно напали братья З. З.Д.Р. неожиданно нанес ему один удар по голове твердым предметом, похожим на палку, от которого он присел на корточки и закрыл голову руками, чтобы по ней не били. З.Д.Р. и З.Ю.Р. стали наносить ему удары руками и ногами по различным частям тела. Защищаясь, он достал из кармана нож и отмахиваясь им из положения сидя, попал З.Ю.Р. в левую ногу, после чего встал и нанес удар ножом в живот З.Д.Р. Согласно фототаблице, у ФИО1 имеются телесные повреждения в области головы. (Т-1, л.д.195-204) 

- протоколом очной ставки между потерпевшим З.Д.Р. и подозреваемым ФИО1, из которого следует, что последний подробно рассказал, как и при каких обстоятельствах 14.10.2022г. у 

<

адрес>, на него внезапно напали братья З. З.Д.Р. неожиданно нанес ему удар по голове твердым предметом, от которого он присел на корточки, и обороняясь, из положения сидя нанес З.Ю.Р. удар ножом в ногу, а затем встал и нанес З.Д.Р. удар ножом в живот. (Т-1, л.д.205-210)

- протоколом очной ставки между свидетелем З.Ю.Р. и подозреваемым ФИО1, из которого следует, что последний подробно рассказал, как и при каких обстоятельствах 14.10.2022г. у 

<

адрес>, на него внезапно напали братья З. З.Д.Р. неожиданно нанес ему удар по голове твердым предметом, от которого он присел на корточки, и обороняясь, из положения сидя нанес З.Ю.Р. удар ножом в ногу, а затем встал и нанес З.Д.Р. удар ножом в живот. (Т-1, л.д. 211-216)

- показаниями свидетелей Б.В.А., Ч.А.В., что ночью 14.10.2022г. в калитку их дома стучал сосед ФИО1 и громко кричал. К ФИО1 вышел З.Ю.Р., после чего крики прекратились. Через некоторое время ФИО1 вернулся, опять стал стучать в калитку и кричать. З.Ю.Р. вышел к ФИО1, и возвратился с раной в левой ноге, затем вернулся З.Д.Р. с ножевым ранением в области живота. (Т-1, л.д.55-57, 82-85)

- показаниями свидетеля Я.А.Д., оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 14.10.2022г. он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия у 

<

адрес>. От калитки до входной двери в дом имелись следы вещества бурого цвета. В ходе осмотра были изъяты образец слюны З.Ю.Р., следы вещества бурого цвета, обуви, папиллярных узоров рук, дактокарты на имя З.Ю.Р. и Ч.А.В., справка с больницы на З.Ю.Р. (Т-1, л.д.51-53, 73-75)

- показаниями свидетеля Д.Ю.В., оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 14.10.2022г. в больницу поступил З.Д.Р. с ножевым ранением брюшной полости, был госпитализирован, проведена операция. (Т-1, л.д.70-72) 

- заключением эксперта №2211203418 от 02-08.11.2022г., согласно которому у З.Д.Р. имелись повреждения в виде раны в области эпигастрия (передняя брюшная стенка, в медицинских документах указана как колото-резаная рана, без информации слева или справа), проникающей в брюшную полость со сквозным ранением левой доли печени, гемоперитонеума (геморрагический выпот со сгустками до 1000 мл. - кровь), которая могла образоваться от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами в срок до обращения за медицинской помощью, возможно, при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении. Вышеуказанные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни). (Т-1, л.д.165-166)

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей, из которых следует, что от калитки 

<

адрес> до входной двери имеются следы вещества бурого цвета. Следы вещества осмотрены и изъяты. (Т-1, л.д.7-14)

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей, из которых следует, что у 

<

адрес>, обнаружены рукоятка и металлический клинок от ножа со следами ВБЦ, которым ФИО1 нанес удар З.Д.Р. (Т-1, л.д.15-20)

- заключением эксперта № от 02-03.11.2022г., из которого следует, что в смыве с места происшествия, на клинке ножа, на футболке обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего З.Д.Р. (Т-1, л.д.144-146)

- заключением эксперта №Э-3/976 от 11-12.11.2022г., из которого следует, что клинок ножа, изъятый у 

<

адрес>, к холодному оружию не относится. (Т-1, л.д.152-153)

- заключением эксперта №Э-3/975 от 31.10-11.11.2022г., из которого следует, что на футболке З.Д.Р. имеется механическое повреждение, которое могло быть оставлено клинком, изъятом при осмотре места происшествия. (Т-1, л.д.159-161)

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшего З.Д.Р. и фототаблицей, из которых следует, что З.Д.Р. в присутствии понятых рассказал и показал, как 14.10.2022г. у 

<

адрес>, ФИО1 нанес ему удар ножом в область брюшной полости. (Т-1, л.д. 87-94) 

- протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей, из которых следует, что осмотрен нож, состоящий из клинка и рукоятки, которым ФИО1 причинил ножевое ранение З.Д.Р. (Т-1, л.д.103-105)

- протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей, из которых следует, что осмотрены: ватный тампон, пропитанный веществом бурого цвета; клинок и рукоятка ножа, которым ФИО1 нанес телесное повреждение З.Д.Р., футболка З.Д.Р. с порезом, пропитанная веществом бурого цвета. Указанные предметы признаны по делу в качестве вещественных доказательств. (Т-1, л.д.95-99, 100, 101, 102)

Оценивая показания свидетелей Т.Е.Ю., Т.А.С., Б.В.А., Ч.А.В., Я.А.Д., суд признает их достоверными, оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они объективно подтвержденными следственно-процессуальными документами, и иными доказательствами по делу. Как установлено в судебном заседании, показания указанных свидетелей по существу носили непротиворечивый характер, данных, свидетельствующих об их заинтересованности при даче показаний в отношении подсудимого по делу не имеется, равно как и оснований для его оговора. Обстоятельств, порочащих показания указанных свидетелей по делу не установлено.

Анализируя показания свидетелей Д.Ю.В., Б.В.А., которые предоставили сведения о поступлении потерпевшего в медицинское учреждение и проведении операции, а также о порядке производства следственных действий по делу с участием подсудимого, суд считает, что указанные свидетели очевидцами произошедших событий не являлись и фактические данные, содержащиеся в показаниях свидетелей, не содержат какой-либо объективной информации о причинах причинения телесных повреждений потерпевшему и последовательности развития событий.

Подсудимый ФИО1 несмотря на меняющуюся позицию в части последовательности причинения повреждения ножом потерпевшему, на всем протяжении производства по делу последовательно утверждал, что прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего З.Д.Р. у него не было, удар ножом З.Д.Р. он нанес не целенаправленно, а с целью обороны от нападения потерпевшего и свидетеля З.Ю.Р.

Оценивая показания ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, где он подробно излагает обстоятельства применения ножа и нанесения им удара потерпевшему З.Д.Р. в целях защиты от противоправных действий потерпевшего и свидетеля З.Ю.Р., суд считает, что указанные показания заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют той картине преступления, которую он обрисовал, и которые согласуются не только с показаниями свидетелей, но и фактическими обстоятельствами дела. 

Вся совокупность приведенных и исследованных судом доказательств, бесспорно и неопровержимо свидетельствует о направленности умысла подсудимого и его виновности в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью З.Д.Р. при превышении пределов необходимой обороны. 

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

По смыслу уголовного закона (ч.2 ст.111 УК РФ), причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, возможно лишь с прямым умыслом, т.е. когда виновный осознает общественную опасность своих действий (бездействие), предвидит возможность или неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью, и желает, либо сознательно допускает причинение такого вреда. 

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать способ и орудие преступления, а также количество, характер и локализацию телесных повреждений, предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. 

Подсудимый ФИО1, несмотря на меняющуюся позицию в части последовательности причинения потерпевшему повреждений ножом, на всем протяжении производства по делу последовательно утверждал, что прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего З.Д.Р. у него не было, удар ножом З.Д.Р. он нанес не целенаправленно, а с целью обороны от нападения потерпевшего и свидетеля З.Ю.Р.

В соответствии с ч.2 ст.37 УК РФ, защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, т.е. умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Согласно разъяснениям п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года №19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч.2 ст.37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, 14.10.2022г. ФИО1 пришел к дому З.Ю.Р. узнать, где водка, которую последний должен был приобрести на деньги ФИО1 и они совместно распить. Он стал стучать в калитку и кричать, чтобы З.Ю.Р. вернул деньги или водку. Из калитки выбежали братья З, и потерпевший З.Д.Р. первым применил в отношении ФИО1 насилие, не опасное для жизни последнего, а затем З.Д.Р. и З.Ю.Р. совместно применили насилие в отношении ФИО1 Защищаясь, ФИО1 нанес удары ножом З.Ю.Р. и З.Д.Р., избрав способ защиты, явно не соответствующий характеру и опасности посягательства, превысив пределы необходимой обороны.

По смыслу закона, при посягательстве нескольких лиц, обороняющееся лицо вправе применить к любому из посягающих такие меры защиты, которые определяются характером и опасностью действий всей группы.

Как установлено судом, инициаторами конфликта выступали потерпевший З.Д.Р. и свидетель З.Ю.Р., поведение которых было явно противоправным и агрессивным. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, они внезапно напали на подсудимого ФИО1, где потерпевший З.Д.Р. первым нанес ему удар по голове твердым предметом, похожим на палку, от которого ФИО1 присел, и прикрыл голову руками, после чего, они совместно нанесли ФИО1 удары руками и ногами по различным частям тела, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде раны (в медицинских документах как «рваная») головы, кровоподтека и ссадин левой верхней конечности, которые образовались в результате воздействия(ий) твердого тупого предмета(ов), возможно в срок, соответствующий обстоятельствам дела. Только после этого, защищаясь от противоправного посягательства со стороны братьев З, подсудимый ФИО1 нанес удар ножом З.Ю.Р. в ногу, а З.Д.Р. удар ножом в область брюшной полости, причинив телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Таким образом, учитывая обстоятельства, касающиеся поведения и характера действий потерпевшего и подсудимого непосредственно до применения подсудимым ножа и в момент его применения, а также в начале произошедших событий, с учетом требований ч.3 ст.14 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что сложившаяся на момент совершения преступления обстановка давала подсудимому ФИО1 все основания полагать, что в отношении него совершается реальное общественно опасное посягательство, которое и послужило побудительным мотивом к применению ножа. С момента нанесения З.Д.Р. удара ФИО1 по голове твердым предметом, похожим на палку, у последнего возникло право на необходимую оборону от посягательства на свое здоровье.

Оценивая действия подсудимого ФИО1 по применению ножа в отношении потерпевшего, которым он причинил З.Д.Р. ранение в область живота, причинившее тяжкий вред здоровью, суд приходит к выводу о том, что необходимости в применении ножа для отражения имевшего места посягательства, и в нанесении потерпевшему удара ножом не имелось, поскольку избранный ФИО1 способ защиты явно не соответствовал характеру и опасности посягательства.

Суд отмечает, что подсудимому ФИО1 действительно были нанесены удары по голове и телу, и, с учетом действий нападавших З.Д.Р. и З.Ю.Р., которые явились для ФИО1 внезапными и неожиданными при отсутствие словесной ссоры, их интенсивности и умышленного характера, а также последствий в виде причинения телесных повреждений, ночного времени суток, состояния З.Д.Р. и З.Ю.Р., которые с их же слов находились в состоянии алкогольного опьянения, численного превосходства нападавших, а также с учетом сложившейся обстановки, ФИО1 имел право на необходимую оборону. Однако, материалами уголовного дела не установлено, что ФИО1 были причинены телесные повреждения, характер которых препятствовал бы ему обороняться от нападавших иными способами, без нанесения удара ножом. Однако, ФИО1 прибегнул к защите от посягательства, таким способом и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости, умышленно нанес удар ножом в область брюшной полости З.Д.Р., причинив тяжкий вред его здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

Избранный ФИО1 способ защиты явно не соответствовал характеру и опасности посягательства, поскольку это посягательство не было сопряжено с насилием, опасным для жизни ФИО1, и с непосредственной угрозой применения такого насилия, им были превышены пределы необходимой обороны, а потому в силу ч.2 ст.37 УК РФ его защита не может быть признана правомерной.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. 

Таким образом, анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, которые соответствуют требованиям ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении указанного преступления установлена и доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а также достаточными для вывода о виновности ФИО1 в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего при превышении пределов необходимой обороны. 

Вывод органов следствия о правовой оценке содеянного ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, по сути основан лишь на показаниях потерпевшего З.Д.Р. и свидетеля З.Ю.Р., которые не подтверждены совокупностью других доказательств по делу. 

Оценивая показания потерпевшего З.Д.Р. и свидетеля З.Ю.Р., суд признает их недостоверными, обусловленными стремлением избежать ответственности за свое противоправное поведение, поскольку они противоречат показаниям свидетелей, подсудимого Катума, заключениям судебно-медицинских экспертиз, согласно которым, у Катума имелись телесные повреждения сразу после произошедших событий.

Показания потерпевшего З.Д.Р. и свидетеля З.Ю.Р. об

иных обстоятельствах причинения им телесных повреждений опровергаются не только показаниями свидетеля Т.А.С., но и показаниями свидетеля Т.Е.Ю., который является сотрудником полиции, первым прибыл на место преступления, где зафиксировал у ФИО1 наличие телесных повреждений в области лица и головы, из которых шла кровь, а также наличие крови на его руках и одежде. На его вопрос ФИО1 пояснил, что соседи били его по голове и лицу. Данные показания свидетелей признаны судом достоверными.

Согласно фотографиям при проверки показаний на месте от 14.10.2022г., у Катума имеются телесные повреждения в области головы.

Таким образом, сопоставление совокупности указанных доказательств, вопреки выводам стороны обвинения не позволяет критически отнестись к показаниям подсудимого ФИО1 о противоправном поведении потерпевшего и свидетеля З.Ю.Р., в результате чего в целях защиты от их действий ему пришлось применить нож и нанести удар З.Д.Р.

Напротив изложенные доказательства в своей совокупности противоречат показаниям потерпевшего З.Д.Р. и свидетеля З.Ю.Р. об обстоятельствах причинения им телесных повреждений, где З.Д.Р. отрицает нанесение удара по голове ФИО1 твердым предметом, похожим на палку, а также руками и ногами по другим частям тела совместно со своим братом З.Ю.Р.

При этом, вопреки выводам стороны обвинения, поведение ФИО1 предшествующее причинению телесных повреждений З.Д.Р. (перед выходом из дома взял для защиты нож, т.к. предполагал, что может произойти драка, к которой подключится второй брат З.Д.Р., а вдвоем они сильнее его), не свидетельствует о наличии у подсудимого умысла на совершение преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Давая оценку письменным доказательствам - суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку экспертизы проведены в государственном, специализированном, экспертном учреждении, компетентными, профессиональными экспертами, которые имеют соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы. Выводы данных экспертиз подтверждают уже установленный факт вышеизложенными доказательствами и не являются единственным доказательством по делу. Заключение экспертиз суд считает достоверным, не противоречащим и не отвергнутым. 

Протоколы осмотра места происшествия, предметов, очной ставки, проверки показаний на месте, составлены надлежащими должностными лицами в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому, оснований не доверять им, у суда не имеется.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

С учётом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после его совершения, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов-психиатров обоснованным, а подсудимого ФИО1 - вменяемым.

Гражданский иск по делу не предъявлен. 

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести (ч.2 ст.15 УК РФ).

При назначении вида и меры наказания, в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются: явка с повинной; полное признание вины в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; установление фактических обстоятельств дела; чистосердечное раскаяние в содеянном; наличие на иждивении малолетнего ребенка; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; состояние здоровья, наличие заболеваний; положительные характеристики с места жительства и работы; предложение о вызове скорой помощи сразу после причинения телесного повреждения; принесение потерпевшему извинений (иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему); мнение потерпевшего, который просит не наказывать ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.«и» и п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений), и отсутствуют обстоятельства, отягчающие его наказание, назначаемое наказание не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

С учётом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в соответствии со ст.53 УК РФ, т.е. в виде ограничения свободы, т.к. он совершил преступление небольшой тяжести, вину признала полностью, раскаялась в содеянном, написал явку с повинной; потерпевший просит его не наказывать. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что совершенное ФИО1 деяние не требует назначения такого чрезмерно сурового вида наказания как лишение свободы с отбыванием в исправительной колонии. 

Суд считает нецелесообразным назначение наказания ФИО1 в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества или с применением ст.73 УК РФ, принудительных или исправительных работ, как ввиду чрезмерной суровости, так и чрезмерной мягкости данных видов наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде ограничения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ, установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22-00ч. до 06-00ч., не выезжать за пределы территории муниципального образования город Оренбург; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания.

Все установленные осужденному ФИО1 ограничения, он не вправе совершать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

- рукоятку и клинок от ножа, ВБЦ на ватной палочке, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить. 

- футболку со следами ВБЦ, находящуюся на ответственном хранении у З.Д.Р. - считать возвращенной ему же. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий / И.В. Измайлов /

Приговор вступил в законную силу 20.07.2023