Судья Порошина Е.В. Дело №7-21-222/2021

(1-я инстанция №12-19/2021)

УИД 75RS0001-02-2020-010822-57

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 12 июля 2021 года жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Федеральной службы в сфере природопользования №03-076/2020 от 27 ноября 2020 года и решение судьи Ингодинского районного суда г.Читы от 1 марта 2021 года, вынесенные в отношении ведущего инженера отделения ПЭК по ПО ЖКС №8 (г.Чита) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Федеральной службы в сфере природопользования ФИО2 №03-076/2020 от 27 ноября 2020 года ведущий инженер отделения промышленного, экологического контроля и производственного обучения жилищно-коммунальной службы №8 (г.Чита) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по Восточному военному округу ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 8.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

7 декабря 2020 года ФИО1 была подана жалоба на указанное постановление в Центральный районный суд г.Читы.

Определением судьи Центрального районного суда г.Читы от 9 декабря 2020 года жалоба ФИО1 была передана для рассмотрения по подведомственности в Ингодинский районный суд г.Читы.

Решением судьи Ингодинского районного суда г.Читы от 1 марта 2021 года постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с данными актами, ФИО1 обратилась в Забайкальский краевой суд с жалобой, в которой просила их отменить. По её мнению, факт наступления вредных последствий в результате несоблюдение правил обращения с опасными веществами и отходами не доказан. Полагает, что ею должностные обязанности были исполнены в полном объеме и руководство было уведомлено о сложившейся ситуации. Просит учесть ее материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, прекратить производство по делу, а в случае признании вины заменить назначенное наказание предупреждением.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок на обжалование решения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Выслушав объяснения ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, проверив законность постановления в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее Федеральный закон №89-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

Порядок учета в области обращения с отходами на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, был установлен приказом Минприроды России от 1 сентября 2011 года №721, в соответствии с которым учету подлежат все виды отходов I - V класса опасности, образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных юридическим лицом за учетный период. Юридические лица обеспечивают полноту, непрерывность и достоверность учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов (пункты 5, 20).

За неисполнение обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления частью 10 статьи 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа для должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе плановой выездной проверки, проведённой с 28 сентября по 23 октября 2020 года Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, было установлено нарушение пункта 1 статьи 19 Федерального закона №89-ФЗ, выразившееся в отсутствие учета отходов, при эксплуатации объекта II категории НВСО:083, очистных сооружений, расположенного по адресу: 

<

адрес>, военный городок №, допущенное ведущим инженером отделения ПЭК по ПО ЖКС №8 (г.Чита) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО ФИО1 

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении ведущего инженера отделения ПЭК по ПО ЖКС №8 (г.Чита) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО ФИО1 уполномоченным должностным лицом протокола об административном правонарушении по части 10 статьи 8.2 КоАП РФ и вынесения 27 ноября 2020 года постановления о назначении административного наказания.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления в порядке статьи 30.6 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях ведущего инженера отделения ПЭК по ПО ЖКС №8 (г.Чита) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 10 статьи 8.2 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

Событие административного правонарушения и виновность ведущего инженера отделения ПЭК по ПО ЖКС №8 (г.Чита) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО ФИО1 подтверждены представленными по делу доказательствами, относимость и допустимость которых сомнений не вызывает.

При проверке дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ были полно и всесторонне выяснены все обстоятельства совершенного правонарушения.

Представленные по делу доказательства подробно исследованы и оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Вместе с тем, проверяя правомерность назначенного административного наказания за совершенное правонарушение, прихожу к следующему.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Исходя из общих правил назначения административного наказания, принимая во внимание, что ФИО1 является работником некоммерческой организации, правонарушение совершила впервые, с учетом характера совершенного правонарушения, в частности учет ею не велся в период, когда очистные сооружения не эксплуатировались, отсутствие вреда или угрозы его причинения и отягчающих ответственность обстоятельств, усматриваю основания для замены назначенного должностным лицом наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в связи с чем постановление должностного лица и решение судьи подлежат изменению.

Доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене решения судьи районного суда, в жалобе ФИО1 не содержится.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 10 статьи 8.2 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При рассмотрении дела нарушений КоАП РФ, влекущих отмену принятых актов, допущено не было, дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Федеральной службы в сфере природопользования №03-076/2020 от 27 ноября 2020 года и решение судьи Ингодинского районного суда г.Читы от 1 марта 2021 года, вынесенные в отношении ведущего инженера отделения ПЭК по ПО ЖКС №8 (г.Чита) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 8.2 КоАП РФ, изменить: заменить назначенный ФИО1 административный штраф в размере 20000 рублей на предупреждение, в остальной части оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12.-30.14 КоАП РФ. 

Судья

Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.