УИД № 55RS0004-01-2023-004685-89

№ 1-30/2024 (1-512/2023)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск «15» января 2024 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бондарева В.Ю. при секретаре судебного заседания Тыщенко А.С. и помощнике судьи Бухаловой В.С. с участием государственного обвинителя Гаркуши Д.Н., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Ламшина А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому:

ФИО2, ФИО13

ФИО13 

ФИО13 

ФИО13

ФИО13 

ФИО13 

ФИО13

ФИО13

по настоящему уголовному делу имеющий меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и под стражей не содержавшийся,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

21.03.2017 приговором мирового судьи судебного участка № 93 в Центральном судебном районе в г. Омске, вступившим в законную силу 01.04.2017, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. 

Кроме того, 29.05.2018 приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 96 в Центральном судебном районе в г. Омске – мировым судьей судебного участка № 114 в Центральном судебном районе в г. Омске, вступившим в законную силу 20.07.2018, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание с применением положений ст. 70 УК РФ (по приговору от 21.03.2017) в виде 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Кроме того, 29.06.2018 приговором мирового судьи судебного участка № 113 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске, вступившим в законную силу 10.07.2018, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Кроме того, 02.07.2018 приговором мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в г. Омске, вступившим в законную силу 06.08.2018, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Кроме того, 27.07.2020 приговором Центрального районного суда г. Омска, вступившим в законную силу 07.08.2020, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с отменой в силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочного освобождения по приговору этого же суда от 23.08.2018 (за другое преступление, которым кроме того были сложены по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по приговорам от 29.05.2018, 30.05.2018 (также за другое преступление), 29.06.2018 и 02.07.2018) и с частичным присоединением, согласно ст. 70 УК РФ, неотбытой части наказания по этому приговору, ему назначено наказание виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Освобожден из исправительной колонии 24.05.2021. Основное наказание отбыто 25.07.2021. Дополнительное наказание в полном объеме не отбыто.

03.12.2022 около 22 часов 00 минут ФИО2, имея судимости по указанным выше приговорам за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, будучи в состоянии опьянения, находясь в г. Омске, действуя умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское кресло в салон автомобиля «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак №, и, запустив двигатель автомобиля, совершил поездку по городу Омску. Управляя указанным автомобилем, ФИО2 около 22 часов 40 минут этого же дня, следуя около 

<

адрес> в 

<

адрес>, был задержан сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску и в 22 часа 42 минуты отстранен от управления транспортным средством при наличии оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения. 

В 22 часа 45 минут этого же дня ФИО2, будучи отстраненным сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством, находясь в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте с применением алкотектора, а также о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину не признал в полном объеме, поскольку автомобилем он не управлял. Суду показал, что 27-28 октября 2022 года его знакомый ФИО3 №6 предоставил в пользование автомобиль «Toyota Vitz», который в будущем хотели купить для его супруги ФИО3 №5, которая планировала пройти обучение в автошколе и получить водительское удостоверение. Они хотели посмотреть, подойдет ли им автомобиль. До 03.12.2022 автомобилем не пользовались, он стоял на улице возле их дома. Уточнил также, что автомобиль получили 27-28 ноября 2022 года, изначально перепутал месяцы. 

03.12.2022 его с супругой и ФИО3 №6 пригласили в гости, в этой связи около шести часов вечера они втроем на указанном автомобиле под управлением согласившегося их отвезти знакомого проследовали на «Московку», где он и ФИО3 №6 употребляли спиртные напитки. ФИО3 №5 не употребляла. Знакомый, который их подвозил, торопился и впоследствии уехал. Позднее они собрались ехать домой, за руль села ФИО3 №5, поскольку она была трезвая и имела навыки вождения. ФИО3 №6 сидел на переднем пассажирском сиденье, он сидел на заднем пассажирском сиденье по центру. По пути он заснул. В какой-то момент он проснулся, поскольку автомобиль наехал на кочку и остановился. Он вышел с задней левой двери из автомобиля. На улице находились сотрудники ГИБДД, которым он назвал свои данные. После чего сотрудник полиции сказал, что это он управлял автомобилем, предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. От чего он неоднократно отказывался, поскольку автомобилем не управлял. Затем его отвезли в отдел полиции.

Позицию подсудимого в известной им части поддержали допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3 №5 (супруга подсудимого) и ФИО3 №6 (друг подсудимого), которые дали показания об аналогичных изложенным выше обстоятельствах. ФИО3 ФИО3 №6 суду показал, что автомобиль «Toyota Vitz» принадлежал ФИО3 №5. Он не видел, чтобы до 03.12.2022 ФИО14 и Адибекян ездили на этом автомобиле, он с ними на нём не ездил. 03.12.2022 он встречался с последними, которые заехали за ним на данном автомобиле под управлением неизвестного лица. В связи с тем, что он находился в сильной степени алкогольного опьянения, так как употребил более 0,7 литра крепкого алкоголя, дальнейшие события не помнит, не знает, кто управлял автомобилем, перед тем как их остановили. Показал также, что, когда проснулся, вышел на улицу из машины. Поскольку проспался и вспомнил, помнит, что Адибекян сообщил, что за рулем того не было, автомобилем управляла ФИО4, которая также пояснила, что это она была за рулем. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 №6 в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что из указанного при описании преступного деяния автомобиля он не выходил, ФИО3 №5 и Адибекяна он не видел, о том, что их доставили в отдел полиции, узнал от сотрудником ГИБДД. Пояснил, что автомобиль принадлежит его матери, находится во дворе их дома, в тот период ФИО3 №5 и Адибекян хотели его приобрести, а в дальнейшем отказались. Данные водителя, который отвез их до дома знакомых, назвать не смог (том № 1, л.д. 173-174).

Оглашенные показания свидетель не подтвердил, указал, что протокол подписал, не читая, поскольку дознаватель веля себя с ним некорректно.

ФИО3 ФИО3 №5 суду показала, что автомобиль «Toyota Vitz» принадлежал матери ФИО3 №6, летом 2022 года она решила приобрести его после прохождения обучения в автошколе, о чем договорилась с ФИО3 №6. До 03.12.2022 она видела указанный автомобиль, когда на нем ездила родственница последнего. Она и супруг сами на этом автомобиле не ездили. 03.12.2022 за ней на этом автомобиле приехал супруг, ФИО3 №6 и трезвый водитель, данные которого ей неизвестны, и который отвез их до дома знакомых. Куда делся впоследствии трезвый водитель, не знает. После гостей, где супруг и ФИО3 №6 употребили спиртное, находились в состоянии алкогольного опьянения, она, сама приняв это решение, села за руль автомобиля, поскольку хотя и не имела водительского удостоверения, но была трезвая и имела небольшой опыт вождения. Супруг в период исследуемых событий не управлял автомобилем, сидел на заднем пассажирском сиденье автомобиля справа за водительским местом. Когда при следовании по ул. Б. Хмельницкого её попытались остановить сотрудники ГИБДД, она проехала мимо, поскольку у неё не было водительского удостоверения. Сотрудники проследовали за ней, остановили их. Испугавшись того, что у нее нет прав, она пересела на заднее сиденье. Подошедшим сотрудникам полиции она сразу стала пояснять, что за рулем автомобиля была она, поскольку те решили, что машиной управлял Адибекян. Супруг говорил, что его не было за рулем. 

Показания свидетелей ФИО3 №5 и ФИО3 №6 суд оценивает критически и не принимает, расценивает их как заведомо ложные показания по следующим основаниям. Во-первых, суд исходит из того, что все свидетели явно заинтересованы в исходе дела, поскольку длительное время знакомы с подсудимым и между собой, поддерживают с ним и между собой близкие хорошие отношения, ФИО3 №5 к тому же состоит с подсудимым в официально зарегистрированном браке, проживает с Адибекяном, имеет совместных малолетних детей, двое ее детей от предыдущего брака фактически находятся на иждивении Адибекяна. Во-вторых, показания свидетелей ФИО3 №5 и ФИО3 №6 противоречат другим исследованным доказательствам – как показаниям сотрудников полиции, так и объективным данным – видеозаписи процедуры отстранения от управления транспортным средством и отказа от освидетельствования на состояние опьянения, из которой очевидно следует, что последнему было предложено пройти такое освидетельствование, однако подсудимый осознано и добровольно не выполнил указанное законное требование уполномоченного должностного лица. При этом из содержания видеозаписи усматривается, что никаких заявлений о том, что автомобилем управляла ФИО3 №5, никто из присутствующих, включая последнюю не делал. Изложенное соответствует показаниям свидетелей ФИО3 №1 и ФИО3 №2, согласно которым со стороны находившихся в автомобиле имели место лишь утверждения о том, что подсудимый не управлял транспортным средством, ФИО3 №6 же вообще молчал, ничего не пояснял. Состояние и поведение ФИО3 №5, зафиксированное на видеозаписи, согласуются с изложенными ниже показаниями свидетелей ФИО3 №2 и ФИО3 №4, согласно которым все, кто был в автомобиле, включая последнюю, находились в состоянии опьянения.

По этим же основаниям суд оценивает критически, находит недостоверными и не принимает показания подсудимого Адибекяна, полагая, что они обусловлены выбранным способом защиты с целью уклонения от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

ФИО3 ФИО3 №1, состоящий в должности старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску, суду показал, что 03.12.2022 нес службу совместно с другим инспектором, их экипаж находился на обочине проезжей части в районе дома № 5 по ул. Кирова. Рядом с ними находился второй экипаж в составе инспекторов ФИО3 №3 и ФИО3 №2. Его внимание привлек автомобиль «Toyota Vitz», который двигался по ул. Кирова в направлении ул. Б. Хмельницкого, за рулем которого был Адибекян, которого он рассмотрел, поскольку участок местности был достаточно освещен. Им было принято решение об остановке данного автомобиля для проверки состояния водителя. Он жезлом указал водителю требование об остановке, которое также продублировал инспектор ФИО3 №2. Водитель проигнорировал их требования и продолжил движение. После чего два экипажа ДПС проследовали за ним. В районе пересечения ул. Б. Хмельницкого и ул. Маяковского водитель стал съезжать на обочину. Их автомобиль поравнялся с преследуемым автомобилем. После выхода из машины он увидел, как Адибекян перелез с водительского сиденья на заднее пассажирское левое сиденье, сразу подошел к задней левой двери и открыл ее. Из нее вышел Адибекян и пояснил, что является пассажиром, транспортным средством он не управлял. При этом у подсудимого были признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Также в автомобиле находились супруга последнего, которая ничего не поясняла, скандалила, и мужчина, который также ничего не пояснял, молчал. Водительское сиденье в автомобиле было пустым, его спинка была максимально откинута назад. Такой позиции, что был какой-то человек, который управлял автомобилем и куда-то делся, не было.

ФИО3 ФИО3 №2, состоящий в должности инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску, в судебном заседании по существу дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО3 №1, указал, что все происходило около 22 час. 00 мин., автомобиль «Toyota Vitz» привлек свое внимание тем, что двигался по кривой траектории, он видел, что именно Адибекян управлял остановленным ими автомобилем, когда тот проезжал мимо них, а затем переместился на заднее левое сиденье. В автомобиле также спереди сидел мужчина и сзади девушка. У Адибекяна имелись признаки опьянения, на что указывал запах алкоголя. Все, кто был в автомобиле, находились в состоянии алкогольного опьянения. Все кричали, что Адибекян не управлял транспортным средством. Кроме того, Адибекян при указанных ниже обстоятельствах отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО3 ФИО3 №3 состоящий в должности инспектора дорожно-патрульной службы ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску, в судебном заседании дал показания, в целом аналогичные показаниям свидетелей ФИО3 №1 и ФИО3 №2, подтвердил, что за рулем автомобиля, который пытались остановить последние, как он видел в этот момент, был полный мужчина, это был подсудимый, он его узнает. Они отстранили Адибекяна от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование, от чего водитель отказался. От Адибекяна исходил запах алкоголя и вел он себя как не трезвый человек. Какие Адибекян давал пояснения относительно управления транспортным средством, не помнит.

Из оглашенных по ходатайству защитника в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 №3 с досудебной стадии следует, что Адибекяну неоднократно было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако последний неоднократно говорил, что не понимает, почему он должен это делать, поскольку не управлял транспортным средством (том 1, л.д. 69-71). 

Оглашенные показания свидетель ФИО3 №3 подтвердил в полном объеме.

ФИО3 ФИО3 №4, состоящий в должности инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску, в судебном заседании по существу дал показания, в целом аналогичные показаниям свидетелей ФИО3 №1 ФИО3 №2 и ФИО3 №3, подтвердил, что остановленным ими автомобилем управлял мужчина плотного телосложения в темной куртке, из всех, кто находился на улице после того, как они подъехали, под эти признаки подходил только Адибекян, у того имелись признаки опьянения – поведение несоответствующее обстановке, пытался куда-то идти, запах алкоголя. Находившиеся помимо подсудимого в автомобиле девушка и отличавшийся по комплекции от последнего мужчина также находились в состоянии опьянения, вели себя не соответствующе обстановке. На вопрос, пояснял ли кто-то, что за рулем была девушка, показал, что конкретики, кто сидел за рулем не было.

Показания свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3 и ФИО3 №4 суд находит достоверными, поскольку они полностью согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, изложенными ниже, включая объективные данные, содержащиеся на видеозаписи процедуры отстранения от управления транспортным средством и отказа от освидетельствования на состояние опьянения, из которой очевидно следует, что Адибекяну в установленном законом порядке было предложено пройти такое освидетельствование, однако подсудимый осознано и добровольно не выполнил указанное законное требование уполномоченного должностного лица, отказавшись от его прохождения. Из содержания видеозаписи усматривается, что никаких заявлений о том, что автомобилем управляла ФИО3 №5, никто из присутствующих, включая последнюю не делал, что также подтверждает показания свидетелей. Состояние и поведение ФИО3 №5, зафиксированное на видеозаписи, также согласуются с показаниями свидетелей ФИО3 №2 и ФИО3 №4. Каких-либо данных, указывающих о наличии у свидетелей заинтересованности в исходе дела, в ходе судебного следствия получено не было. Свидетели и подсудимый ранее знакомы не были, оснований для оговора последнего сотрудники полиции не имеют. Показания ФИО3 №3 на следствии, также исследовавшиеся судом, получены с соблюдением необходимых требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к допросу свидетелей. В этой связи суд принимает за основу приговора показания свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3 и ФИО3 №4 наряду с приведенными ниже письменными доказательствами, которые получены с соблюдением всех необходимых требований закона и также являются допустимыми доказательствами. 

Кроме того, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, также подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 93 в Центральном судебном районе в г. Омске от 21.03.2017, вступившему в законную силу 01.04.2017, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года (том № 1, л.д. 200).

Согласно приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 96 – мирового судьи судебного участка № 114 в Центральном судебном районе в г. Омске от 29.05.2018, вступившему в законную силу 20.07.2018, 29.05.2018 приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 96 в Центральном судебном районе в г. Омске – мировым судьей судебного участка № 114 в Центральном судебном районе в г. Омске, вступившим в законную силу 20.07.2018, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание с применением положений ст. 70 УК РФ (по приговору от 21.03.2017) в виде 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (том № 1, л.д. 203-207).

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 113 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 29.06.2018, вступившему в законную силу 10.07.2018, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (том № 1, л.д. 212-213).

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 02.07.2018, вступившему в законную силу 06.08.2018, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (том № 1, л.д. 214-215).

Согласно приговору Центрального районного суда г. Омска от 27.07.2020, вступившему в законную силу 07.08.2020, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору этого же суда от 23.08.2018 (за другое преступление, которым кроме того были сложены по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по приговорам от 29.05.2018, 30.05.2018 (также за другое преступление), 29.06.2018 и 02.07.2018) и частично присоединено, согласно ст. 70 УК РФ, неотбытая часть наказания по этому приговору, ему назначено наказание виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Освобожден из исправительной колонии 24.05.2021. Основное наказание отбыто 25.07.2021. Дополнительное наказание в полном объеме не отбыто (том № 1, л.д. 223-224).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, 03.12.2022 в 22 часа 43 минуты ФИО2 был отстранен от управления автомобилем марки «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (том № 1, л.д. 5).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, 03.12.2022 в 22 часа 45 минут ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у последнего установлено наличие таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, поведение, несоответствующее обстановке (л.д. 6).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.03.2023 дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (том № 1, л.д. 61).

Факт отказа 03.12.2022 ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован на видеозапись, при осмотре которой установлено, что подсудимому в установленном законом порядке было предложено пройти такое освидетельствование, однако подсудимый осознано и добровольно не выполнил указанное законное требование уполномоченного должностного лица, отказавшись от его прохождения. Также осмотрена видеозапись преследования автомобиля «Toyota Vitz», на которой не видно, кто им управляет (том № 1, л.д. 121-124). Осмотренный диск с видеозаписями признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том № 1, л.д. 125).

Согласно рапорту инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску в действиях ФИО2 были обнаружены признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. В рапорте приведены сведения, аналогичные изложенным выше в показаниях сотрудников ГИБДД (том № 1, л.д. 4). 

В ходе осмотра места происшествия был осмотрен автомобиль «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, зафиксированы его индивидуальные признаки (том № 1, л.д. 7-12).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, а их совокупность достаточной для признания доказанной вины ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.

На основании положенных в основу приговора по приведенным выше основаниям показаний свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3 и ФИО3 №4, а также на основании исследованных в судебном заседании письменных доказательств судом установлено следующее. 

Перечисленными приговорами от 21.03.2017, 29.05.2018, 29.06.2018, 02.07.2018 и 27.07.2020, Адибекян неоднократно признан виновным в совершении в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Ввиду применения при назначении как основного так и дополнительного наказания положений ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, в том числе по приговорам за другие преступления, указанным во вводной части настоящего приговора, срок отбытия наказания по каждому из перечисленных приговоров, учитываемых при установлении признаков субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, подлежит исчислению со дня отбытия окончательного наказания, определённого приговором от 27.07.2020. Основное наказание по этому приговору отбыто 25.07.2021. Дополнительное наказание в полном объеме не отбыто и на момент провозглашения настоящего приговора.

В этой связи, поскольку по состоянию на 03.12.2022 со дня отбытия лишения свободы прошло менее трех лет, и ФИО1 отбывал дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судимости по всем указанным выше приговорам не были сняты либо погашены.

Из показаний свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3 и ФИО3 №4, содержания исследованных письменных материалов следует, что у сотрудников уполномоченного правоохранительного органа ввиду установления таких признаков как запах алкоголя изо рта, поведение, несоответствующее обстановке, указывавших, по мнению свидетелей, на алкогольное опьянение Адибекяна, имелись законные основания для освидетельствования последнего как с применением алкотектера, так и для направления подсудимого на медицинское освидетельствование у врача-нарколога. В этой связи данными должностными лицами были приняты законные и обоснованные решения об отстранении Адибекяна от управления транспортным средством и о его направлении для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно показаниям указанных свидетелей и содержанию видеозаписи рассматриваемой процедуры, подсудимому в установленном законом порядке было предложено пройти такое освидетельствование, однако подсудимый осознано и добровольно не выполнил указанное законное требование уполномоченного должностного лица, отказавшись от его прохождения.

При этом согласно пункта 2 Примечаний к статье 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается как лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; так и лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Адибекян по смыслу закона является лицом, находящимся в состоянии опьянения, и, имея судимости за совершение ряда преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем в таком состоянии.

Факт управления транспортным средством именно Адибекяном бесспорно подтверждается исследованными доказательствами, изложенными выше и положенными в основу приговора. Так согласно, показаниям незаинтересованных вопреки доводам стороны защиты в исходе дела сотрудников полиции ФИО3 №1, ФИО3 №2, свидетели последовательно настаивали на том, что именно Адибекян находился за рулем преследуемого автомобиля, что они видели, когда тот проезжал мимо них, на том, что Адибекян после остановки перелез с водительского места на заднее пассажирское сиденье. ФИО3 ФИО3 №3 также показал, что за рулем автомобиля находился именно Адибекян. ФИО3 ФИО3 №4 хотя и не видел лица водителя, показал, что автомобилем управлял мужчина плотного телосложения в темной куртке, под описание которого из находившихся в транспортном средстве подходил только подсудимый. Невозможность определения по видеозаписи преследования автомобиля его водителя с учетом ракурса и обстоятельств съемки никак не опровергает показания указанных свидетелей и не свидетельствует об их недостоверности.

Судом установлено, что сотрудники полиции действовали в соответствии с требованиями Федерального закона «О полиции» и Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается видеофиксацией их действий, согласно которой в ходе преследования автомобиль постоянно находится в поле наблюдения сотрудников ГИБДД до момента прекращения движения автомобиля под управлением нарушителя. Оснований сомневаться в том, что водителем транспортного средства был Адибекян, у суда не имеется.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску и их заинтересованности в задержании последнего без законных на то оснований, из представленных материалов не усматривается. 

Доводы стороны защиты и подсудимого сводятся к иной оценке исследованных доказательств, включая показания свидетелей стороны защиты, и установленных по делу фактических обстоятельств, с чем суд по подробно изложенным выше причинам не находит оснований согласиться.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о полной доказанности вины Адибекяна.

Суд исключает из описания преступного деяния указание на судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 96 в Центральном судебном районе в г. Омске от 30.05.2018 по ч. 1 ст. 112 УК РФ и приговору Центрального районного суда г. Омска от 23.08.2018 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку данные судимости значения для установления признаков субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, не имеют, в связи с чем их приведение является избыточным.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состояние опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд с учетом требований ст. 60 УК РФ при определении вида и размера наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

ФИО2 имеет постоянные места жительства и регистрации, неполное среднее общее образование, осуществляет трудовую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, состоит в браке, имеет на иждивении троих малолетних детей (2012, 2016 и 2018 годов рождения), одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка супруги (2008 и 2011 годов рождения) и сестру с малолетним племянником. По месту жительства участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется удовлетворительно, супругой ФИО3 №5 - положительно. В психиатрической больнице и наркологическом диспансере не наблюдается. Судом учтены сведения о неудовлетворительном состоянии здоровья ФИО2, страдающего рядом заболеваний, и его близких родственников, а также недавняя утрата последним одного из близких родственников (матери).

Наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетнего детей, в том числе супруги, а также сестры и её малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также все иные указанные выше в целом положительные данные о личности подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку последний совершил настоящее умышленное преступление небольшой тяжести, имея непогашенную и неснятую судимость за умышленное тяжкое преступление (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ) по приговору от 23.08.2018, указанному во вводной части настоящего приговора. Поскольку данная судимость не учитывается при определении признаков субъекта по новому преступлению, она подлежит учету при определении рецидива преступлений. Учитывая изложенное, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ суд усматривает в действиях ФИО2 простой рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому и предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд принимает во внимание, что подсудимым ФИО2 совершено умышленное оконченное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая, что совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести оснований для обсуждения вопроса о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку установленные смягчающие наказание обстоятельства исключительными обстоятельствами, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного, не являются.

Учитывая обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности преступления, конкретные данные о личности подсудимого ФИО2, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, ему подлежит назначению наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием и с предусмотренным санкцией статьи обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, поскольку менее строгий вид наказания не позволит достичь целей его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. В этой связи суд не усматривает оснований для назначения менее строгих видов наказания, для применения ст. 73 УК РФ, а также для замены назначаемого наказания на принудительные работы.

Поскольку дополнительное наказание, назначенное приговором Центрального районного суда г. Омска от 27.07.2020, в настоящее время не отбыто, а новое преступление совершено после его провозглашения, при назначении окончательного наказания суд применяет ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание назначаемого наказания в виде лишения свободы подсудимому следует определить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, частью 2 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе дознания и при рассмотрении уголовного дела в суде, с учетом материального и имущественного положения ФИО2 следует возложить на подсудимого, несмотря на его возражение против взыскания с него указанных сумм. Предусмотренных частями 4 и 6 статьи 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. Судом учтено наличие у подсудимого иждивенцев, материальное положение его семьи, сведения о состоянии его здоровья. В то же время последний, несмотря на наличие заболеваний способен к труду, является индивидуальным предпринимателем, со слов имеет высокий уровень дохода (120-130 тысяч рублей в месяц).

При этом, общая сумма рассматриваемых процессуальных издержек по исследованным в судебном заседании документам составила 18 533 рубля 40 копеек, из которых 9 068,90 руб. за услуги адвоката на досудебной стадии по постановлению о вознаграждении адвоката от 11.10.2023 (том № 2, л.д. 27), а также 9 464,50 руб. по заявлению адвоката от 15.01.2024 за услуги на стадии судебного разбирательства (за вычетом 1 892,90 руб. по ошибочно указанному судебному заседанию от 17.11.2023, которое не проводилось).

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года 10 (десять) месяцев.

В силу ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Центрального районного суда г. Омска от 27.07.2020 и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 (пять) лет.

Срок основного наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО2 со дня вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы. При этом в силу ч. 3 ст. 36 УИК РФ требования настоящего приговора о лишении права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяются также на все время отбывания осужденным основного вида наказания.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 срок содержания его под стражей по настоящему уголовному делу в период с 15.01.2024 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО2 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 18 533 рубля (восемнадцать тысяч пятьсот тридцать три) рублей 40 копеек взыскать с ФИО2 в доход государства.

Вещественными доказательствами по вступлении настоящего приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- CD-R диск с видеозаписями от 03.12.2022, находящийся на хранении в материалах уголовного дела, - оставить на хранении в уголовном деле;

- автомобиль «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак №, переданный владельцу, - оставить по принадлежности в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний.

Председательствующий судья В.Ю. Бондарев