Дело № 5-60/2017 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вязники 22 марта 2017 года

Судья Вязниковского городского суда 

<

адрес> Степанова Л.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

В Вязниковский городской суд 

<

адрес> из Департамента природопользования и охраны окружающей среды 

<

адрес> передан на рассмотрение протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, составленный в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1

Из протокола № ДПП-04-08/18 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении следует, что ИП ФИО1, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, относится к субъектам малого предпринимательства и занимается производством древесного угля по адресу: 

<

адрес>, с/п Малышевское, около д. Юромка. Деятельность осуществляется на земельном участке с кадастровым номером 33:10:001017:191, принадлежащем индивидуальному предпринимателю на праве собственности. На промплощадке расположены углевыжигательные печи (организованные стационарные источники выбросов), площадка погрузки и выгрузки, склад древесного угля, бытовые помещения. На северо-восток от промплощадки расположена д. Юромка, ближайшая жилая застройка находится в 360 м на северо-восток от промплощадки. В результате деятельности образуются следующие виды отходов: мусор от офисных и бытовых помещений организации, смет с территории, опилки, отходы от производства древесного угля, тара, загрязненная опасными отходами. Хозяйствующим субъектом отходам присвоен 5 класс опасности. Проверкой деятельности ИП ФИО1 установлено, что накопление (временное складирование) отходов производства осуществляется ненадлежащим образом: место для временного накопления мелкодисперсных отходов не организовано. Отсутствие договоров на вывоз отходов со специализированной организацией и передачу другим лицам, а также документов, подтверждающих самовывоз отходов 5 класса опасности, свидетельствует о том, что деятельность в области обращения с отходами образует угрозу нанесения вреда окружающей среде. В действиях индивидуального предпринимателя имеет место нарушение законодательства об охране окружающей среды, об отходах производства и потребления и санитарно-эпидемиологического законодательства.

Указанный выше протокол об административном правонарушении составлен в отношении ИП ФИО1, действия которой квалифицированы по ст. 8.2 КоАП РФ.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В статье 47 Конституции РФ закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 23.13 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.2 КоАП РФ, рассматриваются органами, осуществляющими функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В силу ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.2 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В данном случае санкция ст. 8.2 КоАП РФ предусматривает в качестве альтернативного наказания приостановление деятельности, в связи с чем, учитывая, что ИП ФИО1 ранее уже привлекалась к административной ответственности за аналогичное правонарушение, должностным лицом принято решение о направлении протокола в Вязниковский районный суд по месту жительства привлекаемого лица, поскольку согласно ч. 3 ст. 23.1 дела об административных правонарушениях, указанных в п. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, влекущих административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.

Однако, при направлении данного дела в Вязниковский городской суд 

<

адрес> Департаментом природопользования и охраны окружающей среды 

<

адрес> не были учтены правила территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

Так, в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 подп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. 

Учитывая данные разъяснения, принимая во внимание, что в данном случае вменяемое в вину ИП ФИО1 административное правонарушение совершено в форме бездействия, местом совершения административного правонарушения является 

<

адрес>, поскольку именно на данной территории ИП ФИО1 в связи с характером своей предпринимательской деятельности обязана была совершить действия, направленные на соблюдение законодательства об охране окружающей среды, об отходах производства и потребления и санитарно-эпидемиологического законодательства, дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено Вязниковским городским судом, поскольку оно ему неподведомственно.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судьей разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Исходя из того, что местом совершения административного правонарушения по данному делу является д. Юромка, с/п 

<

адрес>, то дело подлежит передаче по подведомственности в Селивановский районный суд 

<

адрес>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 23.1, ч. 2 ст. 29.5, п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 передать по подведомственности в Селивановский районный суд 

<

адрес>.

Определение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня получения копии определения.

Судья Л.В. Степанова