РЕШЕНИЕ

06 мая 2019 года г. Иркутск

Судья Кировского районного суда г. Иркутска Почепова С.В.,

с участием защитника Митиной О.П.,

рассмотрев материалы дела №12-158/2019 по жалобе защитника ОГКУ «Дирекция автодорог» Шпакова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №8 Кировского района г. Иркутска 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением Областное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» (далее также по тексту – ОГКУ «Дирекция автодорог», Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник Шпаков А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью.

В судебном заседании защитник Митина О.П. доводы жалобы поддержала.

Проанализировав доводы жалобы, проверив с учетом требований части третьей статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные требования закона мировым судьей соблюдены.

Судьей установлено и следует из материалов дела, что:

- Областная автомобильная дорога общего пользования 

<

данные изъяты> 

- Областная автомобильная дорога общего пользования 

<

данные изъяты> 

принадлежат на праве оперативного управления ОГКУ «Дирекция автодорог», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе надзора за дорожным движением старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России 

<

данные изъяты> были выявлены недостатки в эксплуатационном состояния автомобильной дороги 

<

данные изъяты> а именно:

-в нарушение требований п.4.5.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 на всем протяжении участка автомобильной дороги с 6 км.+300 м. по 12 км. +900 м., проходящего по населенном пункту, отсутствуют тротуары или пешеходные дорожки;

-в нарушение требований п.4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 отсутствует стационарное электрическое освещение;

-в нарушение требований п.6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017, п.5.3.4 ГОСТ Р 52289-2004 на 5 км. +300 м., перед примыканием второстепенной дороги, ведущей в ДНТ 

<

данные изъяты> отсутствуют дорожные знаки 2.3.2 и 2.3.3;

-в нарушение п.5.1.17 ГОСТ Р 52289-2004 на участке дороги с 5 км.+540 по 5 км. +840 м., проходящем вдоль детского учреждения (

<

данные изъяты> дорожные знаки 1.23 установлены не на щитах со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета;

-в нарушение п.6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017, п.5.3.4 ГОСТ Р 52289-2004 на 6 км. +233 м., перед пересечением со второстепенной дорогой (при движении со стороны с. 

<

данные изъяты> в направлении с. 

<

данные изъяты>) отсутствует дорожный знак 2.3.1;

-в нарушение п.6.8.1 ГОСТ Р 50597-2017, п.6.2 ГОСТ Р 52605-2006 на 6 км. +554 м., на нерегулируемом пешеходном переходе, искусственная неровность установлена непосредственно перед дорожной разметкой 1.14.1;

-в нарушение п. 6.5.1 ГОСТ Р 50597-2017, п.8.1.5 ГОСТ 52289-2004 на участке с 6 км. +800 м. по 7 км. +100 м. кривой в плане справа, проходящим вдоль р. 

<

данные изъяты>, на расстоянии менее 15 м. от края проезжей части при высоте насыпи более 4 м. отсутствует удерживающее дорожное ограждение;

-в нарушение п.5.3.3.1 ГОСТ Р 52766-2007 на 7 км. +225 м. на остановочном пункте отсутствует остановочная площадка, посадочная площадка, заездной «карман», боковая разделительная полоса, тротуары и пешеходные дорожки;

-в нарушение п.5.3.3.6 ГОСТ Р 52766-2007 нерегулируемый пешеходный переход расположен непосредственно в остановочном пункте;

-в нарушение п.6.2 ГОСТ Р 52605-2006 искусственная неровность установлена непосредственно перед дорожной разметкой 1.14.1;

-в нарушении п.6.8.1 ГОСТ Р 50597-2017, п.6.2 ГОСТ Р 52605-2006 на 8 км. +025 м. на нерегулируемом пешеходном переходе искусственная неровность установлена непосредственно перед дорожной разметкой 1.14.1;

-в нарушение п.6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017, п.5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004 на 9 км. +307 м. на нерегулируемом пешеходном переходе отсутствует дорожный знак 5.19.1;

-в нарушение п.6.8.1 ГОСТ Р 50597-2017, п. 6.2 ГОСТ Р 52605-2006 искусственная неровность установлена непосредственно перед дорожной разметкой 1.14.1;

-в нарушение п.6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017, п.5.3.2,5.3.6 ГОСТ Р 52289-2004 на 9 км. +635 м., примыкание второстепенной дороги слева, отсутствуют дорожные знаки 2.1 и 2.4;

-в нарушение п.6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017, п.6.2.4 ГОСТ Р 52289-2004 на участке с 11 км. +600 м. по 11 км. +700 м. отсутствует горизонтальная дорожная разметка, обозначающая край проезжей части;

-в нарушение п.6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017, п. 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004 знак 5.19.1 установлен на расстоянии 7 м. от границы перехода ( при движении со стороны с. 

<

данные изъяты> в направлении с. 

<

данные изъяты>);

-в нарушение п.5.3.3.1 ГОСТ Р 52766-2007 на остановочном пункте отсутствуют остановочная площадка, посадочная площадка, заездной «карман», боковая разделительная полоса, тротуары и пешеходный дорожки;

-в нарушение п.5.3.3.6 ГОСТ Р 52766-2007 нерегулируемый пешеходный переход расположен непосредственно в остановочном пункте;

-в нарушение п.6.2 ГОСТ Р 52605-2006 искусственная неровность установлена непосредственно перед дорожной разметкой 1.14.1;

-в нарушение п.6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017, п. 5.6.28 ГОСТ Р 52289-2004 на 11 км. +892 м. отсутствуют дорожные знаки 5.23.1 и 5.23.2.

Приведенные нарушения зафиксированы в акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, и видеозаписью (л.д.

<

данные изъяты>).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица – ОГКУ «Дирекция автодорог» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д

<

данные изъяты>), и вынесения мировым судьей постановления о привлечении Учреждения к административной ответственности.

Судья соглашается с выводами мирового судьи, полагает, что верно установлены фактические обстоятельства дела, выводы о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения обоснованы и мотивированы, подтверждены собранными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее также по тексту – Федеральный закон №196-ФЗ) задачами которого, в соответствии со ст. 1 являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Статьей 12 Федерального закона N 196-ФЗ установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Постановлением Правительства Иркутской области от 05.08.2016 г. №478-ПП «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межрегионального значения Иркутской области» автомобильной дороге 

<

данные изъяты> находящейся в государственной собственности Иркутской области, присвоен идентификационный номер 

<

данные изъяты>

В соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ № данная автомобильная дорога передана в оперативное управление ОГКУ «Дирекция автодорог».

В силу вышеприведенных требований закона обязанность по содержанию автомобильной дороги 

<

данные изъяты> возложена на собственника в лице ОГКУ «Дирекция автодорог».

Согласно п.2.1 Устава ОГКУ «Дирекция автодорог» предметом деятельности Учреждения является исполнение государственных функций, оказание государственных услуг в целях обеспечения реализации, предусмотренных законодательством РФ полномочий министерства строительства, дорожного хозяйства Иркутской области в сфере управления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в Иркутской области в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Иркутской области. Одной из целей деятельности Учреждения является участие в реализации государственной политики в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Иркутской области.

Вместе с тем, мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильной дороге 

<

данные изъяты> на участке с 05 км+300 м по 12 км+900 м ОГКУ «Дирекция автодорог» организованы не были.

Действия ОГКУ «Дирекция автодорог» правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание назначено в строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.34 названного Кодекса, является справедливым, соответствующим административному правонарушению.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено. 

Доводы жалобы о том, что права учреждения должностным лицом при составлении Акта соблюдены не были, поскольку проверка в отношении Учреждения проведена с нарушением прав юридического лица, предусмотренных Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", необоснованы.

Так, пунктом 10 части 4 статьи 1 названного Закона предусмотрено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в том числе федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

Согласно статье 30 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из положений пунктов 2 и 6 Постановления Правительства РФ от 19 августа 2013 г. N 716 "О федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения" следует, что федеральный надзор осуществляется Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами, в том числе посредством осуществления иных полномочий, возложенных на органы внутренних дел для осуществления специальных контрольных, надзорных и разрешительных функций в области обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из Акта, недостатки в содержании дорог были выявлены старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИББД ОМВД России 

<

данные изъяты> который в своей деятельности руководствовался Приказом МВД России от 30.03.2015 N 380 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог".

Согласно п. 8 названного Регламента предметом федерального государственного надзора является, в том числе соблюдение юридическими лицами обязательных требований безопасности к строительству и реконструкции автомобильных дорог, дорожных сооружений, к эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог, дорожных сооружений, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения. 

Как следует из пункта 33.6 Административного регламента, исполнение государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, помимо организации плановых и внеплановых проверок, включает в себя такую административную процедуру как надзор за дорожным движением, в том числе с использованием технических средств и специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Пунктом 81 Административного регламента предусмотрено, что надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно, в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах; принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также совершенствованию организации дорожного движения.

В соответствии с пунктами 82 и 86 Регламента при надзоре за дорожным движением осуществляется выявление, пресечение и предупреждение нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог. В случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. 

Таким образом, Акт составлен в строгом соответствии с действующим законодательством, положения которого изложены выше, а требования Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" на данные правоотношения не распространяются. 

Вопреки доводам заявителя, оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

Согласно ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Между тем основания, позволяющие признать совершенное учреждением правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют, поскольку в данном случае, правонарушение посягает на основы безопасности дорожного движения, а выявленные нарушения в их объеме, создают угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц, а также угрозу причинения вреда имуществу. 

Устранение выявленных нарушений после составления протокола об административном правонарушении не является основанием для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ОГКУ «Дирекция автодорог» Шпакова А.В. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №8 Кировского района г. Иркутска 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях - без изменения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: С.В. Почепова