Судья: Дурманова Е.М. 63RS0031-01-2024-003090-58

№ 2-3583/2024 33-149/2026 (33-5333/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Саломатина А.А.,

судей Богатырева О.Н.,

Полезновой А.Н.,

при секретаре Гилязовой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 ноября 2024 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Полезновой А.Н., возражения на доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО7, действующего на основании доверенности, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем LADA XRAY государственный регистрационный знак №/№, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Renault Arkana государственный регистрационный знак №/№ застрахованный на момент ДТП в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, получил механические повреждения.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере 840 922 рубля 29 копеек.

В пределах лимита, установленного ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет АО «Тинькофф Страхование».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в пользу убытки в размере 440 922 руб. 29 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 609 руб. 22 коп.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 ноября 2024 года постановлено: «Исковые требования САО «ВСК» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 14№) в пользу САО «ВСК» суммы убытков в размере 122 606 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 652 рубля 12 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, иск заявлен по фактически понесенным расходам на восстановительный ремонт находящегося "на гарантии" автомобиля. В случае нахождения автомобиля на гарантийном периоде эксплуатации должны использоваться расценки авторизированных исполнителей ремонта на запасные части, материалы и нормо-часы ремонтных работ, а не среднерыночные цены.

В суде апелляционной инстанции до начала рассмотрения дела по существу от представителя САО «ВСК» поступило письменное заявление, в котором указано на необходимость определения размера ущерба согласно выводам ООО «ГОСТ» на дату ДТП.

В заседания суда апелляционной инстанции, представитель ответчика ФИО1 - ФИО7, действующий на основании доверенности, возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, по правилам ст. 113 ГПК РФ, о чем свидетельствуют отчеты отслеживания почтовых отправлений, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 указанного кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В силу пункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 руб.

Статьей 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, не применяются.

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 72).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств LADA XRAY государственный регистрационный знак №/763 под управлением собственника ФИО1 и RENAULT ARKANA государственный регистрационный знак №/763 под управлением собственника ФИО2.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, в действиях которого установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство Renault Arkana государственный регистрационный знак №/763 на момент ДТП было застраховано по полису по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховые риски: 4.1.1. дорожное происшествие по вине страхователя, лица, преимущественно управляющего ТС или третьих лиц; 4.1.2. дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется); 4.1.4. природные и техногенные факторы; 4.1.5 противоправные действия третьих лиц; 4.1.9. хищение ТС (франшиза не применяется).

ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлены акт осмотра транспортного средства №, счет на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 840 922 рубля 29 копеек, заказ-наряд № Т23/004324 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 840 922 рубля 29 копеек.

Согласно страховому акту № размер возмещения по страховому случаю составляет 840 922 рубля 29 копеек.

В материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 840 922 рубля 29 копеек, согласно которому САО «ВСК» произвело страховую выплату по акту (за Самарский ф-л) владелец: ФИО2; № счета: № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, предоставленным АО «Т-Страхование», на основании предоставленной калькуляции №, САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения по Единой методике с учетом износа в размере 280 456 руб.90 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего размер ущерба, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «КЛАРС».

Согласно заключению эксперта ООО «КЛАРС» от №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Arkana государственный регистрационный №/№ на ДД.ММ.ГГГГ (дату дорожно-транспортного происшествия) составляет 522 606 рублей.Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд исходил из того, что оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы не имеется, поскольку полностью соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обосновано, в связи с чем является ясным, понятным и достоверным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в пунктах 37, 42, 63, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, приняв в качестве надлежащего доказательств заключение судебной экспертизы ООО «КЛАРС от ДД.ММ.ГГГГ № учитывая, что ущерб у САО «ВСК» возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, пришел к выводу o том, что у страховщика возникло право требования к причинителю вреда собственнику транспортного средства, вина в ДТП которого установлена, разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Renault Arkana государственный регистрационный К380АВ/76 без учета износа, определенной на основании судебной экспертизы, и суммой, покрытой страховым возмещением по ОСАГО (522 606 рублей – 400 000 рублей).

В рамках проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией по ходатайству истца назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ГОСТ».

Согласно выводам ООО «ГОСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Arkana г/н №, по ценам авторизованного исполнителя ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва, 2018г., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 517 700 руб.; по состоянию на дату проведения экспертизы 525 000 руб.

Справочно по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 937 300 руб.

Оснований не доверять выводам данного экспертного заключения, подготовленного ООО «ГОСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку оно составлено экспертом авто-техником, имеющим специальное образование, квалификация эксперта сомнений не вызывает, подтверждена соответствующими документами.

Заключение соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, какой-либо заинтересованности эксперта не выявлено.

Проанализировав содержание заключения эксперта, судебная коллегия также приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Оснований не доверять экспертным расчетам, основанным в соответствии Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Москва. ФБУ РФЦСЭ, 2018), судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения дополнительной судебной экспертизы, сторонами по делу не представлено, достоверность выводов судебного эксперта надлежащим образом не опровергнута.

Указанное письменное доказательство подготовлено экспертной организацией после вынесения решения по настоящему делу на основании определения суда апелляционной инстанции, соответственно, не могло быть представлено в суд первой инстанции, а, поскольку данное заключение имеет существенное значение для правильного разрешения возникшего спора судебная коллегия, руководствуясь абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает правильным принять его в качестве дополнительного (нового) доказательства.

Доводы истца о необходимости определения размера ущерба согласно выводам ООО «ГОСТ» в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Renault Arkana государственный регистрационный К380АВ/76 на дату ДТП и суммой, покрытой страховым возмещением по ОСАГО (937 300 рублей – 400 000 рублей), подлежат отклонению.

В данном случае, в силу вышеприведенных норм материального права, размер причинного вреда, при суброгационных требованиях, определяется по общим правилам статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (деликт), и страховщик осуществивший страховое возмещение вправе взыскать ущерб сверх суммы возмещенной за счет страховщика ОСАГО на основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не свыше осуществленного им страхового возмещения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г.№ 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что страховое возмещение, выплаченное потерпевшему, подлежит взысканию в суброгационном порядке непосредственно с ФИО1 как с владельца источника повышенной опасности, одновременно являющимся и причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, заключая договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) №, стороны определили форму страхового возмещения в виде осуществления ремонта автомобиля на СТОА дилера по направлению страховщика, за исключением случаев предусмотренных п. 8.1.7 Правил.

Транспортное средство Renault Arkana г/н №, 2021 года выпуска, на момент осмотра страховщиком имело пробег 55373 км.

Завод-изготовитель Renault на транспортные средства Renault Arkana устанавливает гарантию – 3 года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

Ремонт поврежденного автомобиля Renault Arkana г/н № осуществлен ООО "ЛАНТ".

Вместе с тем судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что истцом не представлено доказательств статуса организации, уполномоченной официальным дилером на проведение ремонта гарантийных автомобилей Renault Arkana.

Стоимость восстановительного ремонта определена СТОА на основании заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ № №, что подтверждено представленной в материалы дела калькуляцией (л.д. 18).

САО «ВСК» ", исполняя свои обязательства по договору КАСКО, ДД.ММ.ГГГГ произвело перечисление денежных средств ООО "ЛАНТ" в размере 840 922 руб. 29 коп.

Следовательно, с учетом установленных по делу обстоятельств размер причиненного истцу ущерба, который подлежит взысканию с причинителя вреда в порядке суброгации, может быть определен либо в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату проведения экспертизы либо в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату выплаты страхового возмещения за вычетом выплаченной по договору ОСАГО суммы страхового возмещения.

Поскольку страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, то, с учетом положений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", фактический размер ущерба надлежит устанавливать именно на эту дату, но не на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, как это ошибочно сделано в ходе исследования первичной судебной автотехнической экспертизы во исполнение соответствующего определения суда первой инстанции, и на что указывает истец в дополнениях.

При указанных обстоятельствах надлежащий размер причиненного истцу ущерба, который подлежал бы взысканию с причинителя вреда в порядке суброгации, в силу положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», согласно которым, суд принимает решение только по заявленным требованиям и не вправе выйти за их пределы, в данном случае составляет 117 700 (517 700 рублей – 400 000 рублей).

Между тем, ошибочный вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 122 606 руб., не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку ответчик апелляционную жалобу на него не подавал, а отмена решения суда приведет к уменьшению взысканного с ответчика материального ущерба, и, как следствие, к фактическому ухудшению положения апеллянта по итогам рассмотрения поданной им жалобы, тогда как, исходя из принципов состязательности, диспозитивности и равноправия сторон, процессуальное законодательство не предусматривает возможности ухудшения положения лица, подавшего апелляционную жалобу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 февраля 2026 года.