САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 44г-80/2019 

Санкт-Петербург 27 марта 2019 года

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Черкасовой Г.А.

и членов президиума Миргородской И.В., Тумановой И.П. и Савельева Д.В.

при секретаре Малинкиной М.А.

рассмотрел в судебном заседании 27 марта 2019 года дело по иску Калининской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местного отделения Всероссийского общества автомобилистов к ФИО1 о возмещении материального ущерба

на основании кассационной жалобы ФИО1 и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителя Калининской районной общественной организации г. Санкт-Петербурга- местное отделение Всероссийского общества автомобилистов ФИО2 (по доверенности от 20 марта 2019 года), Президиум

у с т а н о в и л:

Калининская районная общественная организация г.Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов (далее - КРОО СПб МО ВОА) обратилась в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, указывая, что ответчик, занимая должность председателя ПО КАС «Зеленогорск-2», своими действиями в период с января 2015 года по ноябрь 2016 года причинил истцу ущерб на общую сумму 2 294 552 руб. 61 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что начиная с июня 2014 года ответчик систематически не исполнял свои должностные обязанности и осуществлял деятельность, противоречащую целям и задачам Всероссийского общества автомобилистов, отказывался исполнять распоряжения непосредственного руководителя (председателя Калининской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местного отделения Всероссийского общества автомобилистов), с января 2015 года ответчик перестал отчитываться перед вышестоящим местным отделением BOA и сдавать собранные денежные средства на расчётный счёт истца, в связи с чем последний вынужден нести расходы на деятельность первичной организации, которая должна финансироваться за счет взносов членов данной первичной организации.

Распоряжением № 20 от 9 декабря 2015 года истец был освобождён от исполнения обязанностей с требованием передать до 30 декабря 2015 года всю документацию, касающуюся деятельности первичной организации, лицу, временно исполняющему обязанности. Данное распоряжение ответчиком исполнено не было, в дальнейшем он препятствовал доступу работников истца на территорию первичной организации.

30 декабря 2015 года ФИО1 был уволен с должности председателя ПО КАС «Зеленогорск-2». 

Полагая свои права нарушенными, истец просил взыскать с ответчика вышеуказанную сумму причиненного ущерба.

Решением Зеленогорского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 июня 2017 года иск КРОО СПб МО ВОА удовлетворен, с ФИО1 в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба взыскано 2 294 552, 61 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 24 июля 2018 года решение Зеленогорского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 июня 2017 года изменено. Судебная коллегия взыскала с ФИО1 в пользу истца в счет возмещения ущерба 1 035 991 руб. 49 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме 8 882 руб. 25 коп., а всего 1 044 873, 74 руб. 

В кассационной жалобе, поступившей в адрес Санкт-Петербургского городского суда по почте 28 декабря 2018 года, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления. 

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2019 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 29 января 2019 года.

5 марта 2019 года определением судьи Санкт-Петербургского городского суда кассационная жалоба ответчика была передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и определения о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, считает, что судебные постановления по настоящему делу подлежат отмене.

При этом Президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением и телефонограммой.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами первой и второй инстанций.

Как было установлено судом, ФИО3 являлся работником структурного подразделения КРОО СПб МО ВОА - председателем первичной организации КАС «Зеленогорск-2», с ним был заключен трудовой договор № 24 от 4 мая 2009 года.

Решением Совета КРОО СПб МОВОА от 19 ноября 2015 года ФИО1 был исключен из членов ВОА на основании Устава - в связи с систематическим неисполнением требований вышестоящих выборных органов КРОО СПб МО ВОА, утратой связи с Обществом, совершением действий, причиняющих ущерб имуществу ВОА, и неуплатой членских взносов ВОА.

Распоряжением председателя КРОО СПб МО ВОА № 20 от 9 декабря 2015 года ФИО1 был извещен об исключении из членов ВОА, до 30 декабря 2015 года ФИО1 был отстранен от исполнения должностных обязанностей с сохранением заработной платы.

Приказом № 67 от 9 декабря 2015 года ФИО1 был уволен 30 декабря 2015 года на основании п. 2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с исключением из членов ВОА на основании п.п. 6 п. 3.3.2 Положения о первичных организациях СПб ГЛОО ВОА.

Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 апреля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2016 года, ФИО1 отказано в удовлетворении иска о восстановлении в членах ВОА, о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

12 декабря 2016 года КРОО СПб МО ВОА обратилась в Зеленогорский районный суд г. Санкт-Петербурга с вышеуказанными исковыми требованиями, основанными на нормах ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, мотивируя их тем, что ответчик в нарушение Положений о первичной организации Санкт-Петербургского городского и Ленинградского областного отделения общественной организации ВОА не организовывал финансово-хозяйственную деятельность первичной организации, в связи с чем должен нести ответственность за организацию и ведение отчетности; с января 2015 года ответчик перестал отчитываться и сдавать собранные денежные средства на расчетный счет истца, в связи с чем истец вынужден нести расходы на деятельность первичной организации, которая должна финансироваться за счет взносов членов данной первичной организации. За период с января 2015 года по ноябрь 2016 года на хозяйственную деятельность ПО КАС «ФИО4» было потрачено 2 595 345,95 руб., которая складывается из заработной платы штатных сотрудников, оплаты услуг охранных организаций, арендной платы на земельный участок, оплаты электроэнергии, закупки оборудования для системы допуска и видеонаблюдения, членских взносов, подлежащих перечислению в ВОА, вывоз мусора.

Удовлетворяя исковые требования истца в размере 2 294 552,61 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик должен нести перед истцом деликтную ответственность как лицо, по вине которого истцу причинены убытки, размер которых должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом суд исходил из того, что виновные действия ответчика, повлекшие причинение истцу ущерба, выразились в том, что ФИО1 совместно с другими учредителями за земельном участке, находящемся в пользовании истца на основании договора аренды земельного участка от 13.07.2009, создал другую организацию - Союз автомобилистов города Зеленогорска Курортного района (САГЗ КР СПб), основным видом деятельности которого является эксплуатация гаражей, стоянок для автотранспортных средств, что аналогично видам деятельности истца. 

Суд также указал, что ФИО1 под видом взносов в ВОА собирал денежные средства с членов ВОА в пользу САГЗ КР СПб, тем самым причиняя ущерб КРОО СПб МО ВОА; сотрудники ОО «САГЗ КР СПб» захватили пост охраны, препятствовали доступу на территорию работников КРОО СПб МО ВОА и исполнению ими своих обязанностей, электронная система доступа и видеонаблюдения была демонтирована.

Суд первой инстанции сослался на представленный истцом акт проверки финансово-хозяйственной деятельности, исполнения сметы доходов и расходов ПО КАС «ФИО4» Калининского РОО СПб МО ВОА за 2016 года от 10 февраля 2017 года, из которых усматривается, что 22 члена первичной организации уплатили взносы за 2016 года в полном объеме ФИО1, а еще 66 человек уплатили первую половину взноса за 2016 года в размере 4 500 руб.

Суд сделал вывод, что, поскольку членские взносы первичной организации истца не поступали на его расчетный счет, для осуществления нормального функционирования своего структурного подразделения и предотвращения наступления негативных последствий КРОО СПб МО ВОА было вынуждено нести расходы, связанные с оплатой труда, арендой земельного участка, охранными услугами и услугами оперативной мобильной группы, оплачивать услуги транспортных организаций за вывоз мусора, производить обязательные отчисления за первичную организацию в вышестоящие руководящие органы ВОА, нести расходы на приобретение и монтаж электронной системы доступа и системы видеонаблюдения, оплату освидетельствования электроустановки, банковские услуги, услуги связи, соответственно, указанные расходы образуют сумму причиненного ущерба.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца причиненных убытков, но изменяя решение районного суда в части размера убытков, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда исходила из того, что ответчик должен нести перед истцом материальную ответственность в соответствии с нормами трудового законодательства, что он вопреки обязательствам председателя ПО КАС «Зеленогорск 2» в период с 5 декабря 2014 года по 1 апреля 2016 года принимал взносы в зарегистрированную им общественную организацию вместо осуществления надлежащего руководства ПО КАС «Зеленогорск 2», тем самым совершил умышленные действия, влекущие уменьшение имущества истца. Данные обстоятельства позволяют истцу требовать возмещение ущерба с ответчика в полном объеме на основании пункта 3 части 1 статьи 243 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при определении размера ущерба судебная коллегия исходила из того, что за период с 1 января 2016 года действия ФИО1 не могут расцениваться как причинившие ущерб истцу при исполнении должностных обязанностей, поскольку 30 декабря 2015 года ФИО1 был уволен с должности председателя ПО КАС «ФИО4».

Судебная коллегия пришла к выводу, что размер прямого действительного ущерба, причиненного ответчиком истцу в результате ненадлежащего руководства ПО КАС «Зеленогорск 2», составляет 1 035 991, 49 руб. и включает в себя расходы, связанные с оплатой арендной платы по договору земельного участка в размере 48 167 рублей 61 копейка, выплатой заработной платы сотрудникам в размере 805 819 рублей 28 копеек и оплатой региональных взносов в сумме 176 555 рублей, поскольку указанные расходы должны были быть произведены за счет средств ПО КАС «Зеленогорск-2» (взносов её членов), однако были произведены за счет средств ВОА.

Вместе с тем, при разрешении данного спора судами были допущены существенные нарушения как норм материального, так и норм процессуального законодательства, регулирующих законность и обоснованность решения.

Как разъяснено с пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года « О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. При этом суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 1.2 Положения о первичной организации Санкт-Петербургского городского и Ленинградского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» первичная организация является структурным подразделением ВОА, входит в состав местного отделения ВОА или Санкт-Петербургского городского и Ленинградского отделения ВОА. Первичная организация не является юридическим лицом.

Из материалов дела усматривается, и это было установлено вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 апреля 2016 года, что между ФИО1, как избранным конференцией Первичной организацией «ФИО4» КАС председателем первичной организации, и КРОО СПб МО ВОА был заключен трудовой договор, издан приказ от 1 марта 2013 года о принятии ФИО1 на должность председателя КАС-2 Зеленогорск на постоянной основе с окладом 11000 руб. (т. 2 л.д. 43). Ранее с ним был заключен трудовой договор от 4 мая 2009 года на эту же должность временно, был издан приказ от этой же даты ( т.2 л.д.44,46).

Таким образом, судебная коллегия обоснованно исходила из того, что к требованиям истца о возмещении ущерба, причиненного истцу действиями ответчика, подлежат применению не нормы о деликтной ответственности, а нормы трудового законодательства, регулирующие материальную ответственность работника перед работодателем. 

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.3 Положения о первичной организации Санкт-Петербургского городского и Ленинградского областного отделения общественной организации ВОА председатель первичной организации является ее руководителем, на него возлагается осуществление руководства организацией, выполнение функций ее единоличного исполнительного органа. Председатель первичной организации состоит в штате вышестоящего отделения.

Таким образом, на возникшие между сторонами правоотношения распространяются нормы Главы 43 Трудового кодекса РФ об особенностях регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации.

Статьей 277 Трудового кодекса РФ установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации и в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем при разрешении данного спора судами первой и второй инстанций не исследовались обстоятельства, связанные с порядком привлечения руководителя первичной организации КАС «ФИО4» ФИО1 к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, тогда как данные обстоятельства являются юридически значимыми при разрешении данного спора. 

В нарушение норм процессуального права выводы суда апелляционной инстанции относительно факта причинения истцу убытков и их размера не основаны на доказательствах.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1 под видом взносов в BOA вплоть до сентября 2016 года собирал денежные средства с членов BOA в пользу Союз автомобилистов города Зеленогорска Курортного района Санкт-Петербурга, тем самым причиняя ущерб Калининской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов. 

Вместе с тем, ни в решении суда первой инстанции, ни в определении суда апелляционной инстанции не приведены ссылки на имеющиеся в материалах дела доказательства данного факта, учитывая, что квитанции к приходно-кассовым ордерам, выданным от имени САГЗ КР СПб гражданам ВОА, которые были представлены истцом, не содержат подписи ФИО1 и в большей части датированы 2016 годом, тогда как суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части определения размера ущерба, исключив из вменения ответчику ответственности за причинение ущерба после 1 января 2016 года, т.е. после его увольнения. 

Имеющийся в материалах дела акт проверки финансово-хозяйственной деятельности, исполнения сметы доходов и расходов ПО КАС «ФИО4» Калининского РОО СПб МО ВОА за 2016 года датирован 10 февраля 2017 года и констатировал недополучение денежных средств в виде членских взносов на 31 декабря 2016 года в сумме 3 951 051 руб.

Вместе с тем для правильной юридической оценки указанного обстоятельства имело значение то, явилось ли оно результатом присвоения или неправомерного расходования ответчиком сумм взносов, собранных с членов ВОА и предназначавшихся для передачи истцу, либо имело место неисполнение членами ВОА их обязанностей по внесению взносов. 

При этом в решении суда не содержится ссылки на нормы материального права, возлагающие на руководителя первичной организации бремя гражданско-правовой ответственности перед работодателем за действия членов данной организации, вытекающие из их обязанности по уплате членских взносов. В решении суда также отсутствуют выводы, основанные на представленных истцом доказательствах, как о самом факте присвоения руководителем первичной организации уплаченных членами организации взносов, так и о размере присвоенных денежных средств.

Таким образом, выводы суда о том, что сумму ущерба, причиненного истцу по вине ответчика, образуют, в том числе расходы, понесенные истцом для осуществления нормального функционирования своего структурного подразделения, не могут быть признаны обоснованными без установления судом совершения ответчиком действий, направленных на присвоение им членских взносов, сдаваемых членами КАС, которые должны компенсировать истцу понесенные им расходы на нормальное функционирование первичной организации, учитывая, что именно истец выступает стороной в заключенных гражанско-правовых, трудовых договорах с иными лицами и организациями, обслуживающими КАС.

Судом также не учтены разъяснения, содержащиеся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в котором указано, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. 

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить спор на основании представленных суду доказательств с учетом распределения бремени доказывания и в строгом соответствии с требованиями закона, регулирующего возникшие правоотношения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Зеленогорского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июля 2018 года отменить, и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий: Г.А. Черкасова